Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Елсукова В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.В., Елсукова В.Ю., Созиновой Т.А. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК по кредитному договору № от <дата> солидарно возврат кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, в равных долях расходы по госпошлине <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к Антонову А.В., Елсукову В.Ю., Созиновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «АК БАРС» БАНК и Антоновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> включительно. Порядок возврата суммы предоставленного кредита и процентов за его пользование определен п. 2.2.1, п. 4.1-4.8 договора. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых в соответствии с графиком платежей. <дата> Банком ответчику была перечислена сумма кредита. В силу договоров поручительства от <дата> Елсуков В.Ю., Созинова Т.А. являются поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с кредитным договором. Заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, по кредиту имеется просроченная задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено решение от <дата>, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Елсуков В.Ю., в жалобе ставит вопрос об его отмене, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права ответчиков. Указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчиков надлежащим образом о состоявшихся по делу судебных заседаниях. Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что задолженность по договору образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчиков, о чем Банк был поставлен в известность. Также между Банком и ответчиками велись переговоры о добровольном погашении задолженности и внесудебном урегулировании спора.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК по доверенности Мищихина О.Ю., в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, направленными исключительно на затягивание вступления решения в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик Антонов А.В. судебные повестки получили, о чем имеется уведомление, судебная корреспонденция от ответчиков Елсукова В.Ю., Созиновой Т.А. вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, вследствие чего указанные ответчики являются надлежаще извещенными о судебном заседании. Судебная коллегия считает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, ответчики извещены в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

ПАО « АК БАРС» Банк просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом Антоновым А.В. и ПАО «АК БАРС» Банк заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> включительно. Порядок возврата суммы предоставленного кредита и процентов за его пользование определен п. 2.2.1, п. 4.1-4.8 договора. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11).

Сумма кредита передана истцом заемщику <дата>, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 18)

Согласно договоров поручительства от <дата> Елсуков В.Ю., Созинова Т.А. являются поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с кредитным договором, приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (л.д. 12-17).

Заемщику и поручителям направлялись требования о погашении долга от <дата> (л.д.23-25), однако задолженность не погашена.

Размер задолженности согласно представленного истцом расчету (л.д. 5) по возврату суммы кредита составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Данный расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, взыскал с Антонова А.В., Елсукова В.Ю., Созиновой Т.А. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору № от <дата> солидарно возврат кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, в равных долях расходы по госпошлине <данные изъяты>

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С доводами жалобы Елсукова В.Ю., что суд первой инстанции не уведомил ответчиков надлежащим образом о состоявшихся по делу судебных заседаниях. Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что задолженность по договору образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчиков, о чем Банк был поставлен в известность. Также между Банком и ответчиками велись переговоры о добровольном погашении задолженности и внесудебном урегулировании спора, поэтому решение суда должно быть отменено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> требования истца были удовлетворены. В судебное заседание ответчики не явились, Антонов А.В. судебную повестку получил, о чем имеется уведомление, Елсукову В.Ю., Созиновой Т.А. направленная судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению Антонова А.В.Елсукову В.Ю., Созиновой Т.А. направленная судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Дело слушание <дата> откладывалось по заявлению Антонова А.А., ответчики в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены.

Дело вновь откладывалось судом <дата> в связи с неявкой ответчиков. Елсукову В.Ю., Созиновой Т.А. направленная судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения».

<дата> судом вынесено судебное решение, стороны судом извещались телеграммами, в том, числе Елсуков В.Ю., Созинова Т.А., уведомление возвращено с указанием, телеграмма им не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены решения суда не являются доводы апелляционной жалобы Елсукова В.Ю. о том, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебные извещения с информацией о времени и месте разбирательства дела направлялись ответчику по адресу: <адрес>, который указывал непосредственно сам ответчик в процессуальных документах, подаваемых в суд, в том числе в апелляционной жалобе.

Все судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, адресат по извещению за телеграммой не является, при этом сведения об иных адресах ответчиком суду представлены не были.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, телеграммы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу его постоянной регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с жалобой, что суд при рассмотрении дела не учел, что задолженность по договору образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчиков, о чем Банк был поставлен в известность, и в иске должно быть отказано, так как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Доводы жалобы, что между Банком и ответчиками велись переговоры о добровольном погашении задолженности и внесудебном урегулировании спора, не является основанием для отмены судебного решения, истец от исковых требований не отказался, мировое соглашение не заключалось, истец настаивал на своих требованиях.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: