Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бековского районного суда Пензенской области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Администрации Бековского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» право на объект недвижимого имущества: «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Администрации Бековского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на сарай литера «Г1» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г2», площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г3» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г4» площадью <данные изъяты> кв.м., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Администрации Бековского района Пензенской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение и постройки сарай литера «Г2», площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г3» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Администрации Бековского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав в иске, что на балансе общества находится объект недвижимого имущества «Дом оператора <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Общество обращалось за государственной регистрацией права собственности на Дом оператора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, однако получило отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация права собственности на Дом оператора возможна лишь на основании решения суда, так как из-за неопределенности характеристик объекта, содержащихся в акте государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект в Федеральной регистрационной службе. Дом оператора был построен и введен в эксплуатацию в ноябре 1995 г. коммерческой организацией – предприятием по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» Российского акционерного общества «Газпром». Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию газопровода-отвода к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дом оператора в едином комплексе с газопроводом-отводом к <адрес>, газопроводом-отводом к <адрес> был принят в эксплуатацию и передан на баланс в хозяйственное ведение Мещерскому управлению магистральных газопроводов предприятия «Мострансгаз» РАО «Газпром», согласно договору о закреплении за предприятием «Мострансгаз» Российского акционерного общества «Газпром», являющегося собственностью РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Предприятия «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ Мещерское УМГ было передано в ведение предприятию «Югтрасгаз» со всем имуществом, материальными резервами, газопроводами-отводами и другими объектами, обеспечивающими работу газопроводов. Дом оператора был передан на баланс предприятию «Югтрасгаз» под инвентарным номером 74 по реестру актов приемки основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие «Югтрансгаз» решением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ООО «Югтрансгаз». Дом оператора был внесен в уставной капитал ООО «Югтрансгаз», Дому оператора был присвоен инвентарный №. Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ№ фирменное наименование ООО «Югтрансгаз» было изменено на ООО «Газпром трансгаз Саратов». С 1999 г. общество добросовестно, открыто и непрерывного владеет, пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным. Указанный объект не значится в реестре государственного имущества области, в реестре федерального имущества и не относится к муниципальной собственности. Земельный участок для производственной деятельности, в том числе и для размещения Дома оператора был предоставлен обществу постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в постоянное бессрочное пользование. Просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» право собственности на объект недвижимого имущества: «Дом оператора <адрес>» (инв. №), год постройки 1995, состоящий из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки литера «а», площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки литера «1а» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г2», площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г3» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г4» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г5» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Администрации Бековского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение и постройки, указав в иске, что в сентябре 1994 г. по устной договоренности с администрацией Бековского района Пензенской области ее семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу <данные изъяты>». Предоставленное ее семье жилое помещение было построено за счет средств областного бюджета, передан в муниципальную собственность и впоследствии передан предприятию по транспортировке и поставке газа «Мострансгаз». Дом оператора со всеми постройками стоит на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов». Ее семьей собственными силами были возведены постройки: сарай литра «Г2» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г3» площадью <данные изъяты> кв.м. действиями Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», заявляющим требование о признании права собственности, в том числе на данные постройки нарушены ее права на приобретение права собственности на жилое помещение и постройки. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение и постройки: сарай литра «Г2» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г3» площадью <данные изъяты> кв.м. по адре <адрес>.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Администрации Бековского района Пензенской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на объект недвижимого имущества и гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», Администрации Бековского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение и постройки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 15 июня 2016 г. к участию в деле соответчиками привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, ФИО1 просит решение отменить.

Считает, что суд необоснованно пришел к вводу о том, что у ООО «Газром трансгаз Саратов» возникло право собственности на дом оператора и два сарая, как вновь созданное имущество, переданное учредителям в уставной капитал общества.

Суд в своем решении сослался на данные Технических условий на проектирование газопровода-отвода и ГРС к <адрес>, рабочего проекта, акта государственной приемочной комиссии по приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого документа как Акт государственной приемочной комиссии по приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Считает необоснованными выводы суда о том, что заказчиком строительства являлось предприятие «Мострансгаз», так как из решения Исполнительного комитета Бековского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Технических условий на проектирование газопровода-отвода и ГРС к р.гг. <адрес> следует, что заказчиком на изготовление проектно-сметной документации и строительства газопровода-отвода и газораспределительной станции являлся совхоз «Новобековский».

В связи с вышеизложенным, вывод о возникновении права собственности на вновь созданную вещь у предприятия «Мострансгаз» является необоснованным. «Мострансгаз» всего лишь являлся владельцем и пользователем вышеуказанного объекта, но не первоначальным собственником.

Таким образом, полномочий по распоряжению указанным имуществом (в частности по передаче в уставной капитал ООО «Югтрансгаз») ни у РАО «Газпром», ни у предприятия «Мострансгаз» не имелось.

Судом не учтено, что на момент возведения спорный объект недвижимости относился к нежилым производственным объектам на основании п. 3.2.16 Перечня недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром».

Согласно ранее составленному и имеющемуся в материалах дела техническому паспорту спорный объект недвижимости является жилым домом. Нами на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, возведены -хозяйственные постройки. Таким образом, нами были совершены такие преобразования спорного дома, которые повлекли изменение его функционального назначения.

При указанных обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным ООО «Газпром трансгаз Саратов» требованиям.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на доводы аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 просит об отменен решения суда, поскольку считает, что представленный истцом акт рабочей комиссии о готовности о готовности зданий, сооружений, законченных строительством, для предъявления Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возникновения права собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов», поскольку это всего лишь промежуточный документ.

Суд не принял во внимание, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» отсутствуют документы о введении в эксплуатацию газопровода; нет документов, подтверждающих, что заказчиком строительства является истец, Мострансгаз или Газпром; нет документов о передаче объекта от подрядчика к заказчику (акт о сдаче-приемке выполненных работ), т.е. о поступлении объекта в собственность заказчику.

Считает, что Закона о приватизации ФИО1 имеет право на получение в собственность квартиры, в которой они проживают с семьей с 1994 года, поскольку она не поступала в собственность ни РАО «Газпром», ни предприятия «Мострансгаз», ни ООО «Газпром трансгаз Саратов».

В письменных возражениях ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО2, а также представитель ФИО1 – ФИО5, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО6, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что дом оператора, состоящий из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки, литера «а», площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки литера «1а» площадью <данные изъяты> кв.м. и постройки: сарай литера «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г5», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта составленного пензенским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе единого производственного технологического комплекса газопровод – отвод <адрес> и газораспределительная станция, что подтверждается данными технических условий на проектирование газопровода-отвода и ГРС к <адрес> (пункт 19), рабочего проекта, генерального плана ГРС. Данное обстоятельство подтверждается и данными акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принят в эксплуатацию газопровод-отвод к <адрес>, заказчиком строительства которого являлось предприятие «Мострансгаз» РАО «Гапром» (п. 6).

Указанный газопровод-отвод был передан на баланс Мещерскому ЛПУМГ.

Указом Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. № 133 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в «Российское акционерное общество «Газпром» в целях обеспечения надежного газоснабжения потребителей Российской Федерации, эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения страны в условиях приватизации государственной собственности постановлено учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»). Приложением к данному указу является перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром». В данный перечень включено государственное предприятие «Мострансгаз».

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Российским акционерным обществом «Газпром» и предприятием «Мострансгаз», следует, что Российское акционерное общество «Газпром» закрепило за предприятием «Мострансгаз» движимое и недвижимое имущество, которое отображено на балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения указанного договора (п.п. 1,2,3 договора).

В состав предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» РАО «Газпром» входило Мещерское управление магистральных газопроводов, которое приказом Открытого акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесение изменений в зоны обслуживания участков магистральных газопроводов ОАО «Газпром» передано предприятию «Югтрансгаз», приказом Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основе структурного подразделения предприятия «Югтрансгаз» «Мещерское линейное производственное управление магистральных газопроводов» создан филиал ООО «Югтрансгаз» - «Мещерское линейное производственное управление магистральных газопроводов», что подтверждается данными устава предпирятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» (пункт 3.4 устава), приказа Открытого акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесение изменений в зоны обслуживания участков магистральных газопроводов ОАО «Газпром», приказа Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства подтверждаются и данными приказа предприятия «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, реестра актов приемки основным средств в «Югтрансгаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что постановлено осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передачу в установленном порядке имущества, материальных резервов, газопроводов-отводов, ГРС, а также линейных и станционных сооружений связи, автотранспорта, тракторов, спецмеханизмов и других объектов, обеспечивающих работу передаваемых участков газопроводов Мещерского управления магистральных газопроводов предприятия «Мострансгаз» предприятию «Югтрансгаз», в том числе ДО Беково (пункт 4 приказа, позиция 9 реестра).

Решением учредителя Открытого акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз», решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», Мещерское линейное производственное управление магистральных газопроводов является филиалом общества, что подтверждается данными решения Отрытого акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, акта приема-передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества Отрытого акционерного общества «Газпром» предприятия «Югтрансгаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, устава Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (пункт 2.11.9 устава), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В состав основных средств, подлежащих взносу в уставной фонд ООО «Югтрансгаз» включен Дом оператора <адрес> (поз. 47 перечня стоимости основных средств).

Следовательно, закрепленное за предприятием «Мострансгаз» движимое и недвижимое имущество, а также созданное данным предприятием имущество перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода отвода к р.<адрес> строительство дома оператора велось с 1992 по 1995 г., дом оператора введен в эксплуатацию в 1995 г., то есть после акционирования РАО «Газпром» и приватизации предприятия «Мострансгаз».

Дом оператора <адрес> по адресу: <адрес> значиться в основных средствах филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУ МГ с ДД.ММ.ГГГГ – даты ввода в эксплуатацию, что подтверждается данными выписки из картотеки основных средств по филиалу, из которой следует, чтодом оператора <адрес> значиться в основных средствах филиала под инвентарным номером №, инвентарный номер БТИ №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Дом оператора <адрес>» состоит из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки литера «а», площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки литера «1а» площадью <данные изъяты> кв.м., иные строения: сарай литера «Г» площадью 33,3 кв.м., сарай литера «Г2», площадью 6,9 кв.м., гараж литера «Г3» площадью 25,4 кв.м., гараж литера «Г4» площадью 19,3 кв.м., сарай литера «Г5» площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Из сообщения Департамента государственного имущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимого имущества (дом оператора р.<адрес>) в реестре государственного имущества <адрес> не учитываются; из сообщения администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – дом оператора р.<адрес> в Реестре муниципальной собственности Бековского района Пензенской области не значится; из сообщения Территориального управления Росимущества в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом оператора в реестре федерального имущества Пензенской области отсутствует.

Из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о регистрации права на объект недвижимого имущества: здание, адрес: <адрес> отсутствует.

Земельный участок под спорным объектом принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается данными распоряжения Главы администрации Бековского района - территориального органа государственного управления Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков ООО «Югтрансгаз», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков под домом оператора <адрес> на право аренды» земельный участок занятый домом оператора в черте поселений, расположенный по адресу: р.<адрес> передан Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в аренду.

Обращаясь в суд с иском ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на объект недвижимого имущества заявитель ссылается на то, что Управлением Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано ООО «Газпром трансгаз Саратов» в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку представленные правоустанавливающие документы не подтверждают право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на данный объект.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе признанием права собственности.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – Дом оператора построен и введен в эксплуатацию в 1995 г., находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», а также исходя из того, что невозможность регистрации права собственности на спорное сооружение вызвана отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, пришел в правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» в части признания за Обществом право на объект недвижимого имущества: «Дом оператора <адрес>», год постройки 1995, состоящий согласно данным технического паспорта составленного пензенским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из основного строения площадью 163,2 кв.м., холодной пристройки литера «а», площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки литера «1а» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г5», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

К возникшим правоотношениям суд первой инстанции правильно применил положения ст.218 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что судом неверно сделан вывод о приобретении обществом права собственности на спорный дом, судебная коллегия считает необоснованным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что право собственности на спорный объект недвижимости, как на вновь созданный объект, первоначально возникло в силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ у РАО «Газпром» после его преобразования из государственного концерна и до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в силу положений п.1 ст.6 данного закона признается юридически действительным.

Согласно ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителям (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия учредителем Решения о создании Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» и утверждения Акта приемки-передачи имущества в уставной капитал, объект недвижимого имущества «Дом оператора <адрес>» по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Югтрансгаз».

Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Югтрансгаз» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно п.11 Постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 2.0 04.2010 № 10/22 «О некоторых запросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица переходит к вновь возникшему юридическому лицу не зависимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доводы апеллянтов об отсутствии у ООО «Газпром трансгаз Саратов» доказательств, подтверждающих право на спорный дом, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бековского районного суда Пензенской области от 26.10.2012 года, вступившего в законную силу было установлено, что Дом оператора был построен в период с сентября 1992 по ноябрь 1995 года в составе единого производственно- технологического комплекса газопровода-отвода <адрес> и газораспределительная станция, что подтверждается данными технических условий на проектирование газопровода-отвода и ГРС к <адрес>, рабочего проекта, генерального плана ГРС.

Данное обстоятельство подтреждается и данными акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принят в эксплуатацию газопровод-отвод к <адрес>, заказчиком строительства которого являлось предприятие «Моетрансгаз» РАО «Газпром». Указанный газопровод-отвод передан на баланс Мещерскому ЛПУМГ. Спорный дом является собственностью общества и не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 05 ноября 1992 года № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО «Газпром». Из Устава Российского акционерного общества «Газпром», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в общество на момент его учреждения входят предприятия, входящие в единую систему газоснабжения, в том числе предприятие «Моетрансгаз». Имущество, которое было отображено на балансе предприятия «Моетрансгаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, созданное и приобретенное предприятием в результате его деятельности закреплялось за предприятием и являлось собственностью РАО «Газпром», что подтверждается данными договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб относительно не приобретения обществом права собственности на спорное жилое помещение в виду того, что дом оператора в составе газопровода-отвода был построен на денежные средства предприятий и областного бюджета и затем предан в муниципальную собственность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражения на иск ООО «Газпром трансгаз Саратов», сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым указанный довод был признан несостоятельным подробно изложен в мотивировочной части обжалуемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для повторного изложения не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к требованиям ООО «Газпром трансгаз Саратов» срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его. права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод ФИО1 о несогласии с выводами суда судебная коллегия признает необоснованным, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы ст.196 ГК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признания права собственности на сарай литере «Г1» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литера «Г2», площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г3» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «Г4» площадью <данные изъяты> кв.м., сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорные постройки имеют признаки самовольно возведенных, земельный участок, на котором расположены постройки, не принадлежит ФИО1 или ФИО2 на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, непринятие ФИО1 и (или) ФИО2 мер к узакониванию построек в административном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца ФИО1

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду необходимо было применить положение ст.234 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как в ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные хозяйственные постройки, принадлежит ООО «Газпром трансгаз Саратов» на праве аренды. ФИО1 и ФИО2 указанный земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует. Истец согласие на возведение спорных построек не давал. Спорные постройки (сарай литера «Г2» площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «ГЗ» площадью <данные изъяты> кв.м.) имеют признаки самовольно возведенных.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на основании закона о приватизации ФИО1 имеет право на получение в собственность квартиры, в которой они проживают с семьей с 1994 года, поскольку она не поступала в собственность ни РАО «Газпром», ни предприятия «Мострансгаз», ни ООО «Газпром трансгаз Саратов», по мнению судебной коллегия подлежат отклонению так как, решением Бековского районного суда Пензенской области от 26.12.2013 года, вступившего в законную силу, ранее уже было установлено, что у ответчиков отсутствовали какие либо жилищные права на спорное помещение на момент преобразования ГГК «Газпром» в РАО «Газпром».

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию предоставлено только тем гражданам, которые занимают жилые помещения по договору социального найма (на основа ордера) в государственном, муниципальном жилищном фонде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный дом оператора входит в состав единого производственно-технологического комплекса, связанного с обслуживанием газораспределительной станции, так как построен для проживания лиц, обслуживающих эту газораспределительную станцию и в этой связи, не относится к государственному, муниципальному фонду, является собственностью общества, допуск ответчиков в дом оператора (в т.ч. для проживания) был произведен исключительно в целях выполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, связанных с эксплуатацией ГРС (постановление главы Администрации Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма служебно-производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 занимает часть дома на условиях коммерческого найма, то данное помещение не может быть объектом приватизации в порядке определенном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 09 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи