Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «БитБаза» – ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью «БитБаза» (далее – ООО «БитБаза») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи №, предметом которого являлось оборудование для майнинга - <данные изъяты>. Количество товара – 20 единиц стоимостью 150000 рублей за 1 единицу товара. Общая сумма договора составила 3000000 рублей. Срок действия договора определён до 31 марта 2018 года. Срок поставки условиями договора не определён.

Во исполнение договора 28 ноября 2017 года ФИО1 ООО «БитБаза» выплачены денежные средства в сумме 3000000 рублей.

10 февраля 2018 года ООО «БитБаза» передало ФИО1 10 единиц товара на общую сумму 1500000 рублей.

По независящим от ООО «БитБаза» обстоятельствам до окончания срока действия договора в полном объёме поставка товара не смогла быть осуществлена, объём недопоставленного товара на 31 марта 2018 года составил 10 единиц на сумму 1500000 рублей.

16 апреля 2018 года ООО «БитБаза» от ФИО1 вручена претензия от 06 апреля 2018 года, в которой он требовал либо в течение апреля 2018 года произвести допоставку товара по договору, либо вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей.

26 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ООО «БитБаза» о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 1500000 рублей, суммы неустойки 562000 рублей на 26 апреля 2018 года, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 27 апреля 2018 года до дня исполнения обязательств, взыскании судебных расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Иск был принят судом к производству.

11 мая 2018 года во исполнение договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года ООО «БитБаза» по товарной накладной № передано, ФИО1 получено 10 единиц товара. Обязательства по договору купли-продажи в части поставки товара были исполнены в полном объёме.

Поскольку иных договорных отношений между ФИО1 и ООО «БитБаза» не существовало, но у ФИО1 имелись требования о возмещении неустойки за несвоевременно поставленный товар, ООО «БитБаза» не оспаривался факт несвоевременной поставки товара по договору, сторонами в устном порядке было принято решение о передаче ООО «БитБаза» ФИО1 в счёт компенсации нарушенных обязательств 6 единиц оборудования для майнинга – <данные изъяты>, аналогичного товару по договору от 24 ноября 2017 года.

По накладной от 11 мая 2018 года №ФИО1 от ООО «БитБаза» получено оборудование для майнинга – <данные изъяты> в количестве 6 единиц, основание для передачи товара – компенсация по договору 241102.

Поскольку данное имущество не было предметом договора купли-продажи за указанное имущество ФИО1 денежные средства не уплачивались, в товарной накладной стоимость за единицу товара и общая стоимость переданного имущества не указывалась. Исходя из договора от 24 ноября 2017 года, ФИО1 передано имущество общей стоимостью 900000 рублей, что соответствовало общему размеру требований ФИО1 о компенсации неустойки и понесённых расходов.

После передачи имущества ФИО1 ООО «БитБаза» написана расписка об отсутствии претензий к обществу.

ФИО1, получив 11 мая 2018 года имущество - 16 единиц товара, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда, не отказался от исковых требований в полном объёме, обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств за недопоставленный товар 10 единиц в размере 1500000 рублей, увеличив исковые требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства и штрафа, его исковые требования определялись как взыскание неустойки в размере 675000 рублей, штрафа в размере 50 % от указанной суммы. На возражения ООО «БитБаза» о том, что требования ФИО1 в указанной части удовлетворены путём передачи ему 6 единиц товара, представителем ФИО1 дано пояснение, что ФИО1 не оспаривает факт получения от ООО «БитБаза» указанного имущества, но он полагает его переданным в качестве дара. Письменный договор представлен не был.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «БитБаза», с ООО «БитБаза» взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11321,92 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года решение районного суда изменено, иск ФИО1 удовлетворён частично, с ООО «БитБаза» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с 03 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 11619,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5313 рублей, по оплате услуг представителя 13900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из судебных решений следует, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БитБаза» о взыскании неустойки и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказано.

Суд, оценив доводы ООО «БитБаза» в части передачи ФИО1 6 единиц оборудования для майнинга по накладной № от 11 мая 2018 года в качестве компенсации ФИО1 нарушенных обязательств, пришёл к выводу о том, что передача данного имущества не может рассматриваться как компенсационная выплата.

Таким образом, у ФИО1 находится имущество, принадлежащее ООО «БитБаза», - оборудование для майнинга <данные изъяты> 6 единиц в отсутствие правовых оснований.

Поскольку данное имущество не передавалось в рамках имевшихся договорных отношений, не признано компенсационной выплатой, договор дарения в отношении указанного имущества не заключался, в качестве дара имущество не передавалось, получение ФИО1 указанного имущества является неосновательно полученным обогащением за счёт ООО «БитБаза». ФИО1 обязан возвратить ООО «БитБаза» неосновательно приобретённое имущество. Действий, направленных на возврат неосновательно приобретённого имущества, принадлежащего ООО «БитБаза», ФИО1 не предпринимал. Указанное имущество, которое имеет ограниченный ресурс эксплуатации, ФИО1 эксплуатировалось. ФИО1 не имеет возможности вернуть в натуре имущество в том виде, в котором оно ему было передано. Информацией о том, что оно до настоящего момента находится у ФИО1, ООО «БитБаза» не располагает. В период получения неосновательного обогащения - май 2018 года - стоимость имущества определялась в размере 150000 рублей за единицу товара, стоимость неосновательно полученного обогащения составляет за 6 единиц товара 900000 рублей.

Также ООО «БитБаза» понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 900000 рублей в счёт возмещения стоимости неосновательно полученного обогащения; возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В качестве доводов указано, что решением суда по гражданскому делу № 2-1054/2018 года установлено, что оборудование по договору № от 24 ноября 2017 года приобреталось с целью добычи (майнинга) криптовалюты, то есть систематического получения прибыли. Этим решением также установлено, что ООО «БитБаза» были нарушены условия договора в части передачи оборудования в срок. Следовательно, ФИО1 был лишен возможности использовать оборудование по назначению (получать прибыль). Что привело к возникновению убытков (упущенная выгода).

Из представленной в суд копии ответа на претензию от 03 мая 2018 года следует, что оборудование передавалось именно в качестве компенсации убытков. Ответчик ходатайствовав об истребовании оригинала указанного документа, но судом запрос не был направлен. Суд принял во внимание только устные пояснения представителя истца, оспаривавшего наличие такого документа.

Кроме того, в материалах дела содержится копия накладной № от 11 мая 2018 года, из содержания которой следует, что оборудование передавалось в рамках договора № от 11 мая 2018 года в качестве компенсации убытков (основанием указано «компенсация по договору 241102»).

Размер компенсации убытков 900000 рублей определен ООО «БитБаза» самостоятельно. Между сторонами было достигнуто устное соглашение, что возмещение будет произведено в натуральной форме, а не в денежном эквиваленте посредством передачи 6 единиц оборудования.

Неподтверждение размера убытков не может служить основанием для отклонения доводов ответчика о наличии убытков. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки по определению размера убытков, однако, имеющихся данных было недостаточно для определения размера убытков, необходимо было проанализировать данные нескольких информационных источников (биржи криптовалют), в связи с чем, ответчик обратился для оказания помощи к специалисту. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки специалиста судом было отклонено. Таким образом, ответчик был лишен возможности обосновать размер причиненных убытков.

Ошибочен вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, которыми не предусмотрена компенсация убытков как последствие нарушений условия о количестве товара. Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает принцип полного возмещения убытков, согласно которому потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положение, в каком она находилась, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие в положениях Гражданского кодекса о договоре купли-продажи прямого указания на возможность применении, а равно и запрета, к данным отношениям норм об убытках не может расцениваться как автоматический запрет на применение таковых.

Суд, признавая установленным факт неосновательного обогащения, не учел, что истец, передавая имущество (6 единиц оборудования), знал об отсутствии обязательств. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств размера предъявленных к взысканию сумм. Из накладной № от 11 мая 2018 года следует, что оборудование поставлено на сумму «00,00 руб.». Суд, руководствуясь частью 1 статьи 61 ГПК РФ счет установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что передача ООО «БитБаза» 6 единиц оборудования ФИО1 не является компенсацией по договору купли-продаж от 24 ноября 2017 года. При этом суд не учел, что в судебных актах шла речь о выплате неустойки, а не о возмещении убытков.

Следовательно, передача оборудования может рассматриваться в качестве возмещения убытков и данный довод не может быть отклонен со ссылкой на судебные акты.

Суд не усмотрел в поведении истца наличия недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

11 мая 2018 года от истца ответчиком было получено по товарной накладной от 11 мая 2018 года № 6 единиц товара – компьютерное оборудование <данные изъяты>, стоимость товара указана 0 рублей. При этом основанием в товарной накладной указано «компенсация по договору 241102».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (ответчика по настоящему делу) к ООО «БитБаза» (истец по настоящему делу) о взыскании денежных средств. С ООО «БитБаза» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11321,92 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88,73 рублей, по оплате услуг представителя в размере 501 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года решение городского суда от 30 августа 2018 года изменено, абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БитБаза» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БитБаза» в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с 03 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 11619,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5313 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Дополнена резолютивная часть решения следующими абзацами: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БитБаза» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 7944,12 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5817,88 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением городского суда и апелляционным определением установлено следующее.

Между ФИО1 (покупатель) и ООО «БитБаза» (продавец) 24 ноября 2017 года заключён договор №, пунктом 1.1 которого и приложением № к договору закреплено, что продавец обязуется передать покупателю компьютерное оборудование в количестве 20 шт. (<данные изъяты>) общей стоимостью 3000000 рублей в срок, обусловленный договором, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

В соответствии с договором № от 24 ноября 2017 года ФИО1 уплатил ООО «БитБаза» 28 ноября 2017 года 3000000 рублей за компьютерное оборудование. В рамках договора ФИО1 10 февраля 2018 года ООО «БитБаза» передано 10 шт. компьютерного оборудования на общую сумму 1500000 рублей.

06 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «БитБаза» письменную претензию с требованием о передаче 10 единиц компьютерного оборудования. Оставшиеся 10 шт. компьютерного оборудования на общую сумму 1500000 рублей ответчиком переданы истцу 11 мая 2018 года.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям между ФИО1 и ООО «БитБаза» не применимы.

Доводы представителя ООО «БитБаза» о выплате ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение договора № от 24 ноября 2017 года посредством передачи ФИО1 в счёт компенсации за срыв поставки товара 6 шт. оборудования <данные изъяты> на общую сумму 900000 рублей, с учётом отсутствия соглашения между сторонами о возможной уплате процентов в случае неисполнения обязательств по договору приведённым способом и отсутствия указания о стоимости переданного истцу оборудования, а также утверждения представителя ФИО1 о статусе переданного оборудования по товарной накладной № от 11 мая 2018 года как «подарок», не приняты судом во внимание.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ являются установленными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом также установлено, что иные правоотношения, кроме основанных на договоре № от 24 ноября 2017 года, между сторонами отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо основания для передачи истцом ответчику оборудования в количестве 6 единиц стоимостью 150000 рублей за единицу, в связи с чем, ответчик, сохраняя его в своей собственности неосновательно обогатился, в натуре указанное оборудование нет возможности возвратить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные выше обстоятельства установлены судом.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

Доводы ответчика в указанной части несостоятельны, в связи с их недоказанностью и несоответствием установленным обстоятельствам и выводам суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «БитБаза» о взыскании денежных средств, по которому судебное решение вступило в законную силу и согласно статье 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

ООО «БитБаза» передавая оборудование ФИО1 в количестве 6 единиц полагало, что производит выплату истцу неустойки за несвоевременное исполнение договора № от 24 ноября 2017 года. Однако, судом данный довод был отклонен и сделан вывод, что передача указанного имущества не является видом ответственности (неустойкой) за несвоевременное исполнение обязательства, а также не было передано в качестве «подарка».

Учитывая, что невозможно возвратить неосновательно сбереженное ответчиком имущество, что не оспаривалось самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно определил о взыскании стоимости указанного имущества, исходя из представленных в деле доказательств. Самим же ответчиком в суд не представлено подтверждения иной стоимости оборудования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части стоимости переданного оборудования в количестве 6 единиц судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, его доводы в данной части подлежат отклонению.

Ответчик, ссылаясь на то, что переданное истцом оборудование в количестве 6 единиц является возмещением его убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче товара по договору, с соответствующими требованиями к истцу в установленном порядке не обращался, в настоящем судебном споре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями истца убытков и их размер не представил.

Представленную копию ответа на претензию от 03 мая 2019 года (л. д. 79) суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, что соответствует положениям главы 6 ГПК РФ. Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 статьи 71 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ходатайства об истребовании у истца подлинника указанного ответа стороной ответчика не заявлялось ни ходе судебных заседаниях, в том числе предварительных (протоколы судебных заседаний, л. <...>, 85-86), ни в письменных возражениях на иск (л. д. 72-74). Замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

С учетом чего, все доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции 14 мая 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подсчета размера убытков, в связи с обращением к специалисту. Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения прав ответчика, так как у стороны имелось достаточное количества времени для сбора и представления доказательств. Копия искового заявления и копия определения от 04 марта 2019 года, в котором ответчику было предложено в течение пяти дней с момента получения представить возражения по иску и доказательства в их обоснование, ответчиком были получены 14 марта 2019 года (л. д. 38). Определением от 17 апреля 2019 года дополнительно разъяснено сторонам бремя доказывания, ответчику предложено представитель доказательства, в том числе размера убытков (л. д. 81). Копия указанного определения получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком также не было представлено указанных доказательств, не заявлено ходатайства об их истребовании.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на саму сторону.

При окончании рассмотрения дела по существу от стороны ответчика дополнений не поступило.

Доводы о лишении ответчика возможности обосновать размер убытков судебной коллегией отклоняется.

Недобросовестного поведения со стороны истца при рассмотрении дела судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для подобного вывода. Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ответчика.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает. Указанный вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев