Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пацюк О.В. и третьего лица СПК «Волна» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО5, ФИО18 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по <адрес>, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5, ФИО18 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО5, ФИО18 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 705400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 250 м по направлению на север от ориентира СПК «Подгорный», аннулировании путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО18 (по 1\2 доле в праве каждого) на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что проведена прокурорская проверка законности формирования и использования спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО7 В ходе комиссионного обследования земельного участка в сентябре 2016 года с участием специалистов Кубанского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по <адрес>, ООО «Землеустроитель», государственного инспектора по охране земель в Минераловодском и <адрес>ных установлено, что в границах земельного участка находятся три пруда, расположенные на реке Сухой Карамык на водотоке реки Кума, имеют гидравлическую связь с бассейном реки Кума, и согласно части 1 статьи 8 ВК РФ относятся к федеральной собственности. Таким образом, спорный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, а именно положений статьи 102 ЗК РФ, поскольку в его границах находятся водные объекты, находящиеся в федеральной собственности в силу закона независимо от государственной регистрации в ЕГРН. Такое формирование земельного участка препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту, сохранение существующей регистрационной записи о праве на спорный объект делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение водным объектом, данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами путем изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, устранения двойного учета прав на одну и ту же недвижимость.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд решил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО5, ФИО18 право общей долевой собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 705400 кв.м., вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 250 м по направлению на север от ориентира СПК «Подгорный» и аннулировать путем погашения в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО18 (по ? доли в праве общей долевой собственности каждого) на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6400 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Пацюк О.В. и представитель третьего лица СПК «Волна» (Буньков Р.С.) просили решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству в связи с изменением основания иска, не уведомил ответчиков о проведении проверки со ссылкой на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и принятии измененного иска, в нарушение ст.39 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела. Судом в основу решения положены недопустимые доказательства, основанные на предположениях о том, что в границах спорного земельного участка находится водный объект федерального уровня собственности. Спор разрешен без соблюдения условий исчерпания истцом иных способов защиты. Истец фактически не владеет земельным участком, не лишен права оспаривать основания регистрации возникновения и перехода права собственности. Не доказан факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица наличием зарегистрированного права. Не дана правовая оценка решениям Арбитражного суда СК и не опровергнут факт добросовестного и обоснованного приобретения права собственности СПК «Волна» на земельный участок и гидротехнические сооружения, не оспорена законность перехода права собственности на земельный участок. Не принято во внимание, что землеустроительное дело утверждено в установленном порядке, в государственном кадастровом учете не содержится сведений о нахождении водных объектов в границах земельного участка, в связи с чем, утверждение суда об отсутствии возможности к формированию земельного участка со ссылкой на п.6 ч.3 ст.27 ФЗ № 221-ФЗ необоснованно. Судом не учтено, что удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположены гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности ответчиков, требование о возврате земельного участка с разрешением вопроса о судьбе объектов недвижимости на участке не заявлено. Судом неправильно применены положения п.5 ст.208 ГК РФ, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Пацюк О.В. и третьего лица СПК «Волна» Буньков Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ледовская Н.В., ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства формирования в 2006 году спорного земельного участка из земель СПК «Волна» общей площадью 705400 кв.м. с видом разрешенного использования – под сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 250 м по направлению на север от ориентира СПК «Подгорный», постановки участка на кадастровый учет с к\н №, возникновения права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Волна» на участок на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в 2009 году, а также госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Волна» права собственности на спорный земельный участок на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ за СПК «Волна» права собственности на объекты недвижимости – три дамбы площадью застройки 6850,4 кв.м, 3615 кв.м, 3069 кв.м по вышеуказанному адресу и одну дамбу площадью 607,2 кв.м - местоположение: <адрес>, в 500 м по направлению на север от ориентира <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на участок и дамы к ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Волна», госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на участок и дамбы к ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 судом установлены, изложены в хронологическом порядке и нашли свое подтверждение в материалах дела.

По результатам проведенной в 2016 году прокурорской проверки законности формирования и предоставления земельных участков, на которых расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, основанной на письме начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что на спорном земельном участке находятся три пруда на реке Сухой Карамык, имеющие связь с бассейном реки Кума и относящиеся к федеральной собственности.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по <адрес> в лице начальника отдела водных ресурсов по <адрес>ФИО10 указало, что при обследовании спорного земельного участка в 2016 году не было учтено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым установлено, что водные объекты - пруды (водоемы), расположенные на вышеуказанном земельном участке, являются наливными и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора ФИО9, заместителем руководителя Кубанского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по <адрес>ФИО10, заместителем начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления ФИО11, геодезистом, инженером-землеустроителем ООО «Землеустроитель» ФИО12, представителем ответчика ФИО13 Р.М., представителем ответчика ФИО18 - ФИО14, государственным инспектором по использованию и охране земель в Минераловодском и <адрес>х Управления межрегионального отдела Росреестра по <адрес>ФИО15, представителями администрации Минераловодского городского округа ФИО16, ФИО17, во исполнение определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведено совместное комплексное натурное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 705400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 250 м по направлению на север от ориентира СПК «Подгорный». В процессе обследования осуществлен частичный вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре с северной стороны земельного участка. Вынос границ показал, что русло реки Сухой Карамык (Горький Карамык) находится в границах обследуемого земельного участка. Кроме того, в границах земельного участка расположены три водоема (пруды). Все вышеуказанные водные объекты являются поверхностными водными объектами. Береговая линия водотока реки Сухой Карамык (Горький Карамык) установлена в составе проекта «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Горький Карамык в границах <адрес>» по заданию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по мероприятию: «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос на водных объектах бассейна <адрес> в границах <адрес> (1 этап)» для обеспечения государственных нужд <адрес>. Указанным проектом «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Горький Карамык в границах <адрес>», согласованным в установленном порядке и размещенным в Государственном кадастре недвижимости, береговая линия трех прудов на земельном участке с кадастровым номером № не установлена. По данным справочно-информационного сервиса, для получения сведений государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, все три пруда на вышеуказанном земельном участке только частично попадают в пределы водоохранной зоны реки Сухой Карамык (Горький Карамык). Статус трех прудов на земельном участке с кадастровым номером № установлен, исходя из того, что на момент обследования пропуск бытовых (меженных) и паводковых расходов на обследуемом участке производится по основному руслу (стволу) реки Сухой Карамык (Горький Карамык). В Государственном водном реестре (далее - ГВР) отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов поверхностного водного объекта реки Сухой Карамык (Горький Карамык) в соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ. Таким образом, документально подтвердить законность строительства трех прудов в русле реки Сухой Карамык (Горький Карамык) не представляется возможным. Водосбросные сооружения, предназначенные для пропуска паводковых расходов (максимальных расходов воды), без которых невозможна безопасная эксплуатация русловых прудов, в процессе обследования не обнаружены ни на одном из трех прудов. При установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Сухой Карамык (Горький Карамык) пруды на вышеуказанном земельном участке проектом «Установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Горький Карамык в границах <адрес>» можно квалифицировались как наливные пруды, расположенные в пойме реки Сухой Карамык (Горький Карамык). Наполнение прудов осуществляется из реки Сухой Карамык (Горький Карамык) посредством водозаборных сооружений. На момент обследования из трех прудов наполнен водой только один пруд. Пруды являются наливными прудами и составной частью земельного участка, в границах которого они расположены. На прудах имеются гидротехнические сооружения: три дамбы обвалования, три донных водовыпуска. Исследуемый земельный участок не огражден, имеется открытый доступ к водным объектам неограниченного круга лиц. В ГВР под ко<адрес> зарегистрирован водный объект - река Горький Карамык (Сухой Карамык), принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку ДД.ММ.ГГГГ.007 Кума от Отказненского г/у до <адрес>. Форма собственности - федеральная. В ГВР сведения о вышеуказанных прудах отсутствуют. СПК «Волна» выдавалось разрешение на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект реки Сухой Карамык, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении СПК «Волна» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия серия № на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта река Сухой Карамык для заполнения прудов, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.102 ЗК РФ, п.4 ст.1, п.2 и 3 ч.2 ст.5, ч.1,2,6,8 ст.6, ч.1 и 2 ст.8, ст.ст.31,65 ВК РФ, ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие ВК РФ», ст.ст.208,209 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности факта нахождения в границах спорного земельного участка русла реки Сухой Карамык (горький Карамык), являющегося водным объектом общего пользования, федерального уровня собственности.

В силу норм статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект, согласно определению, данному ВК РФ (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в Государственном водном реестре.

Довод апелляционной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты, о преюдициальности решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № основан на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не влечет отмену решения суда.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №№ о признании за СПК «Волна» права собственности на дамбы в границах спорного земельного участка, Кубанским бассейновым водным управлением сообщалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что водоемы СПК «Волна» представляют собой каскад наливных прудов, имеющих грунтовые насыпные дамбы и расположенные на правом берегу в пойме реки Сухой Карамык. Между руслом реки и прудами на всем протяжении имеется грунтовая насыпь, сформированные планировки ложа водоемов шириной около 10 м, высотой 0,5-2,0 м каждый водоем имеет водозабор из русла, водосброс и рыбоуловитель. Все сооружения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Эксплуатацию гидротехнических сооружений осуществляет СПК «Волна». Водоемы и гидротехнические сооружения находятся вне пределов земель водного фонда.

Как верно указано судом первой инстанции, Кубанским бассейновым водным управлением – отделом водных ресурсов по <адрес> при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дел № № сведения о нахождении в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № водного объекта – реки Сухой Карамык (Горький Карамык), являющегося федеральной собственностью, не предоставлялись, юридически значимые обстоятельства, достоверно исключающие наличие такого водного объекта, не устанавливались, качественные и природные характеристики спорного земельного участка, в границах которого находится река Сухой Карамык, не исследовались. Более того, в арбитражных процессах прокурор в интересах неопределенного круга лиц не участвовал. Первоначально право собственности на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки купли-продажи с органом местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании заключения Кубанского бассейнового водного управления - отделом водных ресурсов по <адрес>, акта обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-184 том 3), не оспоренных участниками процесса, установлено, что водный объект - река Сухой Карамык зарегистрирован в государственном водном реестре под ко<адрес> принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку ДД.ММ.ГГГГ.007 Кума от Отказненского г\у до <адрес>, форма собственности – федеральная, находится на спорном земельном участке с кадастровым номером №. Следовательно, в соответствии со ст.8 ВК РФ, ст.102 ЗК РФ земельный участок, на котором находится водный объект - река Сухой Карамык (Горький Карамык), относится к землям водного фонда и является в силу закона собственностью Российской Федерации.

Законных оснований возникновения у СПК «Волна» права собственности на земельный участок водного объекта реки Сухой Карамык (Горький Карамык) ответчиками и третьими лицами на стороне ответчиков не предоставлено. Доказательств прекращения права федеральной собственности на указанный водный объект - река Сухой Карамык (Горький Карамык) в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума № 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.

Разъясняя порядок применения статьи 301 ГК РФ, в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснена необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

Согласно практики Верховного Суда РФ (определение от 26.01.2016 № 5-КГ15-207), отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на водный объект – реку Сухой Карамык (Горький Карамык), и соответственно земельный участок, занятый водным объектом, освобождает Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю от обязанности доказывания факта владения земельным участком, на котором расположен водный объект, и исключает возможность защитить указанное право, заявляя иск о признания права собственности на спорный объект недвижимости или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У прокурора отсутствует потребность именно в защите владения, из которого объект не выбывал, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка посредством виндикации, а реституционное требование будет являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в обязательственных отношениях стороны не состоят. Права Российской Федерации, нарушенные внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок, в полном объеме восстанавливаются признанием такого права отсутствующим и погашением данной регистрационной записи. Поскольку Единый государственный реестр недвижимости имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), удовлетворение иска будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Более того, актом по результатам комиссионного натурного обследования спорного земельного участка от 14.02.2018 подтверждено, что спорный земельный участок не огражден, имеется открытый доступ к расположенным в его границах водным объектам, в том числе и к руслу реки Сухой Карамык (Горький Карамык), что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственным способом защиты нарушенного права Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по <адрес> и неопределенного круга лиц может быть предъявление иска о признании спорного права отсутствующим.

Избранный прокурором способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение неправомерных действий, поскольку сохранение существующей регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО18 на спорный земельный участок делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение водным объектом, и земельным участком, занятым им, в связи с чем данные ЕГРН подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в целях обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - спорного объекта недвижимости, устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств изменения истцом оснований заявленных требований по материалам дела не установлено. Судом рассмотрены те же исковые требования, которые изначально были заявлены прокурором исходя из обстоятельств принадлежности водных объектов, находящихся на территории спорного земельного участка, к федеральной собственности.

При доказанности обстоятельств включения в общую площадь спорного земельного участка только одного водного объекта - реки Сухой Карамык, собственником которого в силу ст.8 ВК РФ, ст.102 ЗК РФ является Российская Федерация, необходимости устранения двойного учета прав на одно и то же имущество за разными лицами, у суда имелись правовые основания для рассмотрения спора по существу в день предоставления стороной истца и исследования в порядке ст.ст.55,56,57,71 ГПК РФ дополнительного доказательства – акта совместного комплексного натурного обследования спорного земельного участка от 14.02.2018 с принятием решения о частичном удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков Пацюк и Хасуева на земельный участок отсутствующим.

Доказательства, опровергающие результаты обследования спорного земельного участка, либо позволяющие разграничить спорные участки и влияющие на правильность оценки объема требования и его соразмерности нарушенному праву Российской Федерации, ответчиками и третьими лицами суду не предоставлены.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд верно, ссылкой на ст.208 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленное прокурором требование носит негаторный характер, на которое срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: