Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временного управляющего ООО «ЮграСтройМонтажСервис» (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМонтажСервис» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМонтажСервис» о расторжении договора купли-продажи; возвращении имущества, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

07 ноября 2018 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к ООО «ЮграСтройМонтажСервис» о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества.

Временный управляющий ООО «ЮграСтройМонтажСервис» (ФИО)1 05.02.2019 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что о принятом решении ей стало известно лишь 21.01.2019 года, при поступлении заявления от (ФИО)2, об установлении требований к должнику в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)1 заявленное требование поддержала, дала пояснения согласно заявления.

Березуцкий В.П. просил в удовлетворения заявленного ходатайства отказать.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «ЮграСтройМонтажСервис» просит определение суда отменить, указывая, что не уведомление временного управляющего о дате судебного заседания по рассмотрению требований (ФИО)2 к ООО «ЮграСтройМонтажСервис» о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества в права обладания продавца является существенным нарушением норм процессуального права, и тем самым лишило, в том числе должника, а также имеющихся в деле о банкротстве кредиторов (третьих лиц) права на судебную защиту и повлияло, на правильность вынесения судебного акта. Указывает, что руководство ООО «ЮграСтройМонтажСервис» временного управляющего о судебном заседании не известило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда ХМАО - Югры от 18 сентября 2018 года в отношении ООО «ЮграСтройМонтажСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим юридического лица утверждена (ФИО)1

При этом, 07 ноября 2018 года вынесена резолютивная часть решения Ханты-Мансийского районного суда по иску (ФИО)2 к ООО «ЮграСтройМонтажСервис» о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении временного управляющего (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения спора с участием ООО «ЮграСтройМонтажСервис».

12 ноября 2018 года копия решения суда направлена по юридическому адресу ответчика (адрес) оф. 23, при этом корреспонденция возвращена 15 ноября 2018 года в адрес отправителя, в связи с отсутствием адресата.

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему (ФИО)1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал на положения ст. 165.1 ГК РФ и на отсутствие надлежащего контроля заявителя за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и признавая обоснованными доводы частной жалобы отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1 - 2, 3.2) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об. изменениях в составе имущества должника.

Статья 67 указанного закона возлагает на временного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для реализации своих обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

Исходя из приведенных правовых норм, полномочий временного управляющего установленных действующим законодательством, временный управляющий подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, срок на обжалование решения суда должен исчисляться для него с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В тексте ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что (ФИО)1 узнала о наличии решения суда только 21.01.2019 года при получении от (ФИО)2 соответствующего заявления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что временный управляющий узнал или должен был узнать о решении суда до указанной им даты. Исковое заявление и извещения о дате, месте рассмотрения дела направлялись судом по юридическому адресу ООО «ЮграСтройМонтажСервис» (адрес) сведений об извещении временного управляющего юридического лица в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ), в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство временно управляющего о восстановлении процессуального срока удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМонтажСервис» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 ноября 2018 года по исковому заявлению (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройМонтажСервис» о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.