Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Сацута Г.В., Сацута М.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Портновой М.М. о признании сведений государственного земельного кадастра о границах участка под домовладением декларированными и подлежащими уточнению, площади земельного участка - ориентировочной, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю исключить и аннулировать из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении земельного участка под домовладением

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Сацута Е.В. и Сацута М.В. обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об аннулировании сведений государственного земельного кадастра об уточнении земельного участка под домовладением № <…> по пер. <…> в г.Ставрополе с кадастровым номером <…> площадью 283 кв.м, о признании сведений государственного земельного кадастра о границах указанного земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, площади - ориентировочной.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. <…>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.07.2015 исковые требования Сацута Е.В. и Сацута М.В. удовлетворены.

Сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка под домовладением № <…> по переулку <…> г. Ставрополя с кадастровым номером <…>, площадью 283 кв.м, принадлежащего Портновой М.М., признаны декларированными и подлежащими уточнению, а площадь земельного участка – ориентировочной.

На Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю возложена обязанность исключить и аннулировать из единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении земельного участка под домовладением № <…> по переулку <…> в городе Ставрополе с кадастровым номером
<…>, принадлежащего Портновой М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ставропольского краевого суда от 01.12.2015 осуществлен переход рассмотрения указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции; в качестве соответчика привлечена Портнова М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.07.2015 отменено, исковые требования Сацута Е.В. и Сацута М.В. удовлетворены.

Сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка под домовладением № <…> по <…> г.Ставрополя с кадастровым номером <…> площадью 283 кв.м, принадлежащего Портновой М.М., признаны декларированными, подлежащими уточнению, а площадь земельного участка – ориентировочной.

Указано, что определение является основанием для исключения и аннулирования из единого государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении земельного участка под домовладением № <…> по <…> в г. Ставрополе с кадастровым номером <…>, принадлежащего Портновой М.М.

Представитель Портновой М.М. - адвокат Валуйский С.С. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Портновой М.М. земельного участка с кадастровым номером <…> общей площадью 283 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь <…>.

В обоснование заявления ссылается на то, что 05 июля 2016 года Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № <…> по иску Сацута Г.В., Сацута М.В. к Портновой М.М., нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <…>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающейся регистрации земельного участка, согласно которому в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме.

Заявленные требования истцов относились к тому же объекту недвижимости, а именно: земельному участку с кадастровым номером <…>, расположенному по адресу: г. Ставрополь <…>, общей площадью 283 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.07.2016 оставлено без изменения.

Считает, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры подлежат отмене, так как по данному предмету спора имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное в пользу Портновой М.М.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2017 года в удовлетворении заявления представителя Портновой М.М. – адвоката Валуйского С.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Портновой М.М. – адвокат Валуйский С.С. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В отношении одного объекта недвижимости имеются два взаимоисключающих судебных акта.

Действующие обеспечительные меры не способствуют исполнению решения суда, так как делают невозможным проведение кадастровых работ и последующие регистрационные действия с целью устранить имеющуюся ошибку кадастрового инженера, факт наличия которой установлен судом и не оспаривался ни одной из сторон.

Указывает, что суд вынес определение, не известив Портнову М.М. о месте и времени судебного заседания, тем самым лишив ее возможности представить свои доводы в поддержку поданного заявления и права на судебную защиту.

Просит определение суда отменить и принять по делу новое определение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Портновой М.М. земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: г. Ставрополь <…>.

В возражениях на частную жалобу представитель Сацута Г.В. и Сацута М.В. – Кулевский Н.В. указывает, что судом законно и обоснованно отказано в снятии обеспечительных мер на земельный участок. Полагает, что снятие ареста на распоряжение земельным участком повлечет непоправимые последствия и невозможность исполнения решения суда.

Считает несостоятельными доводы жалобы о наличии двух взаимоисключающих решений, полагает, что никакой прямой связи между настоящим гражданским делом и делом по иску к Портновой М.М., нотариусу <…> о признании ряда правоустанавливающих документов недействительными не имеется.

На самом деле уже более двух лет ответчики не хотят исполнять решение суда, а хотят снять арест и продать имущество.

Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел заявление представителя Портновой М.М. – адвоката Валуйского С.С. об отмене обеспечительных мер в отсутствие ответчицы Портновой М.М. и ее представителя – адвоката Валуйского С.С., не извещенных о месте и времени рассмотрения указанного заявления, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, а также определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение заявления представителя Портновой М.М. – адвоката Валуйского С.С. об отмене обеспечительных мер с нарушением требований статей 113-116 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела ответчицы Портновой М.М. и ее представителя – адвоката Валуйского С.С., определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Портновой М.М. – адвокат Валуйский С.С., и представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истцы Сацута Г.В., Сацута М.В. и ответчица Портнова М.М. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истицам и ответчице по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения", что отражено в сведениях отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истиц и ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Кулевского Н.В., действующего в защиту интересов истицы Сацута Г.В. по ордеру № <…> от 27.06.2017 и в соответствии с доверенностью (т.2 л.д. 26), просившего отказать в удовлетворении заявления представителя Портновой М.М. – адвоката Валуйского С.С., судебная коллегия считает, что допущенные судом процессуальные нарушения являются основанием к безусловной отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая по существу заявление представителя Портновой М.М. - адвоката Валуйского С.С. о снятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Портновой М.М. земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2015 приняты меры по обеспечению иска Сацута Г.В. и Сацута М.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Ставропольскому краю, Портновой М.М. в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:82. расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Хоперский, 26.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что межевая граница между земельными участками, принадлежащими сторонам по настоящему делу, в настоящее время установлена в предусмотренном законом порядке, обеспечительные меры подлежат сохранению – до момента исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявления о том, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела, сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу по иску Сацута Г.В., Сацута М.В. к Портновой М.М., нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу <…>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты, и подлежит отмене, если условия, послужившие основанием для наложения запрета, отпали.

Спор в ином гражданском деле между теми же сторонами, не является основанием к отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 2 ч.4 ст. 330, 334, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя Портновой М.М. - адвоката Валуйского С.С. об отмене обеспечительных мер по иску Сацута Г.В., Сацута М.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Портновой М.М. о признании сведений государственного земельного кадастра о границах участка под домовладением декларированными и подлежащими уточнению, площади земельного участка - ориентировочной, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю исключить и аннулировать из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении земельного участка под домовладением.

Председательствующий:

Судьи: