Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Встречные исковые требования ООО ПК «Русстрой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПК «Русстрой» оплату по договору в размере 38 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей 81 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль 52 коп.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ООО ПК «Русстрой» в пользу ФИО1 6 577 рублей 67 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Русстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года ФИО1 заключил с ООО ПК «Русстрой договор на изготовление и монтаж жалюзи на окнах утепленного балкона в своей квартире, на общую сумму 129 350 рублей. При заключении договора ответчик указал срок изготовления жалюзи 5-10 рабочих дней. Также менеджер указал на необходимость внести предоплату в размере 70% при заключении договора, указав, что оставшиеся 30% заказчик сможет оплатить в течение трех месяцев после монтажа жалюзи. ФИО1 внес предоплату в размере 91 000 рублей, однако ответчик условия договора нарушил, в установленный срок жалюзи не изготовил, фактически жалюзи изготовлены и установлены 23 апреля 2018 года.

С учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ООО ПК «Русстрой» неустойку за нарушение срока изготовления жалюзи в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.

ООО ПК «Русстрой» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору в размере 38 350 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени, несмотря на исполнение ответчиком всех обязательств, потребитель не оплатил стоимость работ по договору в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части снижения неустойки и штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, выступающую в своих интересах и являющуюся представителем ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПК «Русстрой».- ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года ФИО1 заключил с ООО ПК «Русстрой» договор № Ж1711-88 на изготовление и монтаж жалюзи, по условиям которого ООО ПК «Русстрой» обязалось изготовить и смонтировать жалюзи по адресу: <адрес>, а ФИО1 принять работы и оплатить их. Стоимость работ определена сторонами в размере 129 350 рублей.

Согласно п. 1.2 указанного договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 70 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются при условии оплаты 70% от стоимости договора. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает за день до даты монтажа.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 70% от стоимости договора и выполнения условий подготовки помещения.

Как следует из чеков, при заключении договора 13 ноября 2017 года истцом оплачено 70 000 рублей, а на следующий день – доплачено еще 21 000 рублей, то есть 70,35% от стоимости договора.

Также судом установлено, что фактически работы по изготовлению и монтажу жалюзи выполнены исполнителем 23 апреля 2018 года.

Данное обстоятельство ООО ПК «Русстрой» не оспаривается. При этом доказательств изготовления и предложения монтажа жалюзи ранее указанной даты исполнителем суду не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 и взыскания с ООО ПК «Русстрой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также встречных требований ООО ПК «Русстрой» о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПК «Русстрой» допустило просрочку исполнения обязательств по договору подряда, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в свою очередь ФИО1, не произвел оплату по договору в полном объеме.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, ответчик ФИО1 не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду чего судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер штрафных санкций, учитывая период просрочки с 13 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года (132 дня), а также принятые подрядчиком меры к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО ПК «Русстрой» в пользу ФИО1 неустойку, сниженную до 30 000 рублей, и штраф - 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованного снижения их размеров.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерность сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соразмерна с ним. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих уплате сумм, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительности периода просрочки, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера действительного ущерба и верно установил баланс интересов сторон.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Зачет общей суммы удовлетворенных судом требований ФИО1 к ООО ПК «Русстрой» (47 000 рублей) против требований последнего к ФИО1 о взыскании задолженности (40 422,33 рубля) произведен судом обоснованно, с учетом требований ст. 410 ГК РФ, согласно которым для зачета встречных однородных требований достаточно заявление одной стороны. Остаток подлежащего взысканию с ООО ПК «Русстрой» в пользу ФИО1 в размере 6 577,67 рублей определен судом правильно в виде разности вышеуказанных сумм.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: