Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Фултон Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Четкиной Ольге Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, факта увольнения, о признании расторжения трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Фултон Елены Владимировны и ее представителя по доверенности Дуки Е.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 г.

(судья райсуда Милютина С.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фултон Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в социальной сети «В контакте» она обнаружила объявление о найме на работу в качестве лешмейкера и бровиста в студию «Тор Маsters» по адресу: <адрес>, которая принадлежит ИП Четкиной Ольге Сергеевне. 14 июля 2017 г. она обратилась в указанную студию по вопросу трудоустройства. 15 июля 2017 г. она участвовала на собеседовании в студии «Тор Маsters» и выполнила образец макияжа бровей администратору данной студии. 18 июля 2017 г. Четкина О.С. позвонила ей и предложила работу в студии «Тор Маsters» в качестве лешмейкера и бровиста. 19 июля 2017 г. она была допущена к работе со следующими условиями труда: 2 смены по 10 часов работа и 2 суток отдых, плата за выполненную работу сдельная: 40% от выручки данного предприятия, полученной от выполненной ею работы, зарплата выплачивалась ежедневно. После выполнения практического инструктажа, 20 июля 2017 г. она приступила к выполнению работы, ее определили в смену с Щепиловой Марией. С 30 июля 2017 г. по 11 августа 2017 г. она по договоренности с ИП Четкиной О.С. была в отъезде, взяла отгулы за свой счет, с 12 августа 2017 г. продолжила работать в студии «Тор Маsters» в прежней функции. 30 сентября 2017 г. она выполнила объем услуг в общем размере 3 600 рублей. Согласно условиям работы она должна была получить зарплату в размере 1 440 рублей, однако Четкина О.С. сказала ей, что она уволена по формальному мотиву и зарплату ей не выплатят. 12 октября 2017 г. она по почте направила ответчику заявление с просьбой выплатить долг по зарплате и восстановить в функции, возместить ущерб в связи с незаконным увольнением, но ответа не получила. 25 октября 2017 г. она обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, однако представитель инспекции рекомендовала ей обратиться по данному вопросу в суд. Уточнив заявленные требования, Фултон Е.В. просит установить факт ее допуска к работе в предприятии ИТ Четкиной О.С. 19.07.2017 г.; установить факт ее увольнения в предприятии ИП Четкина О.С. 30.09.2017 г.; признать незаконным расторжение 30.09.2017 г. трудовых отношений между Фултон Е.В. и ИП Четкина О.С., восстановить ее в функции, которую она выполняла в ИП Четкина О.С. до увольнения в соответствии с перечнем профессий, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2014 г. № 1069н, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 1 440 рублей и проценты от необоснованной задержки в выплате зарплаты за период с 30.09.2017 г. до даты принятия судебного решения; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66 820 рублей в качестве материального ущерба от вынужденного прогула за период с 30.09.2017 г. до 27.02.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 52 000 рублей (л.д. 4-6, 23-25, 228-230 т. 1),

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фултон Е.В. отказано (л.д. 62, 63-67 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 80-85 т. 2).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают решение суда подлежащим отмене.

ФИО3 и ее представитель адвокат Васильева Г.Ф. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Беляева М.В. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу установлен ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 29 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу, между ИП ФИО4 и ФИО1 с 14.07.2017 г. в социальных сетях велась переписка о работе последней в студии «Тор Маsters», 18.07.2017 г. ответчик написала, что готова предложить ФИО1, работу, предложила ей приехать и обсудить все детали (л.д. 9 т. 1).

Судом также установлено, что до 01.11.2017 г. ИП ФИО4 штата сотрудников не имела. Приказы об утверждении штатного расписания, о сроках выплаты заработной платы в организации, о приеме сотрудников на работу и другие документы, предусмотренные действующим законодательством в области трудовых правоотношений, изданы 01.11.2017 г. (л.д. 70-88, 105-107, 175-178, 183-188 т. 1).

На основании пояснений истца и ответчика, а также имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний свидетелей, судом установлено, что в салоне ИП ФИО4 «Тор Маsters» велось как обучение по оказанию косметических услуг, так и непосредственное оказание таких услуг за денежное вознаграждение, в том числе и ФИО1

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, достаточных бесспорных доказательств возникновения между истцом и ответчиком именно трудовых отношений в период с 20.07.2017 г по 30.09.2017 г., стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в подтверждение своих требований блокнот, содержащий по одной - две записи в день об оказанных ею косметических услугах в студии ответчика с 24.08.2017 г. по 30.09.2017 г., судом исследован и получил надлежащую оценку суда.

Суд верно указал, что вопреки утверждениям истца, записи, имеющиеся в ее блокноте, не подтверждают наличие четкого графика работы 2/2. Так, наряду с записями, датированными 24-25, 28-29 августа, 5-6, 9-10, 17-18 сентября 2017 г., имеются записи от 12, 13, 14 сентября 2017 г., от 21, 22, 23 сентября 2017 г., следующая запись после 23 сентября внесена 29 сентября 2017 г., то есть, с промежутком в 5 дней. Наличие значительных промежутков времени между приемами клиентов в студии опровергает доводы истца о подчиненности режиму работы, установленному ИП ФИО4, и постоянном нахождении истца на рабочем месте в установленные дни.

При этом, какого-либо графика, который подтверждал бы режим работы непосредственно ФИО1 в юридически значимый период в салоне «Тор Маsters» стороной истца не представлено.

Постоянное нахождение истца в салоне в течение работы салона с 10 часов до 20 часов не подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей, доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что с 01.07.2017 г. до 01.08.2017 г. и с октября 2017 г. ФИО1 оказывала косметические услуги в других салонах, используя оборудование и материалы студии, получая вознаграждение в виде процента от выручки, запись к ней как к мастеру ведет администратор, т.е. периодические выплаты, получаемые в процессе обучения, не являлись для истца единственным или основным источником доходов.

Доводы истца о том, что она намеревалась в течение этого времени заключить трудовой договор с ответчиком, ничем не подтверждены, с соответствующими заявлениями к ИП ФИО4 она не обращалась.

На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец как специалист в области оказания косметических услуг с учетом специфики данной деятельности, также как и другие такие же специалисты, по собственной инициативе повышала свой профессиональный уровень, проходила мастер-классы, участвовала в конкурсах, выставляла рекламу своих достижений и услуг для привлечения клиентов. Но, в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя, собственной клиентской базы, собственного помещения и оборудования оказывала услуги населению в студиях, открытых другими предпринимателями, внося за использование их помещений, оборудования, материалов определенную плату. Когда между ИП ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, последняя перешла в другую студию.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом правоотношений сторон, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам выражают лишь не согласие с вынесенным судебным решением, сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права и не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка сторон в социальных сетях, предоставление истцу моделей в целях ее обучения, не подтверждают наличие между ними трудовых отношений, поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют об устойчивом и стабильном характере этих отношений, подчиненность и зависимость труда, учитывая нахождение истца в течение спорного периода в отъезде с 30.07.2017 г. по 11.08.2017 г., прохождения мастер-классов и освоение теоретической и практической части курса объемного наращивания в других салонах, отсутствие четкого графика работы, подчинение трудовому распорядку, а также отсутствие иных признаков существования трудовых правоотношений.

Довод жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при оценке судом доказательств, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: