Гражданский кодекс часть 1

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В.Слепцова

А.А.Галлингер

Судья: Филиппова Н.Н.	№ 33-4071
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является опекуном своей недееспособной матери А на основании постановления администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№

27.07.2018 ему стало известно о том, что ответчик ФИО2 распространила сведения, о том, что он, являясь законным опекуном А не осуществляет за ней должного ухода, различного рода негативным образом влияет на качество ее жизни, применяет к ней физическое насилие.

Указанные сведения были опубликованы 25.07.2018 ответчиком в сети «Интернет» на интернет - ресурсе «Одноклассники» на личной страничке, которая находится в свободном доступе для любого пользователя.

Для того, что бы пользователи смогли безошибочно и точно определить, где всё это, якобы происходит, ответчик в указанной публикации приложила карту с указанием дома, где проживает вся его семья, в том числе, и его подопечная мать А

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку выставляют его как крайне неприятную, необремененную моральными ценностями личность, которая тратит пенсию своей матери в своих, а не в ее интересах, грубо обращается со своей матерью и содержит ее в непригодных для жизни условиях.

27.07.2018 в его доме была проведена внеплановая проверка, составлен акт обследования условий жизни недееспособного, из которого следует, что за недееспособной осуществляется должный уход.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просит признать следующие сведения, распространенные ФИО2 25.07.2018 в сети «Интернет», на интернет - ресурсе «Одноклассники», в группе «Елыкаево», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 170 000 руб., судебные расходы в размере 16 300 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в силу закона лежит на ответчике.

Считает, что не соответствует нормам права вывод суда о том, что данная информация является субъективным мнением, поскольку исходя из содержания информации, распространённой ответчиком, следует, что она является оценочным мнением, суждением, убеждением, а носит утверждающий характер, соответствие действительности которой можно проверить.

Полагает, что фразы, распространенные ответчиком в сети Интернет, выражены в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности, распространены в сети Интернет в общем доступе и носят порочащий характер, выражены в форме утверждений о фактах.

Вывод суда о том, что оспариваемые сведения относятся к периоду времени, когда ответчику стало известно о данных фактах, а истцом не были представлены доказательства того, что указанные ответчиком события, не имели места в реальности в первых числах июня 2017 года, является несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлен акт внеплановой проверки обследования условий жизни совершеннолетнего (недееспособного) от 27.07.2018, который свидетельствует о том, что за недееспособной осуществляется должный уход.

Указывает, что факт распространения сведений ответчик не отрицает.

По мнению автора жалобы, сведения, распространённые ответчиком, содержат утверждения о нарушении истцом законодательства при осуществлении обязанностей опекуна, формирует отрицательное отношение к нему, подрывают его репутацию.

Относительно доводов жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018, в сети «Интернет», на интернет-ресурсе «Одноклассники», в группе «Елыкаево» на странице ответчика ФИО2 было сообщено о написании писем в органы соцзащиты, полиции, опеки, в которых указывалось на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей опекуна в отношении опекаемой – матери А и содержалась просьба о лишении истца статуса опекуна.

Также, в сети «Интернет», на интернет - ресурсе «Одноклассники», на странице с именем «<данные изъяты> была размещена аналогичная информация о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна ФИО1. в отношении матери А

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (интернет страниц), составленном нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Р после осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса – <данные изъяты>

В указанной информации содержатся, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что высказывание ФИО2 носят порочащий характер.

Суд верно пришел к выводу, что данные сведения являются выражением ответчиком своего субъективного мнения относительно проблемы отношений опекуна (истца) к ее недееспособной сестре. При этом ответчик ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом на выражение своего мнения относительно указанной проблемы и привлечения к ней внимания, в том числе, посредством обращения в прокуратуру и органы опеки и попечительства администрации Кемеровского муниципального района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имели место оценочные суждения, выражение личного мнения ответчика относительно истцов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что сведения о том, что истец <данные изъяты>А<данные изъяты>» соответствуют действительности, так как нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом данные сведения не являются порочащими истца сведениями, так как не содержат об утверждении о нарушении истцом действующего законодательства, а также о его неэтичном поведении.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что, высказывая свое мнение, ответчик ФИО2 имела намерение распространить сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, носящие порочащий характер и их несоответствие действительности, не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат. При этом установлено отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных страданий.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В.Слепцова

А.А.Галлингер