Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Магомедова Р.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, предметом которого являлись требования в окончательной редакции о взыскании с ФИО2 (как с лица, принявшего товар и подписавшего документы о его получении) денежных средств за неоплаченную поставку товара в размере 1 831 116,5 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 560 руб.; а также расходов по уплате госпошлины – 19 733 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.10.2017 между ним (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик условия договора выполнил, покупатель от исполнения обязательств уклонился, товар принял в лице ответчика, но не оплатил его до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО4, исковые требования поддержавшей в полном объеме. Пояснила, что договор поставки заключен с ИП ФИО3, поставленный товар принят ФИО2, который расписался в документах за получателя. Истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 и ФИО2 . Сторона ответчика уклоняется от оплаты товара. Поставщик обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании с нее задолженности по договору поставки, но в удовлетворении требований отказано ввиду того, что ответчик не подписывала документы о приемке товара. По приведенным причинам ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском к ФИО2

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, обеспечил участие в деле своего представителя – адвоката Магомедова Р.М., который иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что ФИО2 стороной договора поставки не является, товар не принимал, какие-либо причастные документы не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимается. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом ответчик не состоял, поэтому требования к нему предъявлены неправомерно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Тарасов А.М. в судебное заседание не явились, в отзыве на иск указали о непричастности ИП ФИО3 к рассматриваемому спору, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик приводит суждения относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (ст.420 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец представил договор поставки от 02.10.2017 №, в котором указано, что сторонам сделки являются ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент и комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.10-12).

В силу п.4.1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем транспортной компании накладной, подтверждающей приемку товара (п.5.2, 6.1 договора).

В качестве лиц, подписавших названный договор, значатся ИП ФИО1 – от имени поставщика, ИП ФИО3 – от имени покупателя.

В приложении № от 02.10.2017 приведен перечень товара (спортивных тренажеров) на общую сумму 1 831 116,5 руб. (л.д.13).

Как усматривается из акта № выполненных работ от 02.10.2017, продавец ИП ФИО1 поставил, а покупатель ИП ФИО3 приняла спортивные товары: силовой тренажер (4 шт.), сведение-разведение ног (3 шт.), горизонтальный жим ногами (4 шт.), римский стул-гиперэкстензия (4 шт.), скамья для жима (3 шт.), АВ Cooster (1 шт.), универсальный тренажер (2 шт.), эллиптический тренажер (3 шт.), эллиптический тренажер (2 шт.), велотренажер (3 шт.), беговая дорожка (3 шт.), беговая дорожка (5 шт.), эллиптический тренажер (2 шт.) общей стоимостью 1 831 116,5 руб. Покупатель претензий к продавцу не имеет. В качестве покупателя в данном документе указана ИП ФИО3, подписью от имени которой заверен акт выполненных работ (л.д.15).

Аналогичные сведения относительно поставки, принятия товара, его ассортимента, количества, стоимости содержатся в товарной накладной от 02.10.2017 №. В качестве лица, принявшего груз, значится ФИО3, имеется подпись от имени получателя (л.д.16).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора истец обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 831 116,5 руб. и расходов по уплате госпошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 30.04.2021 в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано (л.д. 23-26, 27-35).

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило обстоятельство непризнания иска ИП ФИО3, которая аргументировала свою позицию тем, что подписи в договоре поставки, приложении, акте выполненных работ и товарной накладной исполнены не ею. Представитель истца признала, что товар по договору поставки от 02.10.2017 принимала не ИП ФИО3, а без доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание документов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, учитывая пояснения сторон, правильно применив положения ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, признал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства заключение договора поставки от 02.10.2017, прием товара и подписания акта выполненных работ и товарной накладной от имени ИП ФИО3 иным лицом, а не поименованным ранее.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ИП ФИО1 предъявил требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, именно на истце согласно требованиям ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств: наличия между сторонами заключенного договора поставки, а также задолженности ответчика по нему.

Разрешая заявленные истцом требования решением об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что ИП ФИО1 избрана ненадлежащая форма защиты права, поскольку основанием подачи рассматриваемого иска служат договорные отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по договору поставки, при этом ответчик ФИО2 стороной спорной сделки не является, доверенности действовать от имени ИП ФИО3 и в ее интересах не имел, следовательно, не приобрел в установленном законом порядке права и обязанности стороны сделки, по причине чего не несет гражданско-правовой ответственности по неисполненным обязательствам покупателя.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд указал на недоказанность того факта, что ФИО2 подписал договор поставки, акт выполненных работ и товарную накладную.

Постанавливая решение по делу, суд учел отсутствие гражданско-правовых договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств передачи спорного товара ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 имущественных обязательств перед истцом, а потому не усмотрел условий для удовлетворения исковых требований, указав на возможность защиты нарушенного, по мнению истца, права по иным гражданско-правовым основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции признал убедительными доводы стороны ответчика и третьего лица относительно пропуска истцом срока исковой давности. В обжалуемом судебном акте указано, что предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 02.12.2020, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением в Валуйский районный суд ИП ФИО1 обратился 26.02.2022.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеизложенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст.67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым решением, автор жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, направления в экспертные учреждения запросов о возможности проведения исследования, а также ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Между тем, приведенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда 23.03.2022 (л.д.67-68), представитель истца ФИО5 принимала участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 05.04.2022 (л.д.84), в судебном заседании 19.04.2022 (л.д.148-149), соответственно, имела достаточно времени для подготовки соответствующих ходатайств. Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещались о судебном заседании, которое было назначено на 17.05.2022, и имели возможность добросовестно реализовать принадлежащие им процессуальные права. При этом в судебном заседании 17.05.2022 от представителя истца ФИО5 ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало (л.д.184-190). Доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2022 в соответствии с требованиями ст.231 ГПК РФ истец не подавал.

Заявленное стороной истца ходатайство об истребовании доказательств разрешено с соблюдением ст.166 ГПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении подробно изложены в протоколе судебного заседания (л.д.185 оборот). Вопреки ошибочному мнению апеллянта, гражданский процессуальный закон, в частности п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, не возлагает на суд обязанность указывать в принятом по делу решении сведения, касающиеся разрешения поступивших в ходе судебного разбирательства ходатайств. Утверждения апеллирующего лица об обратном основаны на неверном истолковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, являются необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.2.6 договора поставки от 02.10.2017 поставка товара должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 договора (л.д.10), товар был доставлен 02.10.2017 истцом (по утверждению последнего) ответчику. В приложении № к договору (л.д.13) указано, что оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком на 45-60 календарных дней. С учетом описанного условия договора, последним днем оплаты следует считать 01.12.2017, в силу чего со следующего дня (02.12.2017) истец был осведомлен о нарушении своих прав и мог обратиться за судебной защитой.

Положениями ч.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Утверждения апеллянта относительно того, что надлежащий ответчик стал известен ИП ФИО1 только 10.06.2020 опровергается содержанием решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу №, из которого следует, что представитель истца в письменных пояснениях от 10.06.2020 подтвердила, что товар по договору поставки от 02.10.2017 принимала не ИП ФИО3, а , без доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание документов (л.д.24). Таким образом, из названного судебного акта усматривается, что истцу изначально было известно, что договор поставки и последующие документы подписаны не ИП ФИО3, а иным лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) к ФИО2 (паспорт ) о взыскании денежных средств по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2022.

Определение27.08.2022