Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокуратуры Красноярского края на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Красноярского края к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокуратура Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заместителя прокурора <адрес>, с ним был заключен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ Приказом прокурора Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск продолжительностью <данные изъяты> за выслугу лет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, на момент увольнения ФИО1 использовал авансом <данные изъяты> календарных дней. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты> при увольнении ФИО1 бала начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, надбавка работникам, имеющим право на пенсию за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Общая суммы начислений составила <данные изъяты> Кроме того, подлежала возврату сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Таким образом, всего к выплате ФИО1 было начислено <данные изъяты>. При увольнении ФИО1 для погашения задолженности на основании приказа прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для погашения задолженности перед работодателем. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием вернуть денежные средства за неотработанный отпуск. В добровольном порядке сумма задолженности в размере <данные изъяты> ФИО1 до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу прокуратуры Красноярского края денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>

Пензенский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокуратуры Красноярского края в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что прокуратура Красноярского края является федеральным государственным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 г. №261 «О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры РФ» ежегодно по состоянию на 1 января составляется штатное расписание прокуратуры Красноярского края и формируется расчет фонда оплаты труда на соответствующий финансовый год. На основании данного расчета генеральная прокуратура РФ в соответствии с расходным расписанием направляет прокуратуре Красноярского края лимиты бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год по КОСГУ «Заработная плата, в пределах которых осуществляются расходы с недопущением дебиторской задолженности. Таким образом, возврат дебиторской задолженности прошлых лет в виде излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска подлежит возврату и перечислению в доход федерального бюджета. В остальной части доводы апелляционной жалобы которые, по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает ее необоснованной, не содержащей указаний на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции ФИО1 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что при увольнении не был ознакомлен с приказом об удержании денежных средств, также указал, что истцом в расчете не учтена сумма выплаты, начисленной ему к отпуску.

Представитель прокуратуры Красноярского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дел в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, определяющих случаи удержаний из заработной платы, учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в должности заместителя прокурора <адрес> на основании приказа и.о. прокурора Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом прокурора Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной отпуск продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты>, а так же премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% должностного оклада и доплаты за классный чин пропорционально отработанному времени. Этим же приказом отделу планирования, труда финансового, бухгалтерского учета и отчетности управления обеспечения деятельности органов прокуратуры поручено произвести удержание с ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней из расчета <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 всего к выплате было начислено <данные изъяты>., при этом данная сумма в полном объеме была удержана для погашения задолженности произведено за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Поскольку такие исключительные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на приказ Генерального прокурора от 03.07.2013г., а также то, что излишне выплаченные ответчику за неотработанные дни отпуска денежные средства подлежат возврату с их перечислением в доход федерального бюджета, не влечет отмены решения суда, как основанная на неверном применении действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что они не противоречат положениям трудового законодательства, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи