Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу «Полет 21/1», обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-монтаж», ФИО3 о признании недействительным положений устава ГК «Полет 21/1», признании недействительными решений общих собраний членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления, дополнительного соглашения к договору управления, признании прекращенным договора управления.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер-монтаж» о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», решений общего собрания членов ГК «Полет 21/1», договоров управления и дополнительных соглашений к нему, мотивируя требования тем, что ФИО1 является членом ГСК «Полет 21/1» с <...>, ФИО2 - с <...>. В 2010 году организационно-правовая форма кооператива изменена с гаражно-строительного на гаражный кооператив. Согласно п. 4.14 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, утверждение сметы затрат. Как следует из протокола № <...> от <...> общим собранием участников гражданского сообщества по вопросу 7.1 повестки дня решено перезаключить договор управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на три года. За принятие указанного решения отдано 40 голосов. Между тем, в ГК «Полет 21/1» состоит всего 8 членов, члены кооператива ФИО1, ФИО2 и ФИО4 участия в голосовании не принимали.

Согласно п. 4.15 Устава кооператива каждый член кооператива имеет количество голосов, соответствующее количеству гаражей, находящихся в его собственности. Полагают, что положение Устава ГК «Полет 21/1», устанавливающие порядок голосования, исходя из имущественного пая, не соответствует действующему законодательству, является ничтожным и не подлежит применению.

Считают, что привлечение к управлению гаражным кооперативом третьего лица - ООО «Полимер-монтаж», является нецелесообразным, поскольку несет для ГК «Полет 21/1» дополнительные, не обоснованные расходы, при том, что функции руководства текущей деятельностью кооператива возложены на председателя. Полагают, что оспариваемый договор управления является недействительным, так как не одобрен общим собранием надлежащим образом, а также заключен председателем кооператива ФИО3 с превышением полномочий и со злоупотреблением правом. Так, единственным участником и директором ООО «Полимер-монтаж» является ФИО5 - супруга председателя ГК «Полет 21/1» ФИО3, следовательно, председатель кооператива являлся лицом, заинтересованным в сделке, и не имел права голосовать на общем собрании членов кооператива.

Как следует из ЕГРЮЛ, деятельность по управлению жилым или нежилым фондом в числе видов деятельности ООО <...> не поименована, фактически указанная компания функций по управлению кооперативом не осуществляет.

Кроме того, одним из оснований недействительности договора управления от <...> является допущенные нарушения требований закона при его заключении об одобрении сделок с заинтересованностью и сделок по распоряжению общим имуществом кооператива. Факт наличия заинтересованности в сделке ФИО3 не оспаривается. За период обслуживания кооператива управляющей компанией не представлен финансовый отчет, члены кооператива имели намерение расторгнуть данный договор управления. ООО «Полимер-монтаж» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. Размер платы за обслуживание определяется умножением платы за обслуживание одного гаража на количество обслуживаемых гаражей, следовательно, членский взнос в полном объеме перечисляется в управляющую компанию, тем самым, производится отчуждение части имущества кооператива.

В решении общего собрания от <...>, как и в ранее принятых решениях, отсутствует указание на лицо (лиц), являющихся стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделке, а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.), как того требует закон, что подтверждает доводы о ненадлежащем одобрении договора.

Решение по вопросу 7.1 общего собрания от <...> о перезаключении договора с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на три года указывает на факт заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, а не продление ранее заключенного договора управления от <...>, как на то ссылается ответная сторона, и, поскольку принято без соблюдения условий об одобрении сделки с заинтересованностью, совершенные после его принятия сделки следует признать недействительными, последствиями недействительности в данном случае является прекращение действия договора управления с <...>.

Не согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии иных оснований для оспаривания решения общего собрания, связанных с тем, что члены кооператива участие в голосовании фактически не принимали, им стало известно в декабре 2016 года.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным п. 4.15 Устава ГК «Полет 21/1», решение общего собрания членов ГК «Полет 21/1» от <...>, оформленного протоколом № <...>, решение общего собрания членов ГК «Полет 21/1» от <...>, оформленного протоколом № <...>, договор управления от <...>, заключенный между ГК «Полет 21/1» и ООО «Полимер-монтаж», дополнительное соглашение о продлении срока договора управления № <...> от <...> с <...> на три года, договор управления № <...> от <...> признать прекращенным.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы уточненного искового заявления.

Представители истцов <...> действующие на основании ордеров, просили удовлетворить исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, кроме того, пояснили, что истцы ранее обращались с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № <...> от <...>, судебная защита прав продолжалась с <...> по <...>. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> истцам разъяснено, что они не лишены права оспаривать принятые на собрании решения по иным основаниям.

Представитель ответчика ГК «Полет-21/1» - председатель кооператива, он же истец ФИО1 в заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО5 принята в члены ГК «Полет-21/1» на основании решения общего собрания членов кооператива от <...>, оформленного протоколом № <...>. Между ГК «Полет-21/1» и ООО «Полимер-монтаж» <...> заключен договор управления, иные договоры, а также дополнительные соглашения к нему <...> не заключались. Фактически решением общего собрания от <...> срок действия договора управления от <...> продлен на 1 год.

Представитель ООО «Полимер-монтаж» ФИО6, действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО3 и допущенный к участию в деле по устному ходатайству последнего, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании положений Устава, решений общего собрания членов кооператива и договора управления. Полагает, что голосование, исходя из количества гаражных боксов, является справедливым, и было одобрено членами кооператива при утверждении Устава.

Производство по делу в части требований об оспаривании решения общего собрания членов кооператива от <...> подлежит прекращению, так как ранее истцы обращались в Кировский районный суд г. Омска с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, спор разрешен по существу. В настоящий момент действие договора продлено на новый срок в соответствии с его условием, содержащимся в п. 5.6. <...> между ООО «Полимер-монтаж» и ГК «Полет-21/1» договор не заключался, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствие предмета спора исключает недействительность сделки, которая фактически не совершалась.

<...> судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер-монтаж», ФИО3 о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», решений общих собраний членов ГК «Полет 21/1», договора управления, дополнительного соглашения к договору управления от <...>, признании прекращенным договора управления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что срок исковой давности начал течь с момента, когда им стало впервые известно в 2016 году из оспариваемого решения о том, что при подсчетах учитывается 45 голосов членов кооператива, при этом один из членов кооператива обладает 28 голосами. Заявители полагают, что факт членства ФИО5 в кооперативе не подтвержден достоверными доказательствами, так как представленные в материалы дела протоколы общих собраний и справки подписаны ее супругом ФИО3 Решения, принятые на общем собрании по вопросам, не включенным в повестку дня, ничтожны.

Кроме того, протокол общего собрания не отвечает требованиям, предъявляемым законом к протоколам об одобрении сделок с заинтересованностью, поскольку в нем отсутствуют условия заключаемого договора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, полагают, что именно на нем, как председателе, лежит обязанность выполнять функции по управлению текущей деятельностью кооператива, а передача части указанных полномочий на возмездной основе коммерческой организации влечет необоснованные расходы для кооператива. Полагают, что продление срока сделки с заинтересованностью является самостоятельной сделкой и нуждается в самостоятельном одобрении.

ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истцов ФИО7, действующую на основании ордера, ФИО8, допущенную к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ООО «Полимер-монтаж» ФИО6, действующего на основании доверенности, которые полагали, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом сведений о надлежащем их извещении о дате и времени слушания дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По правилу ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 123.2. ГК РФ установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, гаражный кооператив «Полет-21/1» создан <...>, по состоянию на <...> председателем кооператива являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 41-42).

ФИО1, ФИО2 являются членами ГК «Полет-21/1», что подтверждается членскими книжками (т. 1 л.д. 157-161). ФИО1 принадлежат на праве собственности гаражные боксы № <...> в ГК «Полет-21/1», ФИО2 – гаражный бокс № <...> (т. 1 л.д. 64-65).

Решением общего собрания членов ГСК «Полет-21/1» от <...>№ <...> утверждена новая редакция устава ГК «Полет-21/1» (т. 1 л.д. 135-136), которая представлена при внесении записи в ЕГРЮЛ <...> (т. 1 л.д. 45-58).

Из п. 1.1 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от <...>) следует, что кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребности в стоянке эксплуатируемого ими автотранспорта.

Оспаривая пункт 4.15 Устава ГК «Полет-21/1» в вышеуказанной редакции, устанавливающий, что каждый член кооператива имеет количество голосов, соответствующее количеству гаражей, находящихся в собственности члена кооператива, истцы ссылаются на его ничтожность в силу нарушения требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 4.15 устава кооператива, суд первой инстанции принял во внимание, что решением внеочередного общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от <...> прекращены полномочия председателя кооператива ФИО3, председателем кооператива избран ФИО1, кроме того, принята новая редакция Устава ГК «Полет-21/1» (т. 1 л.д. 77-91), переданная <...> для регистрации в МИФНС № <...> по Омской области, согласно пункту 4.2.3 которой каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Поскольку членами кооператива утвержден новый устав юридического лица, которым не предусмотрен порядок определения количества голосов членов кооператива, исходя из количества принадлежащих ему гаражных боксов, учитывая, что оспариваемая истцами редакция учредительного документа в настоящее время их прав не нарушает, является не действующей и применению не подлежит, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4.15. Устава Кооператива в редакции от <...>, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 и ФИО2, которые, будучи членами кооператива, непосредственно принимали участие в его принятии в оспариваемой редакции, следовательно, узнали о допущенном нарушении с момента его утверждения <...>, с исковыми требованиями о признании его положений недействительными обратились <...>, то есть по истечении установленного законом срока. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным решения № <...> общего собрания членов ГК «Полет 21/1» от <...>, истцы указали, что пункт 4.14 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относит планирование хозяйственной и финансовой деятельности юридического лица, утверждение сметы затрат кооператива. Вместе с тем, как следует из названного протокола, общим собранием участников гражданского сообщества по вопросу 7.1 повестки дня решено перезаключить договор управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на три года; за принятие указанного решения поступило 40 голосов. Принимая во внимание, что в ГК «Полет 21/1» входит восемь членов, а члены кооператива ФИО1, ФИО2 и ФИО4 участия в голосовании не принимали, полагали, что за принятие решения могли проголосовать лишь пять членов, кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что является основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

С <...> введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями ст. 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Как следует из п.п. 4.1, 4.14 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от 15.05.2010 года) высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое наделено правом принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, а также отменять решения председателя кооператива. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания кооператива, закреплены в п. 4.14 Устава.

Согласно п. 4.10 Устава ГК «Полет-21/1» общее собрание членов кооператива вправе принимать решения при фактическом присутствии членов кооператива в случае, если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания членов кооператива.

Решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива, кроме решений о реорганизации и ликвидации кооператива, которые принимаются только единогласно всеми членов кооператива (п. 4.12. Устава в редакции от 15.05.2010).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <...> было проведено общее собрание членов ГК «Полет-21/1», в котором принимало участие 9 членов кооператива (т. 1 л.д. 32-33). Решения общего собрания оформлены протоколом № <...>, из которого следует, что голосование проводилось по следующим вопросам: о принятии к сведению отчета председателя ГК «Полет-21/1» о проделанной работе за 2015 год, выборах председателя гаражного кооператива, утверждении плана работы ГК «Полет-21/1» на 2016 год, размере членских взносов на 2016 год, принятии к сведению информации об оформлении права собственности на гаражи в судебном порядке, утверждении списка членов гаражного кооператива (исключении из членов кооператива ФИО1, ФИО9), перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на 3 года, о возложении на ФИО1 обязанности по завершению отсыпке фундаментов гаражей № <...> в срок до <...>, разрешении присоединения газопотребляющего оборудования <...> к внутриплощадочному газопроводу, утверждении стоимости услуг по обслуживанию гаражей для граждан, не являющихся членами гаражного кооператива.

Решением общего собрания членов ГК «Полет-21/1», проведенным в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленным протоколом № <...> от <...>, одобрено решение общего собрания членов кооператива, принятое <...> (т. 1 л.д. 146-147), в том числе, по вопросу о перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на 3 года.

Факт соблюдения порядка созыва и подготовки собрания, состоявшегося <...>, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд указал, что ФИО1 и ФИО9 присутствовали <...> при проведении общего собрания членов ГК «Полет-21/1», в связи с ненадлежащим поведением и нарушением дисциплины последними при проведении собрания было принято решение об их удалении, однако по причине неисполнения указания председателем собрания объявлено о закрытии собрания и его проведении в более позднее время, о чем в протоколе общего собрания № <...> от <...> содержится соответствующая запись.

Как установлено вступившим в законную силу 24.08.2016 года решением Кировского районного суда г. Омска от 09.06.2016 года по гражданскому делу № 2-3454/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ГК «Полет-21/1» о признании недействительными решений общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленных протоколом № <...> от <...>, от <...>, общее собрание членов кооператива <...> не было закрыто, продолжено после перерыва в этот же день, что свидетельствует о несостоятельности позиции исковой стороны относительно того, что собрание фактически не проводилось.

Поскольку названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали стороны, руководствуясь правилами части 1 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания членов кооператива от <...>, истцы указывают на то, что как члены сообщества, наряду с ФИО4, ФИО10 и ФИО11, в голосовании не участвовали, ФИО5, вопреки утверждению ответной стороны, членом ГК «Полет-21/1» не является, ФИО10 и ФИО11 ставили подписи в подтверждение факта оплаты членских взносов, решения, оформленные протоколом № <...>, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Отклоняя доводы истцов, суд обоснованно указал, что согласно протоколу общего собрания № <...> от <...>, последний подписан членами кооператива ФИО3,ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО5, подписи ФИО1, ФИО2, ФИО4 отсутствуют. При этом подписи в протоколе размещены после изложения принятых на общем собрании решений.

Из бюллетеней для голосования участников общего собрания ГК «Полет-21/1» по вопросу одобрения решения общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от <...>, усматривается, что члены кооператива ФИО5, ФИО13, ФИО3,ФИО11, ФИО10, ФИО12 проголосовали за одобрение решения общего собрания, ФИО4 высказался против, ФИО1 и ФИО2 участие в заочном голосовании, решения по результатам которого оформлены протоколом от <...>, не принимали (т. 1 л.д. 148-154).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе общего собрания № <...> от <...>, внесение им фамилии, имени и отчества в бюллетени от <...>, оспаривая, при этом факт подписания бюллетеня для голосования от указанной даты. Свидетель ФИО10 указал на то, что собственноручно подписал протокол общего собрания № <...> от <...> и бюллетень от <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последующее изменение названными членами кооператива своей позиции относительно решений, ранее принятых на общем собрании членов кооператива, не является основанием для исключения их голосов при подсчете кворума.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у ФИО5 членства в ГК «Полет 21/1», опровергается ее заявлением о включении в члены кооператива (т. 1 л.д. 204), утвержденными на общих собраниях <...>, <...> списками членов кооператива в количестве 9 человек, которые никем не оспорены и недействительными не признаны (т. 1 л.д. 139-141, 209-210). Кроме того, в заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в 2014 году председателем кооператива было сообщено о вступлении во владение гаражными боксами, ранее принадлежащими <...> его наследника – ФИО5

Согласно протоколу № <...> общего собрания членов кооператива от <...> (т. 1 л.д. 139-141), в котором, в том числе, имеется подпись истцов, ФИО14 значится как член кооператива, число членов кооператива составляло 9 человек.

Коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения общего собрания членов ГК «Полет 21/1», оформленные протоколом № <...> от <...>, были приняты большинством голосов от общего числа голосов членов гражданского сообщества, поскольку за принятие решения и последующее его одобрение проголосовало шесть членов кооператива из девяти, при том, что в собрании приняло участие более пятидесяти процентов от общего числа членов кооператива, что соответствует положениям части 1 ст. 181.2. ГК РФ.

С учетом изложенного, как верно указал суд, определение кворума от количества голосов членов кооператива, а не исходя из количества принадлежащих им гаражных боксов, что было предусмотрено п. 4.15 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от <...>), не повлекло бы изменение результатов голосования общего собрания членов гаражного кооператива от <...>, от <...>.

Ссылка истцов на то, что при проведении общего собрания в повестку дня не были включены вопросы о перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на 3 года, о возложении на ФИО1 обязанности по завершению отсыпке фундаментов гаражей № <...> в срок до <...>, разрешении присоединения газопотребляющего оборудования <...> к внутриплощадочному газопроводу, утверждении стоимости услуг по обслуживанию гаражей для граждан, не являющихся членами гаражного кооператива (пункты 7.1-7.4) обоснованно признана несостоятельной, поскольку в повестке дня общего собрания от <...> содержался вопрос «прочее», в рамках которого от членов кооператива поступали предложения по изложенным вопросам.

Выводы суда в части отсутствия правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленных протоколами общего собрания № <...> от <...> и № <...> от <...> по причине нарушения порядка подсчета голосов, принятия решений вопросам, не включенным в повестку дня, подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами в обоснование указанных доводов, коллегия не усматривает.

Возражая относительно исковых требований, ответной стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ГК «Полет 21/1» от <...>, от <...>, суд первой инстанции, помимо вышеуказанных оснований, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Как следует из материалов дела, сведения об оспариваемом решении общего собрания членов кооператива от <...> стали известны истцам в марте 2016 года, о решении от <...> – в мае 2016 года. С настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд <...>, т.е. по истечении шести месяцев с момента, когда лицо, право которого нарушено принятием решения, узнало об этом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ГК «Полет-21/1» о признании недействительными решений общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленных протоколом № <...> от <...>, № <...> от <...>, Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, спор между сторонами разрешен по существу, правовые основания полагать, что начавшееся до предъявления указанного иска течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть удлиняется до шести месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылку апеллянтов на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заявленных истцами основаниях недействительности решений общего собрания – отсутствие волеизъявления членов кооператива, которые фактически протокол собрания не подписывали, им стало известно в декабре 2016 года, коллегия находит несостоятельными, так как закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, независимо от наличия нескольких оснований для признания сделки недействительной, которые истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, определяет самостоятельно.

Судом установлено, что <...> общим собранием членов ГК «Полет-21/1» принято решение заключить договор на управление гаражными боксами с ООО «Полимер-монтаж» (т. 1 л.д. 137-138).

<...> между ООО «Полимер-монтаж» (управляющим) и ГК «Полет-21/1» (собственником) заключен договор управления гаражами № <...>, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества гаражного кооператива, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в гаражном кооперативе и пользующимся на законном основании помещениями в гаражном кооперативе лицами, осуществление иной направленной на достижение цели управления гаражами деятельности (т. 1 л.д. 34-39).

Оспаривая договор управления от <...> и дополнительное соглашение к договору от <...> между ООО «Полимер-монтаж» и ГК «Полет-21/1», истцы ссылаются на их недействительность, факт совершения сделок с заинтересованностью, с превышением полномочий, предоставленных председателю кооператива, полагают, что стороны злоупотребили своим правом, поскольку директором ООО «Полимер-монтаж» является ФИО5, состоящая в браке с ФИО3 с <...>. Как установлено пунктом 4.2 договора управления гаражами № <...> от <...>, размер платы за обслуживание одного гаража соответствует величине членского взноса, утвержденного общим собранием членов ГК «Полет-21/1». Таким образом, по мнению истцов, исходя из положений Устава, предмет договора с ООО «Полимер-монтаж», по сути, аналогичен обязанностям председателя кооператива, а зависимость размера платы по договору от величины членского взноса указывает на передачу имущества гражданского сообщества третьим лицам.

Несоблюдение ответчиками порядка одобрения договора от <...> и дополнительных соглашений о перезаключении договора является основанием для признания названных сделок недействительными, последствием недействительности договоров от <...>, по утверждению апеллянта, является прекращение договора управления от <...>.

Разрешая спор в указанной части, принимая во внимание, что председатель ГК «Полет-21/1» ФИО3 и директор ООО «Полимер-монтаж» ФИО5 состоят в браке, руководствуясь положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.п. 1 и 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд расценил спорный договор как сделку, совершенную с заинтересованностью. Вместе с тем, учитывая, что большинством голосов членов ГК «Полет 21/1»: четырех из семи членов, за исключением голосов ФИО3 и ФИО5, <...> принято решение о перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на 3 года, сделал вывод о том, что общим собранием членов кооператива дано согласие на совершение данной сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие заинтересованности в совершении сделки содержится в части 1 ст. 45 Закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28) установлено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу указанных положений законодательных актов и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, оспариванию подлежат сделки, совершенные с заинтересованностью, лишь в случаях, если законами о соответствующих юридических лицах предусмотрена необходимость одобрения такого рода сделок в установленном ими порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Между тем, таких нормативных правовых актов, подлежащих применению к гаражным кооперативам, не имеется.

Статья 173.1., часть 2 ст. 174 ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, либо представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, введены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которые, как установлено п.п. 1 и 6 ст. 3 указанного Закона, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть с 01 сентября 2013 года. Вместе с тем, применение судом к отношениям сторон положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.п. 1 и 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для отмены либо изменения решения не является.

Поскольку договор управления между ООО «Полимер-монтаж» и ГК «Полет-21/1» заключен <...>, постольку по основаниям, предусмотренным ст. 173.1., ч. 2 ст. 174 ГК РФ, оспариванию не подлежит. Полномочия председателя правления на совершение названной сделки ограничены не были, напротив, как правильно указал суд первой инстанции, решение о заключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» принято общим собранием членов кооператива <...> (т. 1 л.д. 137-138).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Факт принятия исполнения договора со стороны ООО «Полимер-монтаж» истцами не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, каких-либо возражений относительно действительности сделки ФИО1 и ФИО2 не заявляли. Оснований полагать, что, заключая договор управления <...>, ФИО3 действовал недобросовестно, в ущерб интересам кооператива, коллегия не усматривает, доказательств тому исковой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Полимер-монтаж» отрицали факт заключения <...> между ГК «Полет-21/1» и ООО «Полимер-монтаж» дополнительного соглашения к договору управления гаражами № <...> от <...>, договора управления от <...>. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд верно указал на отсутствие предмета исковых требований в части признания недействительными договора управления от <...>, дополнительного соглашения о продлении срока договора управления № <...> от <...> с <...> сроком на три года, доказательств наличия названных договоров и соглашения истцами не предоставлено. Прекращение действия договора как последствие недействительности сделки, как на то указывает апеллянт, законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом количество пролонгаций договоров, если только для соответствующих их видов в законе не установлен конкретный предельный срок, не определено.

Как предусмотрено п. 5.3, 5.6 договора управления гаражами № <...> от <...> договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

По мнению коллегии, продление заключенного договора в данном случае освобождает стороны договора от необходимости не только заключать новый договор, но и дополнительное соглашение о продлении его срока, следовательно, ссылка апеллянта на недействительность решения общего собрания членов кооператива от <...> и от <...> о перезаключении договора правового значения в рамках настоящего спора не имеет, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заявлений от сторон о прекращении договора управления № <...> от <...> не поступало, соглашение о его расторжении не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между ООО «Полимер-монтаж» и ГК «Полет-21/1» от <...>, вытекающие из договора управления от <...>, не прекращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора управления от <...>, дополнительного соглашения о продлении срока договора управления № <...> от <...> с <...> сроком на три года, договора управления № <...> от <...> прекращенным и принятия признания иска представителем ответчика ГК «Полет-21/1» ФИО1 как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы иных членов ГК «Полет-21/1».

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи