Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов МЖСК «Машиностроитель-44» от 13.11.2013 года, от 17.02.2014 года отказать.

Исковые требования МЖСК «Машиностроитель-44» удовлетворить.

Признать недействительным решение правления МЖСК «Машиностроитель-44» от 14.01.2014 года об избрании председателем правления ФИО5.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к МЖСК «Машиностроитель-44», членам ликвидационной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, председателю правления кооператива ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов МЖСК «Машиностроитель-44» от 13 ноября 2013 года о ликвидации кооператива, избрании ликвидационной комиссии, решения внеочередного общего собрания членов МЖСК «Машиностроитель-44» от 17 февраля 2014 года о выборах члена ликвидационной комиссии.

МЖСК «Машиностроитель-44» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО5 о признании недействительным решения правления МЖСК «Машиностроитель-44» от 14 января 2014 года об избрании председателя правления кооператива.

Оба гражданских дела объединены судом в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО2 и ФИО3 не согласились.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО6, ФИО8, ФИО10, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления кооператива и председатель правления являются одним органом управления; ФИО1 как председатель правления кооператива обладал правом созыва внеочередного общего собрания членов кооператива по вопросу ликвидации кооператива и назначения ликвидационной комиссии; о повестках дня и времени проведения собрания 13 ноября 2013 года и 14 февраля 2014 года члены кооператива извещались заблаговременно; доверенности, выданные членами кооператива, не принимавшими участие в собрании, соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения общего собрания данными лицами одобрены; решения от 13 ноября 2013 года по вопросам ликвидации кооператива и назначения ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии и решение от 14 февраля 2014 года об избрании членом ликвидационной комиссии и руководителем ликвидационной комиссии ФИО8 в связи со смертью ФИО1 приняты квалифицированным большинством лиц, присутствующих и голосовавших на собрании; с момента назначения ликвидационной комиссии правление кооператива прекратило свои полномочия, в связи с чем решение правления от 14 января 2014 года об избрании ФИО11 председателем правления является недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Несогласие, изложенное в жалобе, с выводом суда о том, что председатель правления и председатель кооператива является одним органом управления, основанием к отмене решения суда не является. Положения статей 118 и 119 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют полномочия органов управления жилищного кооператива. Органы управления жилищного кооператива предусмотрены статьей 115 Жилищного кодекса. Ни указанными положениями закона, ни уставом кооператива не предусмотрено существование двух отдельных органов управления – председатель кооператива и председатель правления кооператива.

Вывод суда о том, что председатель кооператива (председатель правления кооператива) ФИО1 в силу пункта 5.2.11 Устава был вправе созвать внеочередное общее собрание, является правильным.

Доводам жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей для представления интересов членов кооператива на внеочередном общем собрании судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Право представителя участвовать в общем собрании исключительно на основании нотариально удостоверенной доверенности из положений действующего законодательства не следует.

Несогласие с выводом суда относительно утраты полномочий органов управления в связи с назначением ликвидационной комиссии основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.7 Устава МЖСК «Машностроитель-44» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

По смыслу закона, все вопросы, связанные с ликвидацией юридического лица, а также вопросы об отмене решения о ликвидации, должны решаться ликвидационной комиссией, а не его органами (общим собранием членов кооператива, правлением, председателем правления), полномочия которых перешли к ликвидационной комиссии.

В связи с изложенным вывод суда о неправомерности выборов правлением председателя правления кооператива после принятия общим собранием решения о ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии является правильным.

В связи со смертью председателя ликвидационной комиссии ее члены были праве созвать общее собрания для назначения нового лица. Иное из положений действующего законодательства не следует.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 и ФИО3 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку их участие в общем собрании не влияет на итоги голосования.

Иные доводы жалобы также основанием к отмене решения суда не являются, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены по сути на иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи