Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. – Ц. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление К. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с названным выше иском, указав, что в июле 2005 года ответчик, находясь в сговоре с иными лицами, войдя к нему в доверие, получил от него денежные средства в размере 4900 долларов США и автомашину марки «БМВ» стоимостью 8000 евро, для её растамаживания и перегона из Литовской Республики в Россию, однако указанные действия не выполнил, денежные средства, автомобиль не вернул.

По данному факту возбуждено в 2008 году уголовное дело, которое прекращено 26.10.2015 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25.07.2016 г. истец обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного выше деяния, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Сославшись на то, что данное основание отказа в возбуждении уголовного дела не является реабилитирующим, поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненные материальный и моральный вред, К. просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 8000000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. – Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ФИО1 материального и морального вреда К.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением следователя СО при ОВД по Нестеровскому городскому округу Порейко от 02.10.2008 года на основании обращения К. возбуждено уголовное дело № 160288/08 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 25.07.2005 года по 28.07.2005 года путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим путем завладело деньгами в сумме 4700 долларов США и автомобилем марки «БМВ», стоимостью 8000 евро, принадлежащих К., причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере (л.д.78).

Постановлением следователя СО при ОВД по Нестеровскому городскому округу У. производство по уголовному делу № 160288/2008 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.67).

03 августа 2016 года в отделение полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» поступило направленное по почте заявление К. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере.

В заявлении К. указал, что ФИО1 в период времени с июля 2005 года по 28.07.2005 года получил от него деньги в сумме 4700 долларов США и автомобиль марки «БМВ», стоимостью 8000 евро, для его перегона из Литовской Республики в Россию, однако указанные действия ФИО1 не выполнил, денежные средства, автомобиль не вернул.

Постановлением начальника отделения по Нестеровскому району СО МО МВД России «Гусевский» от 13 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением от 24 августа 2009 года К. признан потерпевшим по уголовному делу № 160288/08.

Вместе с тем, названное уголовное дело возбуждено по факту совершения в отношении К. мошеннических действий неустановленным лицом.

В ходе предварительного расследования по данному делу лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, обвинение никому не предъявлялось, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу допроса потерпевшего К., на территории Литвы он без составления каких-либо документов передал для растамаживания и перегона в Россию автомобиль и денежные средства в размере 4900 долларов США незнакомому мужчине, представившемуся Сергеем, которого впоследствии в рамках уголовного дела № 160288/08 он опознал как ФИО1 (л.д.26-28)

При этом, автомобиль марки «БМВ», стоимость которого истец просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, был при его покупке в Литве оформлен на Н., который после перегона из Литвы на территорию РФ продал его жителю г. Нестерова Калининградской области Т. Опрошенный по данному факту Н. пояснил, что К. не знает, автомобиль покупал самостоятельно за собственные средства. (л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, К. доказательств причинения ему вреда ответчиком ФИО1 не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ФИО1 имущественного и морального вреда.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Заявленные К. исковые требования основаны только на его объяснениях либо на документах, составленных на основании его объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача К. денежных средств в размере 4900 долларов США, а также автомобиля марки «БМВ» никакими письменными документами, расписками не подтверждена.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих причинение ответчиком имущественного и морального вреда К.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи