Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Порт Тольятти» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ГК «Соло», ФИО1 в пользу ОАО «Порт Тольятти»:

Задолженность по договору купли-продажи песка № от 28.02.2018 в размере 556512,03 руб., пени за просрочку оплаты поставленного песка по состоянию на 29.01.2019 в размере 120205,09 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 556,51 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками, а в отношении ответчика ФИО1 – в пределах 15000000 руб.;

Задолженность по договору перевозки песка № от 28.02.2018 в размере 719835,92 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 29.01.2019 в размере 175586,17 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 719,83 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками, а в отношении ответчика ФИО1 – в пределах 25000000 руб.;

Задолженность по договору о предоставлении услуг по перевалке груза № от 28.02.2018 в размере 660697,31 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 29.01.2019 в размере 173358,12 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной задолженности, что составляет 660,69 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиками, а в отношении ответчика ФИО1 – в пределах 21000000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33662 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Порт Тольятти» о признании незаключенными договоров поручительства: № от 16.05.2018, № от 16.05.2018, № от 16.05.2018 – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В.,, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Порт Тольятти» - ФИО2, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Порт Тольятти» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО ГК «Соло», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленной продукции, задолженности по оплате услуг перевозки груза, задолженности по оплате услуг по перевалке груза, пени, указав, что в рамках заключенных 28.02.2018г. между истцом и ООО ГК «Соло» договоров купли-продажи песка №, перевозки песка № и договора по перевалке груза №, ООО ГК «Соло» ненадлежащим образом исполнило принятые себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи песка №-КП, договора перевозки песка №-П и договора по перевалке груза № обеспечено поручительством ФИО1, с которым 16.05.2018г. заключены договоры поручительства №, № и № соответственно.

Направленные ОАО «Порт Тольятти» в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ОАО «Порт Тольятти» просило суд взыскать:

с ООО ГК «Соло», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи песка от 28.02.2018г. № в размере 556512,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 120205,09 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате;

с ООО ГК «Соло», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору перевозки песка № размере 719835,92 руб., пени за просрочку оплаты в размере 175586,17 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате;

с ООО ГК «Соло», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору по перевалке груза № в размере 660697,31 руб., пени за просрочку оплаты в размере 173358,12 руб., пени по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные иски о признании договоров поручительства от 16.05.2018г. №, № и 173/18 незаключенными, мотивированные тем, что второй экземпляр договора он не получал, представленные истцом договоры не соответствует подписанным оригиналам, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на первых листах каждого из договоров. Считает, что при таких обстоятельствах сторонами не согласованы существенные условия договоров поручительства и такие договоры являются незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к нему, поскольку договор поручительства им не заключался.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Порт Тольятти» - ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ООО ГК «Соло», ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 27.12.2019г. обжалуется ответчиком ФИО1 в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» заключен договор купли-продажи песка № (т. 1, л.д. 6), по условиям которого ОАО «Порт Тольятти» (продавец) обязался в период навигации 2018 года добыть и погрузить из воды в баржи (суда) представленные покупателем, песок для строительных работ, а ООО ГК «Соло» (покупатель) – принять и своевременно оплатить продукцию (п. 2.3). Цена продукции согласована в п. 3.1 договора - 39,32 руб. за тонну.

Срок оплаты - 15 дней с момента погрузки песка в суда покупателя (п. 3.2 договора).

Договором купли-продажи песка (п. 5.1) предусмотрена уплата неустойка за задержку оплаты продукции в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в п. 7.1 договора – до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов сторон – до окончательного погашения долгов сторонами.

Факт отгрузки песка в период с мая по июль 2018 года на сумму 1 608 512, 03 руб. истцом в адрес ООО ГК «Соло» подтверждается актами о погрузке-выгрузке товарными накладными, содержащими подписи руководителя и оттиски печати ответчика ООО ГК «Соло» о принятии поставленного песка (т.1, л.д.10-63).

С учетом произведенной ООО ГК «Соло» оплаты поставленного песка платежными поручениями на общую сумму 1 052 000 руб. (т. 5 л.д.13-22), задолженность ООО ГК «Соло» перед истцом за поставленный песок составляет 556 512, 03 руб.

28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» заключен договор перевозки песка № (т. 2, л.д. 6), по условиям которого ОАО «Порт Тольятти» (перевозчик) обязался в период навигации 2018 года принять и осуществить перевозку песка в объеме 280 тысяч тонн, а ООО ГК «Соло» (заказчик) предъявляет к перевозки водным транспортом песок для строительных работ (п. 1.1). Стоимость услуг согласована в п. 4.1 договора – 70,85 руб. за тонну.

Срок оплаты - 15 дней с момента выгрузки песка (п. 4.2 договора).

Договором (п. 5.4) предусмотрена неустойка за задержку оплаты перевозки песка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в п. 6.1 договора – до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов сторон – до окончательного погашения долгов сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору перевозки песка от 28.02.2018№ в период с мая по июль 2018 года организации ООО ГК «Соло» подтверждается актами о погрузке-выгрузке, актами оказания услуг по договору, содержащими подписи руководителя и оттиски печати ответчика ООО ГК «Соло» (т.2, л.д.10-86).

С учетом произведенной ООО ГК «Соло» оплаты оказанных услуг платежными поручениями на общую сумму 2 178 512, 91 руб. (т.5 л.д.27-40), задолженность ООО ГК «Соло» за оказанные услуги составляет 719 835, 92 руб.

28.02.2018 между истцом и ООО ГК «Соло» заключен договор по переплавке груза № (т. 3, л.д. 13), по условиям которого ОАО «Порт Тольятти» (исполнитель) обязался предоставить ООО ГК «Соло» услугу плавучего крана по выгрузке из судна минерально-строительных грузов (щебень, песок) навалом. Перевалка груза оформляется актом выгрузки. Стоимость вознаграждения согласована в п. 3.1 договора – 38,14 руб. за тонну.

Срок оплаты предусмотрен 15 дней с момента выгрузки груза из суда на причал (п. 3.3 договора).

Договором купли-продажи песка (п. 5.2) предусмотрена неустойка за задержку оплаты перевозки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по переплавке груза в период с мая по июль 2018 года на сумму 2 010 697, 31 руб. подтверждается актами о погрузке-выгрузке, актами оказания услуг по договору, содержащими подписи руководителя и оттиски печати ответчика ООО ГК «Соло» (т.3 л.д.56-64).

С учетом произведенной ООО ГК «Соло» оплаты услуг по перевалке груза платежными поручениями на общую сумму 1 350 000 руб. (т.5 л.д.56-65), задолженность ООО ГК «Соло» перед истцом за оказанные услуги составляет 660 697,31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи песка №, перевозки песка №, оказания услуг по перевалке груза №, между ОАО «Порт Тольятти» и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства от 16.05.2018 №, № и 173/18 соответственно, по условиям которых (п. 2.2) поручитель ФИО1 несет солидарную с должником ООО ГК «Соло» ответственность при ненадлежащем исполнении ООО ГК «Соло» своих обязательств по договорам. Поручительство выдается на срок до полного исполнения должником обязательства (п. 2.1). При этом установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, по договору поручительства от 16.05.2018 № - 15 000 000 руб., по договору поручительства от 16.05.2018 № - 25 000 000 руб., по договору поручительства от 16.05.20185 № - 21000000 руб. (т.1, л.д. 8-9, т.2, л.д. 8-9, т.3, л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГК «Соло» ненадлежащим образом исполнило принятые себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договорам купли-продажи, перевозки песка и по перевалке груза.

Направленные ОАО «Порт Тольятти» в адрес ООО ГК «Соло», ФИО1 требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 64-67, т.2, л.д. 88-92, т.3, л.д. 75-79).

Согласно расчету истца размер неустойки по договору купли-продажи песка № от 28.02.2018г. по состоянию на 29.01.2019г. составляет 120 205,09 руб. (т.1 л.д. 69), по договор перевозки песка № от 28.02.2018г. по состоянию на 29.01.2019г. составляет 175 586, 17 руб. (т.2 л.д. 93), по договору по перевалке груза № от 28.02.2018г. по состоянию на 29.01.2019г. составляет 173 358,12 руб. (т.3 л.д. 80).

Расчет задолженности, в том числе и по неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Согласно заключению эксперта №, листы представленного на исследование договора поручительства № от 16.05.2018 изготовлены последовательно (единовременно) с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (лазерного принтера); Каких-либо признаков изменения первоначального содержания договора, в том числе путем подмены листов, не выявлено (т. 4, л.д. 4-15).

В соответствии с заключением эксперта № от 24.06.2019, листы представленного на исследование договора поручительства № от 16.05.2018 изготовлены последовательно (единовременно) с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (лазерного принтера); Каких-либо признаков изменения первоначального содержания договора, в том числе путем подмены листов, не выявлено (т. 4, л.д. 161-174).

Как следует из заключения эксперта № от 12.09.2019, листы представленного на исследование договора поручительства № от 16.05.2018 изготовлены последовательно (единовременно) с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (лазерного принтера); Каких-либо признаков изменения первоначального содержания договора, в том числе путем подмены листов, не выявлено (т.5, л.д.71–85).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Порт Тольятти» о признании договоров поручительства от 16.05.2018г. №, № и 173/18 незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Предоставленные истцом договоры поручительства от 16.05.2018г. №, № и №, заключенные с ФИО1, составлены в форме письменного документа, каждый на двух листах (трех страницах), скрепленных между собой, на последней странице договора имеется подпись ФИО1, авторство которой им не оспаривается. Договоры поручительства содержат соглашение по всем существенным условиям, а именно определено обязательство должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, объем ответственности поручителя.

Отсутствие подписи ФИО1 на каждой странице договора, в случае, если такой документ не прошит и не скреплен удостоверительными надписями, не свидетельствует о незаключенности договора или его заключении на иных условиях.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проставление подписи на каждой странице договора является дополнительным требованием к его форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормы главы 23 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения и требования к форме договора поручительства не содержат императивного требования о подписании сторонами всех страниц договора в случае, если такой документ не прошит и не скреплен удостоверительными надписями. Не предусмотрено такое условие в качестве обязательного требования и в самих договорах поручительства.

Тексты договоров на обоих листах изложены в четкой последовательности, окончание каждой страницы договора является продолжением следующей страницы, договоры не имеют непропечатки либо дефектов, приводящих к искажению или потере информации.

Из заключений судебной экспертизы следует, что листы представленных на исследование договоров поручительства от 16.05.2018 №, № и 173/18 изготовлены последовательно (единовременно) с использованием одного и того же копировально-множительного устройства (лазерного принтера), каких-либо признаков изменения первоначального содержания договоров, в том числе путем подмены листов, экспертом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.4 л.д. 3, 162, т.5 л.д. 73).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, ответчик не представил.

Само по себе несогласие с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не является достаточным основанием для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный характер и потому отклоняется судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Более того, оригиналов договоров поручительства иного содержания, отличного от содержания договоров поручительства, представленных истцом, ФИО1, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим гражданским законодательством (глава 23 параграф 5 ГК РФ) условие о сроке поручительства не отнесено к существенным условиям договора поручительства, не предусмотрено такое условие в качестве обязательного каким- либо соглашением сторон.

Отсутствие в договорах поручительства условия о сроке, на который оно дано, не является основанием для признания договоров поручительства не заключенными, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие последствия прекращение действия договора поручительства.

Доказательств существования обычая, в силу которого стороны при заключении договоров поручительства должны руководствоваться правилами поведения, касающимися оформления договора, не указанными в законе, и обязательными к применению в силу того, что такие правила неоднократно применялись сторонами при установлении и осуществлении гражданских прав и обязанностей в рамках заключаемых между сторонами сделок, суду не представлено.

При заключении сделок между ОАО «Порт Тольятти» и ООО ГК «Соло», договоры оформлялись тем же способом, что и договоры поручительства, каждый из которых подписывался ФИО1 исключительно на последних страницах и факт их заключения им не оспаривались.

Таким образом, в договорах поручительства согласованы все существенные условия, они подписаны сторонами без каких-либо оговорок о необходимости согласования иных существенных условий, в силу чего являются заключенными.

Ссылка ФИО1 на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, также является не состоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1, поручительство выдается на срок до полного исполнения должником обязательства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, в договорах поручительства, заключенных между истцом и ФИО1 срок поручительства не установлен.

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи песка № от 28.02.2018г. – срок оплаты 15 дней с момента погрузки песка в суда покупателя, согласно п. 4.2 договора перевозки песка № от 28.02.2018г. - срок оплаты 15 дней с момента выгрузки песка, согласно п. 3.3 договора по перевалке груза № от 28.02.2018г. срок оплаты 15 дней с момента выгрузки песка из судна на причал.

Отгрузка песка, перевозка песка, а также оказание услуг по перевалке груза произведены истцом в период с мая по июль 2018 года.

Иск предъявлен в суд 12.02.2019 г., следовательно, срок действия договоров поручительства на день обращения истца в суд не является прекращенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ООО ГК «Соло» обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ООО ГК «Соло», ФИО1 задолженность по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, неустойку на основании представленного стороной истца расчета задолженности, не оспоренного ответчиками в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса в качестве доказательств, приняты копии договоров поручительства, не удостоверенных надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, ответчиком представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело по представленным истцом копиям документов, которые являются письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенном на 27.12.2019г. на 14.00 час. получена лично ФИО1 26.12.2019г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (т. 3, л.д.41).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Порт Тольятти» о признании договоров поручительства от 16.05.2018г. №, № и 173/18 незаключенными, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам <данные изъяты> Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи