Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Сибтехномонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу А45-28758/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехномонтаж» признано банкротом, введено конкурсное производство. В рамках проведения процедуры конкурсного производства установлено, что ФИО1 было получено со счетов ООО «Сибтехномонтаж» денежных средств всего в размере 402 500 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 174 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67 500 руб. ООО «Сибтехномонтаж» заемщиком денежных средств не выступало, следовательно, совершенные платежи являются неосновательным обогащением ФИО1

Впоследствии истцом увеличены и изменены основания исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибтехномонтаж» задолженность по договорам займа в общем размере 17 068 550 руб., неосновательное обогащение в размере 1 189 490,18 руб.

В обоснование измененных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтехномонтаж» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 6 533 550 руб. Срок исполнения обязательств по договору займа сторонами определен -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтехномонтаж» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 5 833 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору займа сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтехномонтаж» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 4 032 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору займа сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтехномонтаж» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 670 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору займа сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа ФИО1 не исполнены.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислялись денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 1 189 490,18 руб., что явлется неосновательным обогащением

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сибтехномонтаж» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 533 550 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 032 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 833 000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей, всего 17 068 550 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сибтехномонтаж» неосновательное обогащение в размере 1 189 490,18 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, представитель ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, указывает, что его обязанность, вытекающая из договора займа, была исполнена надлежащим образом, до подачи искового заявления в суд зачетом встречных требований, и на момент подачи заявления права истца нарушены не были, поскольку истец владел исчерпывающей информацией о факте проведения зачета встречных требований.

Обращает внимание на то, что решение о признании ООО «Сибтехномонтаж» банкротом и назначении конкурсным управляющим ФИО3 было принято ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности для обращения с иском к ФИО1 в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, и обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ при одномоментном рассмотрении иска арбитражным судом, является нарушением процессуального законодательства и злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, не подкреплен правовыми нормами вывод суда о подтверждении факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет «Сибтехномонтаж» при имеющихся, подтверждающими основания перечисления денежных средств, документах.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, уважительности причин неявки не указал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Сибтехномонтаж» и ФИО1 заключались договоры займа, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлены в заем денежные средства в общем размере 17 068 550 руб.

Так по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 6 637 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134, 8, 18-21, 86-128).

По договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему ФИО1 получено 4 032 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136, 83, 86).

По договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 5 833 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-72, 130-133).

На основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 670 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135, 73-77).

Общий размер суммы займа, стороной ответчика не оспаривался. Обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа ФИО1 не исполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> по /делу А45- 28758/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехномонтаж» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.6-11, 12-14 том 1).

Сторона ответчика ссылалась на исполнение обязательств по возврату займа в соответствии с договором о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ЗАО «ЗСТМ», ООО «Сибтехномонтаж», ФИО4 и ФИО1, в подтверждение чего представлены: копии актов сверки (л.д. 190-192 том 1), копия договора о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подано заявление о признании договора о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу суммы займов в размере 17 068 550 руб. в рамках производства по делу № А45-28758/2018 о признании должника ООО «Ситехномонтаж» несостоятельным (банкротом) (л.д. 171-174 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-28758/2018 договор о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: в том числе, восстановлена дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 17 102 055 руб., восстановлена кредиторская задолженность ФИО1 перед ФИО4 - в сумме 17 102 055 руб., восстановлена дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО1 в сумме 17 102 055 руб., восстановлена кредиторская задолженность ООО «Сибтехномонтаж» перед ФИО1 в сумме 17 102 055 руб. В удовлетворении заявления о возложении на ФИО1 обязанности перечислить в конкурсную массу ООО «Сибтехномонтаж» 17 102 055 руб. отказано (л.д.58-66 том 2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-28758/2018 оставлено без изменений (л.д.45-56 том 2).

Разрешая требование о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение права требования по заключенным договорам займа, размера задолженности, неисполнения ответчиком обязательств по договорам с наступившим сроком исполнения, при этом договор о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, зачет требований не осуществлен.

При этом судом признаны несостоятельными возражения стороны ответчика о том, что право на подачу настоящего иска у истца возникло только после ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-28758/2018.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено, договор о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, о несостоятельности возражений ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по договорам займа путем проведения зачета встречных требований.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в одновременном обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд <адрес> с иском об оспаривании сделки и в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств, со ссылкой на истечение срока давности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

С данным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С иском, о признании недействительным договора о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЗСТМ», ООО «Сибтехмонтаж», ФИО1, ФИО4 и применении последствий в виде недействительности сделки конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не имел права обращения в суд с настоящим иском до рассмотрения вышеуказанного спора Арбитражным судом, апеллянт не учел, что, конкурсный управляющий, в соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Мнение апеллянта о том, что право на дату обращения в суд на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, поскольку договор взаимозачета являлся действительным, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 обратился с настоящим иском в пределах специального срока исковой давности, и, в случае обращения с данным иском после принятия судебного акта Арбитражным судом, срок был бы пропущен, интересы кредиторов нарушены.

При таких обстоятельствах признаки злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, апеллянт полагает, вывод суда о наступлении неосновательного обогащения на стороне ответчика, необоснованным при имеющихся доказательствах оснований перечислений денежных средств.

Данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Сибтехномонтаж» перечислено на счет ООО «Ясная поляна» 109 000 рублей, основание операции - за коммунальные услуги за ФИО1 согласно счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету выданной Банком «Левобережный» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Сибтехномонтаж» перечислено на счет ООО «Ясная поляна» 50 000 рублей, назначение платежа - за коммунальные услуги за ФИО1 согласно счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету выданной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Сибтехмонтаж» перечислено на счет ИП ФИО1 690 000 руб., назначение платежа – погашение кредиторской задолженности согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Сибтехмонтаж» перечислено на счет ИП ФИО1 200 000 руб., назначение платежа – погашение кредиторской задолженности согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1).

года со счета ООО «Сибтехномонтаж» перечислено на счет ФИО1 117 000 рублей, назначение платежа - перечисление заработной платы за август - аванс за сентябрь 2017 г. сотруднику ФИО1, номер документа №, что подтверждается выпиской по счету выданной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1). Согласно бухгалтерской справке, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб. ошибочно указанно назначение платежа, правильным считать назначение платежа - перечисление денежных средств согласно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Сибтехномонтаж» перечислено на счет ООО «Сибаэролайн» 23 490,18 рублей, назначение платежа - за услуги по перевозке груза согласно счету 13216 от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету выданной АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 том 1).

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет ООО «Сибтехномонтаж» в размере 1 189 490,18 руб., отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств; оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

При этом представленные ответчиком доказательства в подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств на общую сумму 1 072 490,18 руб. судом первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными с учетом того, что руководители ООО «Сибтехмонтаж» и ЗАО «ЗСТМ» являются близкими родственниками (отец и сын), способными оказывать влияние на деятельность данных юридических лиц, на условия и результаты сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, а именно в документах-основаниях на общую сумму 159 000 рублей для перечисления на счет ООО «Ясная поляна» имеются противоречия, в дилерском договоре между ООО «Сибтехмонтаж» и ЗАО «ЗСТМ» отсутствует п.3.6; в качестве основания указано перечисления за ФИО1 вместо ФИО4; переводы на сумму 690 000 руб., а также 23 490,18 руб. судом обосновано признаны неосновательным обогащением ответчика, по признаку аффилированности ФИО1 и ФИО4 по отношению к юридическим лицам ООО «Сибтехмонтаж» и ЗАО «ЗСТМ»; указание в качестве основания перечисления денежных средств в размере 117 000 руб. погашения займа, судом признано необоснованным, поскольку договор займа с указанными реквизитами отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Ответчиком ФИО1 таких доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено, ФИО3 не могло быть известно, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств до его утверждения конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы апелляционный жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: