Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

В январе 2017 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просилвзыскать с ответчика 5 694 485,18 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме 36 723 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком велись переговоры о покупке 50-ти домиков, распо-ложенных в пгт. Новый Свет. Для оформления земли под данными объектами и последующей их продажи истцу ФИО2 требовались денежные средства.

Учитывая количество объектов и их ориентировочную стоимость, 25 декабря 2013 года ФИО1 в присутствии двух свидетелей, ответчику передал денежные средства в размере 30 000 долларов США.

В последующем по запросу ФИО2 в течении 2014-2015 годов последнему перечислялись через международные платежные системы следующие суммы:

20.01.2014 года – 4 870 долларов США, комиссия за перевод средств – 836 руб.;

21.01.2014 года – 4 870 долларов США, комиссия за перевод средств – 24,35 долларов США;

22.01.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 25 долларов США;

31.01.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 25 долларов США;

03.02.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 25 долларов США;

04.02.2014 года – 5 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 25 долларов США;

26.02.2014 года – 15 000 долларов США, комиссия за перевод средств – 30 долларов США;

12.01.2015 года – 150 000 руб., комиссия за перевод средств – 1 000 руб.

В связи с невыполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, 11.01.2016 года в его адрес была направлена претензия, в которой истец требовал в полном объеме возвратить полученные ответчиком денежные средства, однако претензия была проигнорирована ФИО2 04.04.2016 года истец направил ответчику повторную претензию о возврате денежных средств в размере 89 924,35 долларов США и 151 836,00 руб. Ответ на претензию истец не получил, поэтому вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 453 691,97 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 36 723 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., а всего 3 520 414, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 22 марта 2017 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 20 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал апелля-ционную жалобу, в которой проситего отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что отношения по сделке были между юридическими лицами, в связи с чем, истцом заявлены требования к ответчику как к представителю юридического лица. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют доказательства о перечислении ему денежных средств и о получении им этих средств. Считает, что суд не привел в решении суда нормы материального права, на основании которых принято решение. На основании решения № 1 истец был введен в состав учредителей после выполнения им ряда обязательств перед ООО «Надежда – К.С.», которые истцом выполнены не полностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 14 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 через международные платежные системы осуществлял переводы денежных средств, а именно

20.01.2014 г. - 4 870,00 долларов США, комиссия за перевод средств

836 руб (л.д. 4);

21.01.2014 г. - 4 870,00 долларов США, комиссия за перевод средств

24,35 долларов США (л.д. 5);

22.01.2014 г. - 5 000,00 долларов США, комиссия за перевод средств

25 долларов США (л.д. 6);

31.01.2014 г. - 5 000,00 долларов США, комиссия за перевод средств

25 долларов США (л.д. 7);

03.02.2014 г. - 5 000,00 долларов США, комиссия за перевод средств

25 долларов США (л.д. 8);

04.02.2014 г. - 5 000,00 долларов США, комиссия за перевод средств

25 долларов США (л.д. 9);

14.01.2015 г. - 150 000,00 рублей, комиссия за перевод средств

1 000 руб. (л.д. 12). Цель перевода в заявлениях ФИО1 на перевод денежных средств – не указана.

Перечисление указанных денежных средств и получение их лично Береж-ным Н.А. по предъявленному паспорту подтверждается ответами участника платежных систем «Золотая корона» и «Юнистрим» - ОАО «Газэнергобанк», согласно которым переводы, оформленные на имя ФИО2 были выданы в ПАО КБ Приват Банк, в адрес отправителя не возвращались (л.д. 113-115).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что отношения между сторонами возникли как между юридическими лицами, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 как физическое лицо перечислял деньги лично ФИО2

11.01.2016 и 04.04.2016 года ФИО1 направлены требования о возврате перечисленных ФИО2 сумм, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, денежные средства были перечислены ответчику в инвести-рование недвижимости, а также в счет взноса в учредительный фонд ЧП «Надежа-К.С.», однако ФИО1 не было передано имущество и он не был включен в состав учредителей предприятия, поскольку ФИО2 не исполнил обязательства, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчикв суде апелляционной инстанции иск не признал, пояснив, что действительно получал денежные средства через международные платежные системы по просьбе ФИО1 и сразу передавал последнему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 1102 ГК РФ передача денег в отсутствие договора является неосновательным обогащением.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), о чем он знает, либо с благотворительной целью.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 передавая денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства и имел намерение передать их ФИО2 безвозмездно. Напротив материалами дела, подтвер-ждается, что истец рассчитывал на получение конкретного результата, за который передавались деньги. Однако ответчик не обеспечил оговоренного сторонами результата.

Оснований считать, что денежные средства в сумме 24 740 долларов СШАи 150 000 руб. передавались ФИО2 во исполнение несуществу-ющего обязательства, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представ-ленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 740 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банк Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ и 150 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами, факт передачи ФИО2 60 000 долларов США, в связи с чем, иск в этой части не обоснован.

Так, в подтверждениезаявленных требований о взыскании 30 000 долларов США, указал, что 25 декабря 2013 года он в присутствии двух свидетелей, ответчику передал указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказа-тельствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с передачей денежных средств,превышающие десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, могут подтверждаться исключительно письменными доказа-тельствами, поэтому факт передачи денежных средств на сумму30 000 долларов США, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО3 и ФИО4 осуществляя переводы денежных средств через международную платежную систему по 15 000 долларов США каждый, действовали от имени и по поручению ФИО1 Представленные суду копии договоров поручения,являются недопустимыми доказательствами,посколькуистец оригиналы данных документов не представил, при таких обстоятельствах требования в этой частитакже не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела и егосложность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым требования о взысканиирасходов по оказанию юридической помощи удовлетворить на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16 353 руб., исходя из соразмерности удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены решения суда в любом случае в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 годаотменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обога-щения в размере 24 740 долларов США,которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального банк Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 16 353 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи