Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Сергея Николаевича, Мацковской Жанны Васильевны к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия строительства, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (АО «ЮграИнвестСтройПроект») на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Зубенко Сергея Николаевича, Мацковской Жанны Васильевны к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия строительства, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зубенко Сергея Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 913 121,35 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1177 926,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 1 050 523,72 руб., а всего взыскать 3151571,16 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Мацковской Жанны Васильевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 913 121,35 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1177 926,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 1 050 523,72 руб., а всего взыскать 3151 571,16 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Мацковской Жанны Васильевны расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 38200 руб., расходы по оплате локального сметного расчета в размере 5 160 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 29 410,47 руб.».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубенко С.Н., Мацковская Ж.В. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор №С-39/3-46/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру по адресу: (адрес), цена договора составляет 5 523 780 рублей. Свои обязательства по договору они исполнили надлежащим образом, оплатили стоимость квартиры. Квартира передана истцам 04.12.2014 года. После передачи квартиры в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки качества, связанные с несоответствием объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора и приложениям к нему. В апреле 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией в порядке урегулирования спора с требованием провести экспертизу качества квартиры и устранить недостатки. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, проигнорировал их требования, они провели за свой счет строительно-техническую экспертизу качества объекта, о времени и месте которой уведомили застройщика. На основании акта экспертизы № 116-02-00729 составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость для устранения выявленных дефектов составляет 472 647,60 рублей. Претензия была направлена в адрес ответчика 14.03.2019 года. Срок для добровольного исполнения истек 24.03.2019 года. Просрочка с 25.03.2019 года по 31.07.2019 года включительно составляет 129 дней. Неустойка, подлежащая взысканию, составляет 609 715,4 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1826 242,70 руб., по 913 121,35 руб. каждому, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 2355 852,18 руб., по 1177 926,09руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, взыскать АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Мацковской Ж.В. понесенные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 38 200 руб., расходы по оплате локального сметного расчета в сумме 5160 руб., расходы на составление искового заявления о защите прав потребителей в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

Истец Зубенко С.Н. и представитель истцов Дружинкина Н.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об увеличении суммы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционного-Строительными Проектами» Токарева М.И. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мацковская Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик АО «ЮграИнвестСтройПроект».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Токарева М.И. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права. Оспаривает выводы судебной экспертизы, считает ее недостоверной и необоснованной. Ссылаясь на положения п.3 ст.720 ГК РФ, указывает, что акт приемки квартиры подписан собственником без замечаний. Суд не дал оценку возражениям ответчика на экспертизу с указанными недочетами. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., а также снизить размер штрафа в два раза. Полагает, что основанием для снижения штрафа является длительный период начисления неустойки, значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды и является злоупотреблением правом. Апеллянт считает, что рассматриваемое судом дело не относится к сложной категории дел и юридические услуги не могут стоить более 10 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Дружинина Н.Л. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 года между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (в настоящее время АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами») и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру № (номер) в многоквартирном доме (адрес), стоимостью 5523780 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. Пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.

04.12.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, истцы 11.03.2019 года направили ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить все имеющиеся недостатки квартиры, претензия получена ответчиком 14.03.2019 года. Однако оставлена без удовлетворения.

Истцы в материалы дела предоставили заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Союзом «Сургутская торгово-техническая палата», из которой следует, что качество выполненных работ застройщиком не соответствует требованиям нормативной документации, в вязи с допущенными дефектами производственного характера.

В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 29.11.2019 года, в (адрес) температура наружных стен не отвечает нормативным требованиям пп. 5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, что свидетельствует о наличии фактора промерзания и продувания наружных стен в зимний период времени. Причинами продувания, промерзания стен и крошения ячеистого блока, используемого при возведении наружных стен, являются: некачественные строительные материалы – ячеистые блоки; некачественно выполненные строительно-монтажные работы по кладке стен из блока; некачественная изоляция наружных стен. В квартире стена между жилой комнатой и коридором имеет отклонение. Выявлены дефекты оконных блоков в квартире и на балконе, которые не соответствуют строительным нормам и правилам. Наружные и ограждающие конструкции стен не соответствуют договору от 10.06.214 года, а именно: межкомнатные стены по факту возведены из ячеистого блока толщиной 100 мм, согласно договору «Стены в комнатах, кухне кладовой, коридоре из ячеистого блока толщиной 200 мм». Указанные недостатки являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве много этажного дома, и являются устранимыми.

Экспертом определена стоимость устранения строительных недостатков, которая составляет 1826242,7 рублей.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также предоставленные сторонами экспертные заключения, пришел к выводу, что в квартире истцов установлены строительные недостатки. При этом суд принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы экспертизы согласуются с иными письменными доказательствами, предоставленными в материалы дела, содержит достоверные сведения, составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, цена определена с учетом сложившихся в регионе цен.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1826242,7 рубля, по 913 121,35 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной строительной экспертизы, необходимости ее критической оценки ввиду недостоверности и необоснованности ее выводов, которые, по мнению апеллянта, основаны на предположениях, несоответствия действующим методикам измерения, противоречии положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит совокупности предоставленных в материалы дела доказательств.

Так, о наличии строительных недостатков наружных ограждающих конструкций стен, межкомнатных перегородок, оконных блоков, виражного остекления балкона, также было указано в предоставленном акте экспертизы, проведенной Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» и в заключении эксперта (номер), которое было выполнено ИП (ФИО)3 С.В. по заказу ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, к заключению судебной строительной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые дефекты, установленные в результате судебной строительной экспертизы, не является скрытыми дефектами, однако квартира была принята истцами без замечаний, подлежат отклонению. В акте приема-передачи от 04.12.2014 года отражено, что квартира истцами принимается с учетом перечисленных ранее неисправленных недостатков. Кроме того, требования об устранении недостатков заявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве в период возникновения спорного правоотношения не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования об устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение требований истцов подлежит взысканию за период с 25.03.2019 по 31.07.2019 года (129 дней) и составляет 2355852,18 рубля. При этом, суд, определяя размер неустойки, не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков (неустойка значительно превышает стоимость устранения недостатков), баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 600000 рублей, по 300000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Между тем, в связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки изменено в сторону уменьшения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1223121,35 по 611560,67 в пользу каждого истца (1826 242,7 + 600000 + 20000)/2).

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по делу, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 26746,82 руб. (26446,82 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, общей взысканной суммы, размера госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зубенко Сергея Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 913 121,35 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 611560,67 руб., а всего взыскать 1 834 682 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Мацковской Жанны Васильевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 913 121,35 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 611560,67 руб., а всего взыскать 1 834 682 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26746,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.