Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Меликяну ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Меликяна ФИО12 к ФИО5 ФИО11 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО11 - ФИО7 ФИО16 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

9 декабря 2014 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей сроком на один год, что подтверждается распиской должника. Должнику направлено уведомление с требованием о возврате займа в месячный срок с момента получения, однако должник возвращать денежные средства и исполнять денежные обязательства отказался.

29 января 2015 г. ФИО6 обратился к ФИО5 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования обоснованы тем, что деньги в долг у ФИО5 по представленной истцом расписке он не получал. Указанную расписку составил и выдал ФИО5 в подтверждение возврата ему суммы долга ФИО5 по договору, заключенному между ними в ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО7 просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 отменить и принять новое решение об удовлетворении данного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленному истцом письменному документу, который содержит все существенные условия договора займа и подписан обеими сторонами договора.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей и не учел, что по смыслу ст. 812 ГК РФ права на оспаривание договора займа с помощью свидетельских показаний, кроме случаев предусмотренных пунктом 2 данной статьи, лишается только заемщик, но не займодавец.

Суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 ст. 160, ст. 433 и 224 ГК РФ и рассмотрел дело с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ.

Суд не выяснил основания получения денег ФИО6 от ФИО5 и не учел, что ФИО6, утверждая, что расписка о получении денег от ФИО5 составлена им в подтверждение возврата долга самим ФИО5 по договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ г., не представил доказательств заключения такого договора.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ. заключение между ним и ФИО6 договора займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ( пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ФИО5 в подтверждение заключения между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. договора займа представил письменный документ, состоящий из трех частей.

Первая часть документа представляет собой расписку ФИО6 о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. В то же время данная расписка не содержит сведений об основаниях получения данных средств и обязательстве их возврата.

Вторая часть документа состоит из расписки самого ФИО5 о передаче ФИО6 денежных средств в виде займа в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Третью часть документа составляют письменные объяснения ФИО17. и ФИО18. о передаче ФИО5 ФИО6 в их присутствии денежных средств в виде займа в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> рублей.

Вторая и третья части указанного документа не содержат подписи ФИО6, в связи с чем не могут расцениваться как договор займа, соответствующий требованиям пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Первая часть представленного истцом письменного доказательства подтверждает лишь факт получения денежных средств ФИО6 от ФИО5, однако не содержит сведений о заключении между ФИО5 и ФИО6 договора займа и его условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании долга с ФИО6

Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение заключения договора займа и его условий.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 812 ГК РФ являются необоснованными, поскольку данная норма дает право заемщику оспаривать показаниями свидетелей договор займа по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, но не право займодавцу ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Обязанность доказывания оснований получения денег ФИО6 от ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО5, в связи с чем непредставление ФИО6 доказательств в подтверждение заключения договора займа между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., не дает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании долга с ФИО6

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, определены правильно, при принятии решения соблюдены требования ст. 169 ГПК РФ, а само решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО11 к Меликяну ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО11 - ФИО7 ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: