Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты № 92561399 от 19 октября 2011 года в размере 446759 руб. 48 коп., в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7667 руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2011 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на предоставление и обслуживание карты на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк открыл ФИО1 счет №<данные изъяты>, тем самым, акцептовав оферту, заключил договор о карте № <данные изъяты>, с лимитом в дату отражения первой расходной операции, не превышающем 30000 руб. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по уплате минимальных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> от 19.10.2011 в размере 446759 руб. 48 коп., 7667 руб. 59 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства в размере 450000 руб. от Банка в качестве кредита не получал, кредитный договор не заключал. В офисе Банка им была получена кредитная карта. Ответа Банка на его обращение о предоставлении информации о графике платежей, процентах и т.п. не получил. Банк информацию до заемщика о полной стоимости кредита до заключения договора не довел, чем нарушил требования закона. Сообщает, что в погашение долга по кредиту вносил денежные средства на счет №<данные изъяты> а не на счет, который указан в решении суда. Кроме того, в предварительном судебном заседании он указал на то, что подпись в документах ему не принадлежит, просил суд запросить подлинники документов в банке, что сделано не было.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты; во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты №<данные изъяты> и предоставлена кредитная карта American Express Card.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 19.10.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифных планах и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

31.10.2011 ФИО1 получена карта № <данные изъяты>

Расходные операции с использованием карты ФИО1 совершались по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно Условиям задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий (п. 5.1)

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 5.2 Условий и осуществляемых полностью или частично за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.14 Условий погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком без распоряжения клиента.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

Из представленной Банком в материалы дела выписки движения денежных средств по счету карты следует, что платежи по кредитной карте производились заемщиком нерегулярно, в результате чего Банком к взысканию предъявлена задолженность, которая по состоянию на 19.07.2017 составляет 446 759 руб. 48 коп.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязательства Банка по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, ФИО1, в свою очередь, принял исполнение банком обязательств по договору, получив кредитную карту и производя расчеты по ней, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору не погашена, в связи с чем, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору № <данные изъяты> в размере 446 759 руб. 48 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО1 указывает на то, что между сторонами не заключался кредитный договор на сумму 450 000 руб.

Данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно Условий предоставления и обслуживания карт Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке. Ответчик ознакомлен с данными условиями и согласился с ними, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Более того, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами с увеличенным кредитным лимитом, по сути, согласился с увеличением лимита.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком осуществлялось погашение кредита путем внесения денежных средств на иной расчетный счет, открытый в Банке, в связи с чем данные платежи не были учтены Банком при определении суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет.

Так, из выписки по лицевому счета ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 01.07.2011 по 20.07.2017 достоверно следует, что все внесенные ответчиком по квитанциям на счет №<данные изъяты> денежные средства были учтены Банком как платежи по спорному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проставленная в представленных Банком документах подпись ответчику не принадлежит, оригиналы данных документов в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт получения в отделении Банка кредитной карты №<данные изъяты>, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, тогда как в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова