Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сандаловой Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года, которым исковые требования Шитова Антона Андреевича к Сандаловой Рашиде Ахмадияровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С Сандаловой Рашиды Ахмадияровны в пользу Шитова Антона Андреевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года в размере 136481 руб. 06 коп.

С Сандаловой Рашиды Ахмадияровны в пользу Шитова Антона Андреевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 28 декабря 2017 года и по день фактического возврата указанной суммы.

С Сандаловой Рашиды Ахмадияровны в пользу Шитова Антона Андреевича взыскано в счет возмещения судебных расходов 20994 руб. 81 коп., в том числе по оплате государственной пошлины - сумму в размере 10564 руб.81 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате расходов по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости - 430 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей Сандалова С.А., Сандаловой Р.А. - Михайлова А.А., Муртазиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шитова А.А. – Соковиковой Н.О. считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов А.А. обратился в суд с иском к Сандаловой Р.А., которым с учетом уточнения требований окончательно просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 27.12.2017 в размере 136481,06 руб., проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 28.12.2017, исходя из учетной ставки банковского процента и по день фактического погашения основного долга, сумму госпошлины в размере 10564,81 руб., судебные расходы по оформлению выписки из ЕГРП в размере 430 руб., на оплату услуг представителя - в размере 60000 руб.

В обоснование требований указал, что 26.06.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В подтверждение заключения договора ответчику была передана денежная сумма в размере 600000 руб., о чем имеется расписка, подписан акт приема-передачи.

Ответчик не оформил и не передал истцу в собственность земельный участок.

В октябре 2017 истцу стало известно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с марта 2016 является ФИО1

29.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 09.01.2018, но до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за спорный земельный участок в размере 600000 руб. ответчиком истцу не возвращены, таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента оплаты истцом спорного земельного участка, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Сандалов С.А.

В судебное заседание Шитов А.А., Сандалова Р.А., третье лицо Сандалов С.А., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Соковикова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Сандаловой Р.А., третьего лица Сандалова С.А. - Муртазина Л.М., Зорина Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. В случае удовлетворения судом исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать, начиная со дня, следующего за днем установленного срока возврата денежных средств, то есть с 10.01.2018.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сандалова Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд сделал вывод о том, что доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка не представлено, поскольку не соблюдена письменная форма договора, то договор является недействительным, поэтому денежные средства подлежат возврату. С этим выводом суда не согласна, т.к. считает, что письменная форма договора соблюдена, имеется акт приема-передачи, подписанный истцом и представителем ответчика на основании доверенности. Данным актом согласованы все условия договора – объект недвижимости в соответствии со ст.454 ГК РФ.

Оснований признать договор недействительной сделкой не имеется. Несоблюдение письменной формы сделки в соответствии со ст.550 ГК РФ влечет его недействительность. Требований о признании сделки недействительной не заявлялось. Стороны признали, что договор заключен. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и признать договор купли-продажи недействительной сделкой.

Денежные средства не обоснованно взысканы с ответчика, т.к. от Сандалова С.А. она их не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу Шитов А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 26.06.2015, подписанному сторонами, продавец Сандалова Р.А. в лице представителя Сандалова С.А. (действующего на основании доверенности от 28.11.2013) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26.06.2015 продал в собственность покупателя Шитова А.А. земельный участок площадью 1405 кв.м., кадастровый номер объекта: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Продавец в соответствии с настоящим актом и полным денежным расчетом, передал указанный земельный участок в собственность покупателя. Покупатель принял земельный участок, претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имеется.

По состоянию на 26.06.2015 указанный земельный участок принадлежал Сандаловой Р.А.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 26.06.2015 Шитов А.А., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, передал Сандалову С.А. денежные средства в сумме 600000 руб., о чем имеется подпись последнего.

В порядке ст. 68 ГПК РФ стороны признали факт получения Сандаловым С.А., действующим в интересах Сандаловой А.А., денежных средств от Шитова А.А. во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2015 площадью 1405 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, от 26.06.2015.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в виде подписанного обеими сторонами одного документа не заключался.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРП земельный участок площадью 1405 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 21.09.2015 передан в собственность ФИО2 а 25.03.2016 - ФИО1 что не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Из объяснений сторон, расписки, передаточного акта от 26.06.2015 года следует, что денежные средства в размере 600000 руб. получены от Шитова А.А. представителем Сандаловой Р.А. - Сандаловым. С.А. и переданы последним ответчику.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 162, 395, 420, 422, 549, 550, 554, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> в виде подписанного обеими сторонами одного документа не заключался. Истцом доказан факт приобретения ответчиком Сандаловой Р.А. денежных средств от Шитова А.А. Необходимой совокупности доказательств, того, что получение Сандаловой Р.А. от Шитова А.А. денежных средств в сумме 600000 руб. было основано на законе либо на какой-либо действительной сделке ответчиком суду не представлено.

Расписка, передаточный акт от 26.06.2015 как составленные сторонами без соблюдения требований закона, предъявляемых к письменной форме договора купли-продажи недвижимости, не могут быть признаны доказательством его заключения.

Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора купли-продажи земельного участка, то также следует признать, что правовые основания для получения Сандаловой Р.А. денежных средств от Шитова А.А. отсутствовали.

Доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, ответчиком суду не представлено

Следовательно, денежные средства в размере 600000 руб., полученные ответчиком Сандаловой Р.А. от Шитова А.А. по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Нарушенное право истца в данной части подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика Сандаловой Р.А. в пользу Шитова А.А. денежной суммы в размере 600000 руб.

Придя к выводу, что с момента заключения сделки ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 600000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд в решении сделал вывод, что договор купли-продажи земельного участка в виде подписанного обеими сторонами одного документа не заключался, что расписка, передаточный акт от 26.06.2015 как составленные сторонами без соблюдения требований закона, предъявляемых к письменной форме договора купли-продажи недвижимости, не могут быть признаны доказательством его заключения, а также, что денежные средства в размере 600000 руб., полученные ответчиком Сандаловой Р.А. от Шитова А.А. по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Апеллянт же считает, что письменная форма договора соблюдена, все условия договора согласованы, что стороны признали договор заключенным, а признав договор недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что письменная форма договора купли-продажи земельного участка не соблюдена, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Из передаточного акта от 26.06.2015 (л.д.60) следует, что продавец Сандалова Р.А., интересы которой по доверенности от 28.11.2013 представлял Сандалов С.А. (сын), в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26.06.2015 продал в собственность покупателя Шитова А.А. земельный участок с указанием площади, кадастрового номера, разрешенного использования и адреса. В соответствии с настоящим актом и полным денежным расчетом продавец передал в собственность покупателя указанный земельный участок, а покупатель его принял.

Таким образом, из акта следует, что он не является договором купли-продажи земельного участка, поскольку в нем имеется непосредственная ссылка на договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2015, в нем отсутствует существенное условие о цене согласно п.1 ст.555 ГК РФ. Оснований считать указанный акт договором купли-продажи не имеется.

Согласно расписке (л.д.59) Сандалов С.А. получил сумму 600000 руб. за участок по договору купли-продажи от Шитова А.А.

Из акта и расписки не усматривается, что стороны договора купли-продажи согласовали в письменной форме условие о цене недвижимости, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка считается незаключенным.

Суждения апеллянта о заключенности договора купли-продажи земельного участка несостоятельны.

В заявлении, приобщенном судом в судебном заседании 05.03.2018 (л.д.37), представители ответчика Муртазина Л.М. и Зорина С.В. в порядке ст.68 ГПК РФ признали юридически значимыми обстоятельства, что 26.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: УР, <адрес> между Сандаловой Р.А. и Шитовым А.А. Деньги по договору получил Сандалов С.А. за Сандалову Р.А. по доверенности во исполнение указанного договора.

Между тем из решения суда не следует, что суд принял признание ответчиком обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.68 ГПК РФ не принимает признание ответчиком факта заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом, данное признание не может быть признано достаточным для установления данного обстоятельства, так как дано в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец, указывая на заключение с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, заблуждался относительно данного обстоятельства, поскольку, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи земельного участка между сторонами.

В решении суд указал на то, что договор не заключался и является недействительным. Таким образом, в нарушение положений ст.196, 198 ГПК РФ решение суда содержит взаимоисключающие выводы.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о том, что денежные средства получены ответчиком Сандаловой Р.А. от Шитова А.А. по недействительной сделке. Данные денежные средства получены по незаключенной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ответчик приобрела денежные средства истца в сумме 600000 руб. без законных оснований и не на основании сделки, то суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на указанную сумму и взыскал её в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сандалова Р.А. денежные средства от Сандалова С.А. не получала, подлежат отклонению.

Из передаточного акта от 26.06.2015 и расписки Сандалова С.А. от 26.01.2015 следует, что денежные средства от истца он получил, представляя интересы продавца Сандаловой Р.А. на основании доверенности, в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

Доверенность от 28.11.2013, удостоверенная нотариусом (л.д.16, 17), достоверность которой сторонами не оспаривается, подтверждает, что Сандалова Р.А. уполномочила Сандалова С.А. продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель ответчика Сандаловой Р.А. и третьего лица Сандалова С.А. – Зорина С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что Сандалов С.А. получил денежные средства и передал Сандаловой Р.А.

Таким образом, факт передачи денежных средств от Сандалова С.А. Сандаловой Р.А. был подтвержден и не оспаривался, такой вывод появился лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает его необоснованным.

Кроме того, поскольку Сандалов С.А. получил денежные средства от Шитова А.А. в связи с договором купли-продажи земельного участка по доверенности от Сандаловой Р.А., то следует, что эти действия осуществлены фактически доверителем Сандаловой Р.А., а вопросы надлежащего исполнения поверенным обязанностей по договору поручения не являются предметом рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев