Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь» к ФИО1 и ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании отсутствующим обременение в виде записи в ЕГРП о заявлении ФИО1 от 24.05.2016г. и заявления ФИО2 от 23.06.2016г. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя в отношении земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии заявления ФИО1 от 24.05.2016 г. и заявления ФИО2 от 23.06.2016 г. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя и об обязании зарегистрировать в установленном Законом порядке договор аренды земельных долей земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашня 5863195,48 га, пастбища 1562015,92 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности собственников земельных долей (физических лиц).

С 2006г. указанный земельный участок находился в пользовании ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», с которым был заключен и зарегистрирован 23.01.2006г. в установленном законом порядке договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2004г., находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уведомлением от 13.08.2015г. в адрес ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» собственниками земельных долей было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 01.07.2004г., заключенного с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

26.09.2015г. в целях реализации своих прав собственниками земельный долей было проведено общее собрание участников долевой собственности, по результатам которого приняты среди прочих решения: о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 7425211,34 кв.м., заключенного с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» от 01.07.2004г.; о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашня 21815946,74га, пастбища 1562015,92 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение общего собрания участников долевой собственности от 26.09.2015г. не оспорено, участниками общей долевой собственности выражена воля как на прекращение договора аренды с предыдущим арендатором (ЗАО «Рыбколхоз Вешенский»), так и на заключение договора аренды с вновь избранным Арендатором - ООО «Медведь».

На основании вступившего в законную силу решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 07.04.2016г. обременение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано отсутствующим, в ЕГРП внесена соответствующая запись о погашении регистрационной записи об обременении спорного земельного участка Договором аренды земельного участка от 01.07.2004г. (договора аренды, заключенного с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский»).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 и ФИО2 были извещены в установленном законом порядке о дате, времени, месте проведения общего собрания, о повестке дня общего собрания (в том числе по вопросам, связанным как с прекращением Договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», так и с заключением договора аренды с новым арендатором), свое несогласие с заключением договора аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка с ООО «Медведь» не выразили в какой-либо форме.

29.06.2016г. ООО «Медведь» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Шолоховское отделение) с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 23.01.2016г.

Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016г. документы возвращены ООО «Медведь» без рассмотрения в связи с наличием в ЕГРП записей о наличии заявлений ФИО2 и ФИО1 о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.

Поскольку протоколом общего собрания собственников земельных долей от 26.09.2015г. участниками общей долевой собственности принято решение заключить договор аренды с вновь избранным арендатором (ООО «Медведь»), ФИО1 и ФИО2 не выразили свое несогласие на заключение договора аренды с ООО «Медведь», или с условиями договора аренды такого земельного участка, то действия ФИО1 и ФИО2, препятствующие, вопреки выраженной собственниками воли, регистрации в установленном законом порядке договора аренды с ООО «Медведь» противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отсутствующим обременение в виде записи в ЕГРП о заявлении ФИО1 от 24.05.2016г. и ФИО2 от 23.06.2016г. б невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя от 24.05.2016г. в отношении земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашни 5863195,48 га, пастбища 1562015,92 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А также истец просил вынести решение о регистрации Договора аренды земельных долей земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашни 5863195,48 га, пастбища 1562015,92 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при множественности лиц на стороне Арендодателей от 23.01.2016г., заключенного с Арендатором - ООО «Медведь», взыскании расходов.

Решением Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим обременение в виде записи в ЕГРП о заявлении ФИО1 о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя от 24.05.2016г. в отношении земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашня 5863195,48 га, пастбища 15620115,92га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал отсутствующим обременение в виде записи в ЕГРП о заявлении ФИО2 о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя от 23.06.2016г. в отношении земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашня 5863195,48 га, пастбища 15620115,92га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал зарегистрировать договор аренды земельных долей земельного участка, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7425211,34 кв.м., из них пашня 5863195,48га, пастбища 1562015,92 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при множественности лиц на стороне Арендодателей от 23.01.2016года, заключенный с Арендатором - ООО «Медведь».

Взыскал также с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Медведь» расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд в размере 6000 рублей, в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что ни собственники земельного участка, ни решение общего собрания, ни будущий арендатор не вправе препятствовать выделению доли земельного участка ФИО1 и ФИО2

Обращает внимание на то, что ответчики на общем собрании не присутствовали.

Указывают о том, что истец не известил надлежащим образом ФИО2 о намерении оспорить его заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения, прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.

В возражениях ООО «Медведь» просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.26, 31).

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Медведь» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 5 названной статьи, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Согласно п.2 ст.28.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись в Едином государственном реестре прав о заявлении о невозможности государственной регистрации погашается, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, либо заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации...

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 165, 609 ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что сделка по передаче в аренду земельного участка фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами, участок фактически передан для использования ООО «Медведь», о чем составлен акт приема передачи 23.01.2016г., между тем, ответчики препятствуют государственной регистрации договора аренды, что является неправомерным и нарушает права добросовестного арендатора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Учитывая, что ООО «Медведь» является фактическим арендатором спорного земельного участка согласно, находящемуся в общей долевой собственности от 23.01.2016г., договору аренды, земельный участок, переданный в аренду ООО «Медведь», не обременен правами третьих лиц, при этом ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически уклоняются от регистрации заключенного договора аренды от 23.01.2016г., суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 и ФИО2 не присутствовали на общем собрании участников долевой собственности, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, решение общего собрания участников долевой собственности от 26.09.2015г. в установленном законом порядке оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не известил надлежащим образом ФИО2 о намерении оспорить его заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения, прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, как и ФИО1 истцом были направлены соответствующие письма с целью реализации права истца и с учетом наличия в ЕГРП записи об обращении ответчиков ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя, для решения вопроса их личного участия как правообладателей, для регистрации договора, аренды земельного участка с ООО «Медведь» (л.д. 149-150).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку лицо должно действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, несет он сам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2017 года.

Председательствующий

Судьи