Апелляционное определение № 33-4088/18ДОКЛАД от 23.10.2018 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-4088/2018 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 октября
2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля
2018 года, которым с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства эквивалентные 1 тыс. евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

18 января 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 задаток в счет продажи земельного участка с кадастровым номером **** в размере 1000 евро, общей стоимостью 480 тыс. рублей. В подтверждение задатка составлена расписка. Окончательный расчет по покупке земельного участка стороны договорились произвести до 1 апреля 2017 года.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы эквивалентной 1 тыс. евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

В обоснование указал на отсутствие заключенного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель
ФИО4 иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признал.

ФИО5 (сособственник земельного участка) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что в расписке, которая также является предварительным договором купли-продажи, ими были согласованы существенные условия основного договора. Ссылается на уклонение ФИО2 от заключения основного договора.

ФИО2, ФИО1 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Таким образом, закон связывает получение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств с заключением договора, как основного, так и предварительного.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 18 января 2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 задаток в счет продажи земельного участка с кадастровым номером 33:05:134101:1193 в размере 1 тыс. евро. Окончательный расчет по покупке земельного участка стороны договорились произвести до 1 апреля 2017 года.

Между тем, договор купли-продажи земельного участка, основной или предварительный, сторонами заключен не был.

Представленная расписка не может быть признана предварительным договором купли-продажи, поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, в то время как в расписке последний не указан в качестве стороны договора.

Проект договора купли-продажи от февраля 2017 года, представленный ФИО1, ФИО2 подписан не был. Иных доказательств оформления правоотношений по купли-продажи земельного участка или уклонения ФИО2 от заключения договора сторонами не представлено.

Кроме того, в тексте расписки не отражены существенные условия соглашения о задатке. В частности, в расписке не указано, что переданные денежные средства обеспечивают заключение договора в будущем и не подлежат возврату в случае уклонения покупателя от заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии заключенного договора у ФИО2 не возникло обязательство по оплате суммы задатка, в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат возврату, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева