Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «им. Максима Горького» о признании недействительным решений общего собрания членов садоводства,

по апелляционной жалобе ответчика – председателя СНТ «им. Максима Горького» ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований указали, что они являются членами СНТ «им. Максима Горького». 25 июня 2017 года по решению общего собрания СНТ ФИО3 была избрана председателем правления, ФИО1, ФИО2, ФИО 1 и ФИО 2 – членами правления. Между тем, на основании протокола собрания членов СНТ «им. Максима Горького» от 23 июля 2017 года ФИО4 избран председателем правления. Кроме того, из протокола собрания членов СНТ «им. Максима Горького» от 22 апреля 2018 года следует, что принято решение об утверждении новых членов правления. С указанными решениями (протоколами) они не согласны, считают их недействительными в связи со следующим. Заявлений от членов СНТ о досрочном переизбрании председателя правления не поступало, следовательно, не имелось законных оснований для смены председателя и членов правления СНТ. Выборы председателя правления СНТ ФИО4 проведены с нарушением Устава СНТ. Так действующее правление в лице ФИО3 и вышеназванных членов правления о собраниях ничего не знали и его не назначали.

В связи с изложенным истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «им. Максима Горького» от 23 июля 2017 года, 22 апреля 2018 года о досрочном переизбрании председателя правления ФИО3, членов правления: ФИО1, ФИО2, ФИО 2

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – председатель СНТ «им. Максима Горького» ФИО4 и его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просят полностью отменить указанное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что процедура выбора ФИО4 в качестве председателя правления СНТ, закрепленная протоколом общего собрания от 23 июля 2017 года, проведена законно, в соответствии с Уставом СНТ, п. 79 которого предусматривает, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен в ходе общего собрания его решением, протокол о принятии которого умышленно и незаконно удерживается истцами. Таким образом, при избрании ФИО4 председателем не было допущено существенных нарушений, он был избран большинством голосов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), действующего на момент возникновения спорных отношений, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что устав СНТ «им. Максима Горького» утвержден общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «им. Максима Горького» протоколом № 1 от 4 сентября 2002 года.

В соответствии с п/п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются членами СНТ «им. Максима Горького», что подтверждается членскими книжками садоводов.

Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «им. Максима Горького» от 25 июня 2017 года состоялось общее собрание членов некоммерческого садоводческого товарищества «им. Максима Горького», на котором наряду с другими решался вопрос о выборах правления, председателя правления СНТ «им. Максима Горького». Решением общего собрания председателем правления была избрана ФИО3, членами правления: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО 1, ФИО 2

Вместе с тем, протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «им. Максима Горького» от 23 июля 2017 года, председателем СНТ «им. Максима Горького» избран ФИО4, членами правления ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 В протоколе от 23 июля 2017 года указаны результаты заочного голосования по вопросу избрания председателя СНТ: из 170 участков в голосовании принимали участие 102 участка, при этом за ФИО3 проголосовали 16 уч. – 15,68%, за ФИО4 81 уч. – 79,41%.

Судом установлено, что собранием от 23 июля 2017 года приняты решения, непосредственно затрагивающие права истцов, так как избраны председатель и члены правления СНТ «им. Максима Горького».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика даны пояснения о том, что собрание, в ходе которого составлен протокол от 23 июля 2017 года, было начато 3 июня 2017 года в очной форме, однако ввиду присутствия незначительного количества садоводов было определено перейти к заочному голосованию, что следует из единого бюллетеня голосования в период с 22 июня 2017 года по 25 июня 2017 года.

При этом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен протокол от 3 июня 2017 года в подтверждение высказанных доводов.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу, из численного состава членов садоводства в количестве 170 человек на собрании присутствовало 65, что составило менее 50% голосов. Иных доводов в обоснование своей правой позиции ответчиком суду не приведено.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 66-ФЗ, правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «им. Максима Горького» от 23 июля 2017 года, принятого при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая требования истцов, которым оспаривается решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «им. Максима Горького» от 22 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При рассмотрении дела стороной ответчика признано, что в указанную дату общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «им. Горького» не проводилось. Имеющийся в регистрационном деле протокол в дате его составления имеет неверное указание, правильной датой проведения общего собрания является 23 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «им. Максима Горького» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных надлежащим образом, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания, законности принятого на нём решения повторяет позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают правильных выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков