Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромулова Андрея Андреевича об отмене нотариального действия, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А.,

по апелляционной жалобе Ромулова А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Ромулова Андрея Андреевича об отмене нотариального действия, совершенного Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., а именно исполнительная надпись от 26.10.2019года по реестру №, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ромулов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия от 26 октября 2019 года, совершенного Никишиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю.

Требования мотивированы тем, что Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. было совершено нотариальное действие, а именно: исполнительная надпись от 26 октября 2019 года по реестру за № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с АО «КБ «Искра», АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 271 720,44 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ромулову А.А., в том числе ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 38 756 штук. Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что указанные действия нотариуса являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 25 июля 2019 года между Ромуловым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор последующего залога, принадлежащих заявителю обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 38 756 штук. Договор был удостоверен Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., и зарегистрирован в реестре 25 июля 2019 года за №. В соответствии с заключенным договором Ромулов А.А. обязался отвечать своим имуществом за исполнение должником АО «КБ «Искра» своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года, согласно пункта 4.1. которого, должник обязался выплачивать кредитору сумму долга в следующие сроки: 1500 000 рублей - 05.08.2019 года, 1500 000 - 05.09.2019 года, 1500 000-05.10.2019 года, 1500 000 -05.11.2019 года, 1500 000 - 05.12.2019 года, 1 500 000- 05.01.2020, 1 500 000 руб.- 05.02.2020, 1 500 000 руб.-05.03.2020 года, 1 500 000 руб. - 05.04.2020, 1 500 000 руб.- 05.05.2020, 1 500 000 руб. -05.06.2020, 1 500 000 руб.-05.07.2020, 10 000 000 руб.-05.08.2020, 10 000 000 руб.-05.09.2020, 10 000 000 руб. -05.10.2020, 8 000 000 руб.-05.11.2020, 8 000 000 руб.-05.12.2020, 1 683 752 693,75 руб. - 05.01.2021. Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Однако, такие документы не могли быть представлены нотариусу т.к. должник исполняет свои обязательства своевременно. Предложение (уведомление) предусмотренное ст. 94.2. Основ законодательства РФ о нотариате, которое должно предшествовать совершению исполнительной надписи, заявитель не получал, что, по его мнению, нарушило его права и не позволило своевременно заявить о не бесспорности требований взыскателя. В этой связи, заявитель полагал, что порядок совершения нотариального действия, обеспечивающий права залогодателя, существенно нарушен. Несмотря на отсутствие просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк России» предпринял действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а нотариус, при отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, совершил исполнительную надпись на договоре залога, не убедившись в бесспорности требования, а также не уведомив должника надлежащим образом посредством Почты России, тем самым не предоставил срок для подачи возражений и исполнения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромулов А.А. просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что нотариус, определяя дату, с которой следует исчислять срок, предоставленный залогодателю для исполнения своих обязательств, руководствовалась информацией, размещенной на официальном сайте курьерской службы СДЭК, которая содержала неверные сведения. Так, согласно ответу ООО «СДЭКглобал» на запрос, уведомление об исполнении обеспеченного залогом обязательства, адресованное Ромулову А.А. было принято по накладной 08 октября 2019 года, после чего имели место три попытки вручения отправления – 11 октября 2019 года, 16 октября 2019 года и 18 октября 2019 года, впоследствии отправление находилось в курьерской службе СДЭК до 26 октября 2019 года и до этого времени могло быть получено адресатом. Полагает, что несмотря на неудачную попытку вручения уведомления, лицо не может рассматриваться в качестве лица, извещенного надлежащим образом, пока почтовое отправление не покинуло почтовое отделение (за истечением срока хранения), т.е. в данном случае до 26 октября 2019 года. По мнению заявителя, определение момента (даты) с которого лицо считается извещенным надлежащим образом и с которого следует исчислять срок, предоставленный залогодателю для исполнения своих обязательств, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, однако при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство судом первой инстанции определено не было. В этой связи заявитель полагает, что вывод суда о том, что при совершении исполнительной подписи нотариусом не была нарушена процедура ее совершения является необоснованным. Кроме того, полагает, что нарушение процедуры совершения исполнительной подписи в том числе выражается в непредоставлении должнику семидневного срока для исполнения своих обязанностей, что лишило его возможности защитить свои интересы. Также полагает, что требования взыскателя не являлись бесспорными, что в силу ст. 94.4 Основ законодательства о нотариате является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая ходатайство представителя ПАО Сбербанк России Скардина Д.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заслушав пояснения представителя Ромулова А.А. – Тимербаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. и представителя Нотариальной палаты Красноярского края Дуб К.В., согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В установленных законом случаях к обязательству может быть применено требование о его досрочном исполнении. В таких случаях исчисление срока для совершения исполнительной надписи будет определяться датой досрочного исполнения обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019г. утверждено мировое соглашение от 25.07.2019г., заключенное между ПАО Сбербанк и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в отношении урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017г., договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017г.; договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018г.; договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2018г.; договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018г.; договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018г.; договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2018г.

Ранее между ПАО Сбербанк и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (ОГРН 1032401224294) заключены договор поручительства № от 05.09.2018г. (обеспечивает исполнение обязательств АО «КБ «Искра» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2018г.) и поручительства № от 12.09.2018г. (обеспечивает исполнение обязательств АО «КБ «Искра» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2018г.

Также 25.07.2019г. между ПАО Сбербанк и Ромуловым А.А. был заключен договор последующего залога ценных бумаг, по условиям которого Ромулов А.А. передал в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств АО «КБ «Искра» и АО «Стройкомплекс НПО» по указанным выше договорам и договорам поручительства с учетом условий, предусмотренных мировым соглашением принадлежащие ему ценные бумаги - обыкновенные именные акции АО «КБ «Искра» (гос. рeг. №) в количестве 38 756 штук. Данный договор был удостоверен Никишиной Н.А., исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., по реестру №.

В соответствии с договором последующего залога ценных бумаг от 25.07.2019г. обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по обеспечиваемым договорам, осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по залога и/или нарушения должником своих обязанностей по основному договору/договору поручительства, в том числе при нарушении сроков платежа более, чем на 10 календарных дней.

Согласно мировому соглашению от 25.07.2019г. ПАО Сбербанк вправе требовать от АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (или от любого поручителя) досрочного возврата всей суммы по мировому соглашению и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных условиями мирового соглашения, при этом ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае нарушения/неисполнения требования, предусмотренного п.7.1.9 мирового соглашения, в том числе нарушение сроков выплат по мировому соглашению (образование просроченной задолженности длительностью более 5 рабочих дней, в том числе по уплате процентов, госпошлины).

В связи с наличием просрочек по исполнению условий мирового соглашения ПАО Сбербанк направило в адрес АО «КБ Искра», а 20.09.2019г. в адрес залогодателей и поручителей по задолженности АО «КБ Искра» - Ромулова А.А., ФИО12, АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ООО «Стриж» требование от 03.09.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ПАО Сбербанк обратилось к временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога от 25.07.2019г., представив все необходимые документы, предусмотренные ст.94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: договор залога, расчет задолженности, согласно которому кредитор требует досрочно взыскать всю сумму долга по указанным кредитным договорам с учетом мирового соглашения, отчет № об оценке рыночной стоимости акций АО «КБ «Искра» от 02.10.2019г., кредитные договоры, договоры поручительства, обеспеченные залогом, мировое соглашение от 25.10.2019г., выписка по счету депо от 01.10.2019г., требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, отправленные/врученные залогодателю и должникам, а также квитанция, подтверждающая отправку (требование, адресованное АО «КБ «Искра» было вручено генеральному директору ФИО13 под расписку).

08.10.2019г. временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. в адрес должника, залогодателя и поручителей посредством курьерской службы доставки СДК направлено уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство.

С учетом исчисления 14-дневного срока после первой недоставки уведомления адресату Ромулову А.А. 11.10.2019г и возвращения письма на склад 12.10.2019г., временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. 26.10.2019г. была совершена исполнительная надпись номер в реестре № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с АО «КБ «Искра» (ОГРН 1022402130156), с АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН 1032401224294) просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 271 720,44 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащие Ромулову Андрею Андреевичу ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (государственный регистрационный номер выпуска акций № в количестве 38 756 штук.

Разрешая заявленные Ромуловым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94.2 и 94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также положениями ст.165.1 ГК РФ, установив, что ПАО Сбербанк представлены требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и подтверждающие бесспорность требований залогодержателя к залогодателю, а также соблюдение нотариусом процедуры направления уведомления с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство в адрес залогодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены нотариальной надписи.

При этом суд исходил из того, что Ромулов А.А. уклонился от получения уведомления, не представил доказательств невозможности получить указанное уведомление в связи с не проживанием по адресу отправки, после осуществления неудачной попытки вручения письма 11.10.2019г. и возвращения письма на склад 12.10.2019г., и с учетом отсутствия документов и доказательств, предусмотренных ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что у временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А. имелись основания для совершения исполнительной надписи 26.10.2019г., т.е. по истечении 14 дневного срока.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Форма уведомления, предусмотренного частью первой настоящей статьи, устанавливается федеральным органом юстиции.

Согласно ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:

1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;

2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, после получения заявления ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи на договоре залога от 25.07.2019г. временно исполняющей обязанности нотариусом Никишиной Н.А. посредством курьерской службы доставки СДЭК направила 08.10.2019г. в адрес Ромулова А.А. (<адрес>) уведомление с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из отчета о доставке заказа № с официального сайта СДЭК, указанный заказ принят в городе получателя 08.10.2019г., 11.10.2019г. находился на доставке у курьера, 12.10.2019г. возвращен на склад доставки, 16.10.2019г. – повторно находился на доставке у курьера, 17.10.2019г. – возвращен на склад, 18.10.2019г. – на доставке у курьера, 23.10.2019г. – принят в городе отправителя, 24.10.2019г. – в транзитном городе и принят в городе получателя, готов к выдаче, 25.10.2019г. – в транзитном городе, затем возвращен на склад в город отправителя и принят в городе отправителя, 26.10.2019г. – отправлен в город получателя, готов к выдаче, 28.10.2019г. – вручен отправителю.

Согласно ответу ООО «СДЭК-Глобал» от 03.12.2019г. на судебный запрос по накладной № от 08.10.2019г. по тарифу Экспресс лайт дверь-дверь было принято отправление от отправителя ФИО14( работника нотариуса) для получателя Ромулова А.А. По указанной накладной было совершено три попытки вручения: 11.10.2019 года курьером ФИО15 по указанному заявителем телефону получателя ему сообщили о доставке, доставка не состоялась по причине отсутствия получателя в г.Красноярске, получатель просил осуществить доставку на следующей неделе; 16.10.2019года курьером ФИО16, доставка не состоялась, получатель отсутствовал в г.Красноярске и просил перенести доставку на 18.10.2019г.; 18.10.2019г. курьером ФИО17 вновь не доставлено, получатель сообщил, что отправление будет забирать самостоятельно в пункте выдачи по адресу: <адрес>. 24.10.2019г. отправление поступило в пункт выдачи по адресу: <адрес>; 25.10.2019г. были произведены изменения в накладной: был изменен пункт выдачи и 26.10.2019г. посылка поступила в пункт выдачи по адресу <адрес>. 28.10.2019г. отправление было вручено отправителю – ФИО14

В соответствии с п.1.5 Общих условий Регламента возмездного оказания курьерских услуг курьерской компании «СДЭК» от 24.09.2019г., размещенных на официальном сайте компании СДЭК, для заказов типа «Доставка» при невозможности вручения отправления получателю, отправление может храниться на складе исполнителя. После 7-ми календарных дней, начиная с 8-х суток, плата за хранение осуществляется по тарифам, которые размещены на сайте исполнителя (если иное не предусмотрено договором). Стоимость услуг хранения зависит от габаритов места и начисляется за каждый календарный день. Для всех типов заказов при не востребованности отправления в течение одного календарного месяца, после повторного уведомления получателя о необходимости получения, отправление возвращается клиенту.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, судебная коллегия находит, что днем, когда залогодатель может считаться получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство (ст.94.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), может является день возвращения уведомления отправителю. До этого дня у залогодателя сохранялась возможность получить данное уведомление, осуществлялись попытки такого вручения. Кроме того, как видно из материалов дела, до 18.10.2019 г. Ромулов А.А. отсутствовал в г. Красноярске и неполучение им извещения до этой даты не может, в соответствии с со ст.165.1 ГК РФ, считаться не доставленным по обстоятельствам, зависящим от получателя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие у получателя отправления Ромулова А.А. в момент осуществления курьерской службой доставки не зависящих от него обстоятельств, по которым он не мог получить отправление в виде нахождения его за пределами г.Красноярска, о чем сообщалось курьерам СДЭК, осуществление курьерской службой доставки СДЭК доставки отправления Ромулову А.А. трижды в период с 11.10.2019г. по 18.10.2019г., исчисление нотариусом четырнадцатидневного срока для совершения исполнительной надписи с момента первой доставки отправления на склад доставки в виду невручения отправления получателю, т.е. с 11.10.2019г., является неправомерным, а совершение исполнительной надписи на договоре залога 26.10.2019г. преждевременным и нарушающей права залогодержателя Ромулова А.А. на предоставление документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; доказательств, подтверждающих принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Таким образом, поскольку временно исполняющей обязанности нотариусом Никишиной Н.А. при совершении исполнительной надписи от 26.10.2019г. за номером в реестре № была нарушена процедура ее совершения в виде несоблюдения четырнадцатидневного срока с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Ромулова А.А. и отмене исполнительной надписи от 26.10.2019г. по реестру за № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с АО «КБ «Искра», АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 271 720,44 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ромулову А.А., в том числе ценные бумаги обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 38 756 штук.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что требования взыскателя не являлись бесспорными, судебной коллегией отклоняются, так как 03.09.2019 г. в АО «КБ Искра» от ПАО Сбербанк поступило уведомление о досрочном истребовании всей задолженности по кредитным обязательствам в связи с допущенными предприятием нарушениями условий мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года - отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Ромулова Андрея Андреевича об отмене нотариального действия, совершенного временно исполняющей обязанности нотариуса Никишиной Н.А., удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную временно исполняющей обязанности нотариусом Никишиной Надеждой Александровной, от 26.10.2019г. по реестру за № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с АО «КБ «Искра», АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» просроченных процентов и суммы нотариального тарифа, всего на сумму 58 271 720 рублей 44 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ромулову Андрея Андреевича и указанное в договоре последующего залога ценных бумаг, удостоверенном Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., 25.07.2019г. по реестру за №, а именно ценные бумаги обыкновенные именные эмитента АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в количестве 38 756 штук.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская