Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, нотариусу ФИО2 о признании нотариальных действий незаконными, признании недействительными регистрационных записей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области), нотариусу ФИО2 о признании недействительными государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № от 24 июля 2009 года, № от 31 июля 2009 года, № от 21 декабря 2009 года, № от 09 августа 2010 года, № от 09 августа 2010 года, № от 26 августа 2010 года, № от 28 сентября 2010 года, № от 28 сентября 2010 года, № от 06 октября 2010 года, № от 14 мая 2012 года, № от 30 мая 2012 года, № от 03 ноября 2015 года, признании недействительными нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи руководителя СТ «Оптимист», совершенные нотариусом ФИО2 от 27 марта 2014 года и от 26 октября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником садового участка № 143 и жилого строения в СНТ «Оптимист», у ФИО1 много лет отсутствует электроснабжение садового участка. Однако вынесенные в пользу ФИО1 решения не в пользу должника «СТ «Оптимист» не могут быть исполнены ввиду наличия противоречивых данных в указании даты государственной регистрации в качестве юридического лица СТ «Оптимист». Полагает, что дата регистрации в качестве юридического лица СТ «Оптимист» 27 августа 2004 года указана незаконно. При этом запись о руководителе СТ «Оптимист» ФИО3 была внесена за два года (30 мая 2012 года) до регистрации устава СТ «Оптимист» 03 апреля 2014 года. ФИО3 осуществляет руководство деятельностью СТ «Оптимист» в отсутствие решений общих собраний членов садового товарищества. В силу изложенных обстоятельств уплаченные ФИО1 в пользу СТ «Оптимист» денежные средства по делу № не могут быть перечислены последнему. Судебных актов об оспаривании государственных записей в ЕГРЮЛ не имеется.

Кроме того, у СТ «Оптимист» отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество СТ, в связи с чем не представляется возможным заключить и договор на пользование инфраструктурой СТ. Данное обстоятельство также нарушает права истца как собственника, делает невозможным исполнение решения суда о восстановлении электроснабжения. ФИО3 уклоняется от приведения учредительных документов СТ «Оптимист» в соответствии с действующим законодательством.

Также считает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на внесение в ЕГРЮЛ сведений на основании заявления по форме Р-14001, заверенного нотариусом ФИО2 26 октября 2016 года.

Полагает, что имеющееся свидетельство о регистрации в качестве юридического лица СТ «Оптимист», его устав являются сфальсифицированными. Имеющиеся в ЕГРЮЛ в отношении СТ «Оптимист» оспариваемые регистрационные записи какими-либо документами не подтверждены, не соответствуют действительности.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрационной записи № от 03 ноября 2015 года и о признании недействительными нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи руководителя СТ «Оптимист», совершенные нотариусом ФИО2 26 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что в нарушение норм процессуального права определение суда от 22 ноября 2016 года судом в эту же дату не выносилось и не оглашалось, при этом суд неправомерно прекратил производство по части заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства автора жалобы об истребовании у ответчиков заявленных истцом документов. Не согласен автор жалобы и с отклонением судьей Кудашевым Р.Р. в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ заявленного ему истцом отвода. Судом не рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания.

Также указывает, что установленные судом обстоятельства по делу не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными истцом учредительными документами в отношении СТ «Оптимист».

Считает, что приведенные в оспариваемом решении суда нормы действующего законодательства не могут быть применены в отношении государственной регистрации и деятельности СТ «Оптимист». Вывод суда об избрании ФИО3 руководителем юридического лица СТ «Оптимист» также является неправомерным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, как и выводы о правомерности действий нотариуса ФИО2

Полагает, что наименование юридического лица «СТ «Оптимист» не соответствует положениям Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку не имеет указания на характер деятельности «некоммерческий». Указывает также на неизвещение надлежащим образом третьего лица ФИО4 о рассмотрении настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, кроме истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 1988 года исполнительным комитетом Энгельсского районного Совета народных депутатов принято решение о регистрации СТ «Оптимист».27 августа 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица СТ «Оптимист» с присвоением основного государственного регистрационного номера №.

Истец ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 72 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 500 кв.м по тому же адресу (т. №).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства настоящего дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С 01 июля 2002 года отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Сами по себе записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу п. 3 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, государственную регистрацию нельзя рассматривать только как действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, а решение уполномоченного органа о государственной регистрации является ненормативным правовым актом.

Основанием для возложения каких-либо обязанностей на регистрирующие органы о внесении записи в ЕГРЮЛ может являться только отказ такого государственного регистрирующего органа совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ и этот отказ в судебном порядке признан незаконным.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем из приведенных выше норм права следует, что такой способ защиты прав, как оспаривание записи в ЕГРЮЛ, законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрационной записи № от 03 ноября 2015 года в отношении СТ «Оптимист».

Исходя из положений ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи руководителя СТ «Оптимист», совершенных нотариусом ФИО2 26 октября 2015 года, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при свидетельствовании подлинности подписи в форме Р14001 нотариусом была заверена только подпись должностного лица организации, представившего документы, подтверждающие основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, без проверки содержания заявления о внесении изменений и изложенных в ней фактов.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчиков на существо постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в части являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года (т. №). А поданные истцом 02 декабря 2016 года замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2016 года (т. №) подобных доводов не содержали. Также, вопреки доводам жалобы, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 22 ноября 2016 года отклонены (т. №).

Доводы жалобы о неизвещении третьего лица ФИО4 о рассмотрении настоящего дела опровергаются имеющимся в материалах дела извещением в адрес последней, возвращенным за истечением срока хранения (т. №), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4

Кроме того, ФИО1 не является представителем ФИО4, а потому не вправе заявлять о нарушении прав последней при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи