Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2018 года по иску Румянцева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя (...), представителя ответчика (...)., представителя третьего лица ОАО «РЖД» (...)., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве отделочника на реконструкции железнодорожного вокзала (.....) на повременной работе с заработной платой 30.000 руб. при 6-дневной рабочей неделе с графиком работы с 8.00 час. до 18.00 час. Выход на работу и окончание фиксировались в журнале учета времени за подписью работника. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата была повышена до 45.000 руб. в связи с увеличением объема работы. За период работы ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 35.000 руб., задолженность составляет 82.000 руб. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с него вышеуказанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не были определены и исследованы обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства, которые являются юридически значимыми. Суд при вынесении решения отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при приеме истца на работу. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 19.1 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ подоговору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что согласно договору от 03.05.2018, заключенному между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «РосСтройМонтаж» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция платформы № 1 вокзала Петрозаводск».

В силу п. 1.3 указанного договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлекаемых субподрядных организаций, согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у генподрядчика. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет с даты подписания договора до 31.12.2018 (л.д. 196).

Директором ООО «РосСтройМонтаж» является П. (л.д. 8-12).

01.08.2016 М. принят на работу в ООО «РосСтройМонтаж» в строительно-монтажный участок на должность начальника участка по совместительству (л.д. 28).

Из объяснений истца следует, что он с 01.03.2017 приступил к работе в ООО «РосСтройМонтаж», заявление о приеме писал и отдал его руководству. Принимали его на работу некий А и М. Амоев вел журнал прихода и ухода с работы.

Из представленных ООО «РосСтройМонтаж» документов следует, что истец Румянцев С.Ю., а также А., задания которого выполнял истец, сотрудниками ответчика в спорный период не являлись, они отсутствуют в табелях учета рабочего времени, обозначенная истцом должность «отделочника» в штатном расписании также не значится (л.д. 28-158).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали о том, что истец действительно выполнял работы на железнодорожном вокзале. Сведений о том, что истец был трудоустроен официально, свидетели не сообщили.

Истец, предоставляя в дело копию договора подряда от 18.04.2018 с Г. на период с 18.04.2018 по 15.07.2018, пояснил, что подписывал такой же договор. Однако наличие такого договора с истцом ответчиком отрицалось, иных доказательств наличия такого договора не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его прием на работу именно к ответчику ООО «РосСтройМонтаж». Заявление о приеме на работу истец, как и допрошенные свидетели, не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка при трудоустройстве ответчику не передавалась.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договорзаключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, сам по себе факт выполнения истцом работ не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком суд первой инстанции правомерно отказал.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи