Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2020 года, которым:

индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Мартьянову Д. А. возвращено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1), Мартьянов Д.А. (далее по тексту - заявитель) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свое заявление тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление ИП ФИО2 к ответчикам ФИО3 и другим о взыскании задолженности по договорам займа.

27 февраля 2020 года арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа в пользу истца ИП ФИО1, взысканы денежные средства в части требований, переданных ИП ФИО2 по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27 февраля 2020 года по делу №№, взыскать с заинтересованных лиц сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250 руб.

Определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2020 года заявление ИП ФИО2, ИП ФИО1, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения. Заявителям предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок до 22 мая 2020 года.

Судья постановил вышеуказанное определение, поскольку в установленный судом срок заявители недостатки не устранили.

В частной жалобе ФИО1, действующий за себя и как представитель ИП ФИО2 и Мартьянова Д.А., на основании доверенностей, просит отменить определение суда, передать заявление в Камбарский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу. В жалобе ссылается на то, что суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского суда (арбитра) Мартьянова Д.А. был правомочен рассматривать дело в г.Камбарке, что является указанием на территорию, на которой принято решение третейским судом, законодатель не обязывает третейского судью указывать в решении суда более точный адрес третейского разбирательства. Заявители были правомочны обратиться в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ими была соблюдена «договорная» подсудность при подаче заявления. Отметил, что в соответствии с положениями статьи 155.1 ГПК РФ участие должников в судебном заседании может быть реализовано с использованием видеоконференц-связи. Требования статьи 424 ГПК РФ заявителями были соблюдены, копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была направлена в суд, что подтверждается квитанцией об отправке документов. Считает, что статья 424 ГПК РФ не указывает на обязанность заявителей в просительной части заявления указывать требование заявителя с указанием наименования должников и сумм подлежащих взысканию. Отметил, что при решении судом вопроса о принятии заявления к производству суд был не вправе обязывать заявителя представлять справку о трудоустройстве в организациях, выдавших доверенности, на момент подачи заявления в суд, поскольку срок доверенностей не истек, на момент выдачи доверенностей факт трудоустройства заявителей в организациях подтвержден.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая заявителям заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что заявителями не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в частности к заявлению не приложена копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в просительной части не содержатся требования заявителя с указанием наименования должников и сумм, подлежащих взысканию, документов, указывающих на место арбитража в г.Камбарка Удмуртской Республики, заявителями не представлено, тогда как все должники проживают и зарегистрированы на территории Пермского края, приложенная к заявлению доверенность ФИО2 на имя ФИО1, заверена по месту работы доверителя – директором ООО «ВИД» и приложена справка, подтверждающая факт трудовых отношений доверителя и ООО «ВИД» от 21 сентября 2019 года, которая на момент подачи заявления являлась неактуальной, не представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ВИД», а также приложенная к заявлению доверенность Мартьянова Д.А. на имя ФИО1, заверена по месту работы доверителя – директором ООО «Трансглобал» и приложена справка, подтверждающая факт трудовых отношений доверителя и ООО «Трансглобал» от 08 августа 2018 года, не представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Трансглобал».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы судьи полагает ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

5) дата и место принятия решения третейского суда;

6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;

7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2 указанной нормы).

Согласно части 4 статьи 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Во-первых, что касается отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО1, следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2 статьи 53 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление от имени заявителей ИП ФИО2, ИП ФИО1, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано электронной подписью представителем ФИО1 (л.д.3-16).

К заявлению приложена доверенность ФИО2 от 21 сентября 2019 года на имя ФИО1, которая в соответствии со статьей 53 ГПК РФ удостоверена по месту работы доверителя ФИО2 директором ООО «ВИД» ФИО4, а также справка директора ООО «ВИД» ФИО4 от 21 сентября 2019 года, подтверждающая наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «ВИД» с 01 сентября 2019 года (л.д.18, 20).

Кроме того, к заявлению приложена доверенность Мартьянова Д.А. от 08 августа 2018 года на имя ФИО1, которая в соответствии со статьей 53 ГПК РФ удостоверена по месту работы доверителя Мартьянова Д.А. директором ООО «Трансглобал» ФИО5, а также справка директора ООО «Трансглобал» ФИО5 от 08 августа 2018 года, подтверждающая наличие трудовых отношений Мартьянова Д.А. с ООО «Трансглобал» с 01 августа 2018 года (л.д.29, 33).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИД» следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО4, он же является учредителем юридического лица, указанные записи внесены в реестр 09 января 2019 года и 30 ноября 2018 года соответственно.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансглобал» следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО5, он же является учредителем юридического лица, указанные записи внесены в реестр 19 мая 2016 года.

Согласно текстам доверенностей ФИО1 наделен полномочиями вести дела от имени ФИО6, Мартьянова Д.А. во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, заявителю, в том числе, подавать и подписывать заявления, в том числе, заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Доверенность от имени ФИО2 выдана сроком на 3 года, а доверенность от имени Мартьянова Д.А. на срок пять лет, удостоверены способом, предусмотренным действующим законодательством, заявителями ФИО6 и Мартьяновым Д.А. не отменялись, их действие не было прекращено до момента подачи заявления в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения подписано надлежащим образом уполномоченным представителем, действовавшим по доверенностям, подписи доверителей в которых заверены по месту их работы, в связи с чем выводы суда об отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей на подписание ФИО1 и подачу им заявления, следует признать несостоятельными.

Как указано выше, пунктом 4 части 4 статьи 424 ГПК РФ установлено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается копия этого заявления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (далее - Порядок).

В пункте 4.6. Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего исполнение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, в случае, если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 14 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что заявление от имени ИП ФИО2, ИП ФИО1, Мартьянова Д.А. подписано представителем ФИО1 электронной подписью и подано им в Камбарский районный суд Удмуртской Республики в электронном виде (л.д.1-16).

Принимая во внимание, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и документы, перечисленные в приложении к заявлению, были представлены в электронном виде и не были отклонены по причинам, указанным в пункте 4.5. Порядка, у судьи имелась возможность при подготовке дела к судебному разбирательству предложить заявителям передать заинтересованным лицам копии заявлений, в связи с чем отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с отсутствием копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Что касается того обстоятельства, что просительная часть заявления не содержит требование заявителя с указанием наименования должников и сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть указано требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылки судьи в обоснование оставления заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без движения на то, что просительная часть заявления не содержит требование заявителя с указанием наименования должников и сумм, подлежащих взысканию, не препятствуют принятию заявления к производству суда, поскольку не предусмотрены положениями статьи 424 ГПК РФ. Данный вопрос подлежал уточнению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями части 1 статьи 147, статьи 148 ГПК РФ.

Кроме того, в определении от 03 апреля 2020 года об оставлении заявления без движения судья указал на неподсудность заявления Камбарскому районному суду Удмуртской Республики, а также на то, что заявители не представили документов, свидетельствующих что место арбитража в г.Камбарка Удмуртской Республики определено с учетом обстоятельств дела и удобства сторон, при том, что все должники проживают и зарегистрированы на территории Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника – стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, при условии если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из материалов дела следует, что между заемщиками и ООО МКК «Вера» заключены арбитражные соглашения, в соответствии с которыми в связи с возникновением спора по взысканию задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>. Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, <адрес>. Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д.82-131).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Частью 1 статьи 20 Закона об арбитраже установлено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

Из арбитражного решения от 27 февраля 2020 года по делу №№ следует, что местом арбитража является Россия, Удмуртская Республика, г.Камбарка, а местом совершения третейского суда и подписания арбитражного решения – Россия, Удмуртская республика, <адрес> (л.д.37-81).

Таким образом, в арбитражных соглашениях к договорам микрозаймов сторонами третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения, под которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимается место арбитража, в данном случае - г.Камбарка Удмуртской Республики, как указано в арбитражном решении от 27 февраля 2020 года по делу №№, что отнесено к подсудности Камбарского районного суда Удмуртской Республики (л.д.37).

Поскольку заявители в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражными соглашениями обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления заявления без движения, поскольку статья 424 ГПК РФ не предусматривает такой возможности, так и для возврата заявления по указанному основанию.

Таким образом, приведенные в определении от 03 апреля 2020 года об оставлении без движения указания не могли являться основаниями для оставления заявления ИП ФИО2, ИП ФИО1, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения без движения. Следовательно, не имелось правовых оснований для возврата заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших причинами для оставления заявления без движения.

В связи с вышеизложенным, определение от 01 июля 2020 года о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2020 года отменить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.