Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 октября 2014 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Кадала», администрации городского округа «Город Чита», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными протоколов общих собраний, решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кадала» Миля Д.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Кадала», администрации городского округа «Город Чита», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании недействительными протоколов общих собраний, решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов удовлетворить частично.

Признать протоколы итогов заочного голосования общих собраний от <Дата>, решения заочного голосования общих собраний от <Дата>. собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> недействительными. В остальной части в исках отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, по адресам соответственно: <адрес> В <Дата> в указанных домах по инициативе ООО «Кадала» было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Принятые решения оформлены протоколами от <Дата> О проведении собрания они не знали (сообщения о проведении собрания и вопросы повестки дня каждому собственнику не направлялись), своего решения как собственники не оформляли, в голосовании участия не принимали, результаты заочного голосования и протоколы общих собраний подписаны лицами, которые членами счётной комиссии либо председателем или секретарём собрания не избирались. Поэтому просили суд признать недействительными решения заочного голосования собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, протоколы общих собраний от <Дата>, а также признать законным действия ООО «РУЭК» по управлению многоквартирными домами с <Дата> по настоящее время.

Определением судьи от 28 мая 2014 года гражданские дела по искам указанных выше лиц объединены в одно производство (№).

Судом постановлено приведенное выше решение (№).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Кадала» Миля Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являются лицами, которым предоставлено право оспаривания данных решений, поскольку они принимали участие в собрании, их права принятыми решениями не нарушены. Судом первой инстанции не были изучены правоустанавливающие документы и не дана оценка действиям лиц, принявшим участие в голосовании как собственников, в отношении некоторых помещений, что существенно снизило процент принявших участие в заочных собраниях. Считает правомочным засчитывание бюллетеней сособственников жилых помещений полной площадью помещения. Полагает необоснованными выводы суда о несоответствии уведомлений о собрании нормам Жилищного кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами суда о недействительности бюллетеней по кв. <адрес> Указывает, что истцы неоднократно не исполняли определения суда, что, по мнению ответчика, является основанием для возращения иска. Полагает, что судом было нарушено право ответчика на защиту. Выводы суда о несоответствии подписей в бюллетенях, реестрах вручения бюллетеней и протоколах собраний считает недоказанными, поскольку подтвердить принадлежность подписей может только почерковедческая экспертиза. Лица, чьи подписи ставились истцами под сомнение, для дачи показаний по данному вопросу судом не вызывались. Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из комитета ЖКХ г.Читы доверенности, не направлен запрос в БТИ г.Читы, не истребованы материалы проверок в отношении ООО «Кадала» по обращению граждан. Также ответчиком заявлялось ходатайство о запросе правоустанавливающих документов, однако данное ходатайство было судом проигнорировано и не отражено в протоколе судебного заседания от <Дата> г. Вышеизложенные действия суда повлекли нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ООО «Кадала» являлось инициатором собрания (№).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (№).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчики ООО «Кадала», администрация городского округа «Город Чита», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ответчика ФИО11, представителя третьего лица ООО «РУЭК» по доверенности ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (ч.1 ст.47 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>: ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО19 – <адрес> (№), ФИО2 –1/3 доли в праве собственности на <адрес> (№), ФИО5 – <адрес> на праве совместной собственности с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (№), ФИО3 – <адрес> (№), ФИО4 – <адрес>, на праве совместной собственности с ФИО24 (№), ФИО6 – <адрес> на праве совместной собственности с ФИО25 (№).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № № от <Дата>. управление многоквартирными жилыми домами <адрес> расположенными по ул.<адрес>, возложено на ООО «РУЭК».

Как установлено судом, собственники помещений в вышеуказанных домах были извещены о проведении общего собрания <Дата>., на повестку которого поставлены вопросы о выборы председателя, секретаря, счетной комиссии, расторжении договора с ООО «РУЭК» и выборе иной управляющей организации. В уведомлении также указано, что инициаторами проведения данного собрания являются: <адрес> – ФИО7, <адрес>- ФИО8, <адрес>- ФИО15, <адрес> – ФИО26, <адрес>-ФИО10, <адрес> – ФИО16

<Дата> общее собрание собственников не состоялось. Из имеющихся в деле уведомлений следует, что теми же лицами инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата> с 12 до 20 часов. На повестку поставлены организационные вопросы проведения собрания, а также вопросы о выборе в качестве управляющей компании ООО «Кадала».

Согласно реестрам, имеющимся в деле, вручение сообщений о проведении собрания в форме заочного голосования, произведено ФИО16 собственникам жилых помещений, под их роспись, с одновременным вручением бланка решения.

В соответствии с протоколами, оформленными <Дата> по итогам заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес>, по каждому дому отдельно, принято решение о передаче управления ООО «Кадала».

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Полагая, что принятыми в форме заочного голосования, и оформленными протоколами от <Дата> решениями общего собрания нарушены их права, истцы обратились с настоящими исковыми заявлениями.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общие собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведены с нарушением порядка извещения, и самой процедуры их проведения, установленной ЖК РФ. Также суд указал, что общие собрания не имели кворума, и были неправомочны принимать какие-либо решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Кадала» Миля Д.В. было сделано заявление о применении срока исковой давности (№), которое было оставлено судом без обсуждения, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что все исковые заявления поступили в суд <Дата>, то есть до истечения 6-го срока с момента подведения итогов заочного голосования – <Дата> Следовательно, обращение истцов в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.

Далее, ч.4 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, требования приведенной правовой нормы об извещении каждого собственника помещения жилого дома не были соблюдены, так как уведомления о проведении собрания были вручены собственникам выборочно.

В частности, такое сообщение не было вручено истцам ФИО1 и ФИО6 Иного способа извещения решением общего собрания не было предусмотрено. При этом дата окончания приема решений общего собрания, согласно п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщениях указана, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, однако основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на уведомление в связи с принятием их личного участия в заочном голосовании, и, кроме того, недоказанности нарушения прав всех истцов результатами заочного голосования, несостоятельны в силу следующего.

Истцы являются собственниками помещений в спорных домах, и выбор управляющей компании, соответственно, затрагивает их права и законные интересы. Более того, ФИО6 в голосовании не участвовал, а истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, в суде первой инстанции указывали, что подписали решение о выборе управляющей компании ООО «Кадала» под влиянием заблуждения.

На основе представленных в дело доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания по выбору управляющей компании ООО «Кадала» в действительности было инициировано руководителем и единственным учредителем данного юридического лица Миля Д.В., а также его супругой ФИО, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Эти же лица принимали от собственников решения, и участвовали в подсчете голосов, что не могло не отразиться на результатах голосования.

Так, из протокола общего собрания собственников дома <адрес> следует, что инициатором и она же секретарем по подсчету голосов указана ФИО, председателем – ФИО Между тем, в суде первой инстанции указанные лица отрицали свое участие в проведении собрания, подсчете голосов, и подписании протокола.

В протоколе общего собрания собственников дома № указаны: инициатором ФИО, председателем ФИО секретарем ФИО Из объяснений ФИО установлено, что к ней подходили Миля Л.Д. и ФИО, спрашивали, довольна ли она управляющей компанией. Предложили стать инициатором собрания, она согласилась (№). ФИО, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что только подписала протокол, в подсчете голосов не участвовала №). Из показаний ФИО следует, что он подводил итоги голосования вместе с ФИО№).

Из показаний ФИО – собственника <адрес>, а также показаний ФИО – собственника <адрес>, установлено, что решения общего собрания, учтенные при подсчете голосов, они не подписывали (№).

Ответчик ФИО15, указанная в протоколе общего собрания дома <адрес>, в качестве секретаря, факт своего участия в подсчете голосов, и принадлежность ей подписи в протоколе, также оспорила (№). Свидетели ФИО собственник <адрес>, и ФИО –собственник <адрес>, в суде первой инстанции показали, что по поводу голосования к ним приходил Миля Д.В., требовал документы, в выдаче которых они отказали. С ФИО не знакомы (№).

Свидетель ФИО- сособственник <адрес>, пояснила, что по предложению Миля Д.В., ее супруг ФИО подписал бланк решения общего собрания, поставив отметки по вопросам в графе «против». Она отказалась от участия в голосовании. В судебном заседании была удивлена, что в решении супруга проставлена отметка «за», и подпись в решении ему не принадлежит (№).

По обстоятельствам проведения общего собрания дома № свидетель ФИО пояснила, что является собственником ? доли в праве на кв.№ От своей матери ФИО узнала, что к ним приходил Миля Л.Д., именно она подписала за всех документы. Миля Д.В. ходил по квартирам с большой площадью. Самой ФИО о голосовании ничего неизвестно (№).

Свидетель ФИО – сособственник <адрес> пояснила, что по вопросу голосования к ней приходили Миля Л.Д. и ФИО, в решении от своего имени она поставила только подпись, в графах галочку не ставила, сомневалась в выборе управляющей компании. Также подписала решение от имени супруга, поставив отметку «воздержался» (№).

В то же время, в дело представлено решение ФИО, согласно которому она проголосовала «за» по всем вопросам, поставленным на голосование. При голосовании учтена вся площадь квартиры – <данные изъяты> несмотря на то, что квартира находится в совместной собственности с ФИО Решение последнего, с отметкой «воздержался» при голосовании не учитывалось (№).

Кроме того, инициатором проведения общего собрания собственников дома <адрес> ФИО, как представитель собственника кв.№ ФИО., однако, указанные полномочия соответствующей доверенностью не подтверждены.

В протоколе общего собрания собственников жилого дома <адрес> инициатором проведения собрания, он же секретарем указан ФИО, председателем – ФИО Из протокола общего собрания собственников дома № следует, что ФИО являлась инициатором, ФИО – председателем, ФИО секретарем.

Объяснения указанных лиц в деле отсутствуют, однако, участие Миля Д.В. и его супруги ФИО в проведении общего собрания собственников помещений в домах <адрес>, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждается вывод суда о том, что невозможно установить действительность подсчета голосов при подведении результатов голосования, так как многие решения собственников жилых помещений, с их же слов либо подписаны не ими, либо не отражают действительной воли, выраженной ими при участии в голосовании.

Доводы жалобы о том, что Миля Д.В. и ФИО действовали по поручению лиц, задействованных в организации и проведении общего собрания, могли бы иметь значение при отсутствии их заинтересованности в исходе заочного голосования.

Ссылка в жалобе на то, что факт принадлежности подписей собственникам помещений в решениях, мог быть установлен судом только на основании заключения почерковедческой экспертизы, которая по делу не проводилась, является несостоятельной.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон, свидетелей.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, давали объяснения по поводу оформления результатов собственного голосования, либо своих супругов, и данные доказательства согласуются между собой, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об исключении решений указанных собственников из подсчета голосов, на основании их объяснений.

При этом доводы истцов о несоответствии подписей собственников в решениях остальных лиц, доказательствами не подтверждены, в связи с чем

во внимание судебной коллегии не принимаются.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общих собраниях собственников жилых домов <адрес>, проведенных в форме заочного голосования с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ удостоверена нотариально.

По делу установлено, что при голосовании по всем домам учтены общие площади помещений, относящихся к муниципальной собственности городского округа «Город Чита». Решения от имени данного собственника подписаны ФИО, полномочия последнего не подтверждены, доверенность в материалах дела отсутствует.

Следовательно, такие решения не могут быть учтены при определении кворума. По этим же основаниям подлежат исключению из подсчета голосов некоторые решения собственников – граждан.

Кроме того, результат голосования некоторых собственников в силу ч.3 ст.48 ЖК РФ должен быть учтен пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение. Ссылка в жалобе на иной порядок определения количества голосов, основана на ошибочном толковании норм материального закона, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимается.

Также не могут быть приняты к зачету решения собственников, их супругов, подпись в которых, а также сам результат голосования был оспорен ими в суде первой инстанции.

Проверив на основе представленных в дело решений собственников помещений, правоустанавливающих документов на квартиры, правильность подсчета голосов при определении кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от <Дата> следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> к.м., в голосовании приняло участие <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов (№).

При подсчете голосов этого собрания, необоснованно учтена общая площадь <данные изъяты> к.м. муниципальных квартир №; общая площадь <данные изъяты> кв.м. квартиры <данные изъяты>, так как данное жилое помещение находится в собственности ФИО, умершей <данные изъяты> лет. Право собственности на ФИО, подписавшей решение, не оформлено.

Следовательно, принявшими в голосовании следует считать собственников помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющих <данные изъяты> % от общего числа голосов.

В протоколе общего собрания собственников дома <адрес>, общая площадь многоквартирного дома указана- <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов (№).

Из подсчета голосов подлежит исключению общая площадь: муниципальной квартиры № – <данные изъяты> кв.м., находящихся в собственности ФИО – квартиры №- <данные изъяты> кв.м. и в собственности ФИО квартиры № – <данные изъяты>.м.,(так как указанные лица оспорили факт подписания решений), а всего <данные изъяты> кв.м. Всего подлежат учету голоса собственников № помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания собственников дома № усматривается, что

общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов (№).

В данном случае необоснованно учтена общая площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м., находящейся в совместной собственности супругов ФИО и ФИО, оспорившей результат голосования и факт принадлежности подписи в решении ее супругу; общая площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м. (решение подписано истцом ФИО5 с пороком воли), а также решения, подписанные от имени собственников лицами, без подтверждения соответствующих полномочий:

-муниципальных квартир №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- квартиры № – <данные изъяты> кв.м., собственником указана ФИО, решение подписано ФИО;

-квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, так как решение подписано ФИО., собственником квартиры указан ФИО.;

-квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как собственником квартиры указана ФИО, решение подписано ФИО

-<данные изъяты> нежилых помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в собственности ОАО <данные изъяты>», решение подписано, как указано в его установочной части – генеральным директором, однако фамилия, имя, отчество данного лица не записана. Полномочия лица, чья подпись стоит в решении, документально не подтверждены.

Исходя из площади недвижимого имущества, принадлежащего собственникам квартир дома <адрес>, принявшим участие в голосовании, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество, судебной коллегией:

-по нежилому помещению № принимается к зачету <данные изъяты> кв. м, поскольку согласно выписке ЕГРП, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м., на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО и ФИО В голосовании приняла участие собственник ФИО;

-по квартире № принимается к зачету <данные изъяты> кв.м., поскольку площадь в квартире <данные изъяты> кв.м., согласно выписке ЕГРП принадлежит ФИО (19/20 доли) и ФИО (1/20 доли), в голосовании приняла участие одна ФИО;

-по квартире № принимается к зачету <данные изъяты> кв.м., поскольку площадь в квартире <данные изъяты> кв.м., на основании договора приватизации от <Дата>. находится в совместной собственности 2-х лиц, на каждого из них приходится по <данные изъяты> кв.м., в голосовании участвовал один собственник ФИО

-по квартире № принимается к зачету <данные изъяты> кв.м., поскольку площадь в квартире <данные изъяты> на основании договора от <Дата>. квартира находится в совместной собственности ФИО и ФИО, на каждого из них приходится по <данные изъяты> кв.м., в голосовании участвовала одна ФИО

Таким образом, при подсчете голосов собственников помещений дома <адрес> следует учитывать решения собственников 6 помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляющих <данные изъяты> % от общего числа голосов.

В протоколе общего собрания собственников дома № указано: общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло 16 помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов (№).

Необоснованно учтена: площадь 2-х муниципальных квартир <данные изъяты> кв.м.; площадь квартиры № ФИО – <данные изъяты> кв.м., подписавшей решение под влиянием заблуждения; решение собственника квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как право собственности на квартиру оформлено на ФИО, решение подписано ФИО

-по квартире № принимается к зачету <данные изъяты> кв.м., поскольку площадь в квартире <данные изъяты> кв.м., согласно договору от <Дата>., квартира находится в совместной собственности 3-х лиц, на каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м., в голосовании участвовал один собственник – ФИО

-по квартире № принимается к зачету <данные изъяты> кв.м., поскольку площадь в квартире <данные изъяты>.м., согласно ЕГРП квартира находится в общей совместности собственности ФИО и ФИО, на каждого приходится по <данные изъяты> кв.м., в голосовании участвовала одна ФИО

Следовательно, при подсчете голосов по результатам голосования собственников помещений дома <адрес>, учету подлежат решения собственников 12 помещений, общей площадью <данные изъяты> составляющих <данные изъяты> % от общего числа голосов.

В протоколе общего собрания собственников дома 11 указано: общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло 16 помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов (№).

Подлежит исключению <данные изъяты> кв.м. площадь 4-х муниципальных квартир; площадь квартиры № – <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО., которая дала в суде объяснения о подписании решения под влиянием заблуждения.

По той же квартире №, на основании решения собственника ФИО повторно учтена площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. В то же время, согласно договору от <Дата>. квартира ему принадлежит на праве совместной собственности с ФИО., на каждого из них приходится по <данные изъяты> кв.м. По данному решению, к зачету принимается <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, при подсчете голосов по результатам голосования собственников помещений дома <адрес>, учету подлежат решения собственников 12 помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов.

В протоколе общего собрания собственников дома № указано: общая площадь многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло 26 помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов (№).

По данному дому, уже после исключения <данные изъяты> кв.м., составляющих площадь 12 муниципальных квартир, необоснованно зачтенной при голосовании, общая площадь собственников остальных помещений составит <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> % от общего числа голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения общего собрания собственников помещений во всех домах, неверно было определено наличие кворума и неправильно произведен подсчет голосов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверок, проведенных государственной жилищной инспекции, и органами прокуратуры, не было выявлено нарушений закона при проведении заочного голосования, во внимание судебной коллегии не принимаются, по основаниям, приведенным выше.

Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия кворума, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на нарушения норм процессуального закона, материалам дела не соответствует. Все ходатайства представителя ответчика Миля Д.В. разрешены в соответствии с законом, замечания на протоколы судебных заседаний он не подавал.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал доверенность на имя ФИО., а также все правоустанавливающие документы на квартиры, в том числе из органов БТИ выводы суда об отсутствии кворума не опровергает.

Юридически значимым является наличие доверенности на момент проведения голосования и приложение ее к решению в целях подтверждения полномочий. Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, из дела видно, что Миля Д.В. самостоятельно предпринимал попытки по истребованию из администрации указанной доверенности, на что им от ФИО был получен ответ о поступлении многочисленных жалоб от жителей спорных домов на действия ООО «Кадала».

Нарушений норм процессуального права на стадии принятия исковых производства, ссылка на которые приводится в жалобе, судом не допущено. Из дела следует, что исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поступили в один день <Дата>., и на основании определений судьи от <Дата>. были оставлены без движения с требованием устранить в срок до <Дата>. имеющиеся недостатки, а именно уточнить исковые заявления и доплатить госпошлину.

В указанный срок от всех истцов без исключения поступили квитанции об оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а также заявления об уточнении исковых требований. Следовательно, предусмотренных ч.2 ст.136 ГПК РФ оснований для возврата данных заявлений истцам у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кадала» Миля Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Забайкальского края Е.А. Кожина