Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой И.В. к ТСЖ «Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пановой И.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Пановой И.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панова И.В. с 03.03.2008 работала в ТСЖ «Восток» рабочей по уборке лестничных площадок и маршей на основании трудового договора.

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области главе Яковлевского района ввиду несоответствия ТСЖ «Восток» требованиям п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ внесено представление от 29.09.2016 № 7256 об устранении нарушений жилищного законодательства и проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ТСЖ «Восток».

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, жилые дома, обслуживаемые ТСЖ «Восток» переданы в управление ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Приказом руководителя ТСЖ «Восток» от 28.04.2017 № 7 трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Дело инициировано иском Пановой И.В., которая, ссылаясь на незаконность увольнения по указанному основанию в связи с незавершенностью процедуры ликвидации организации, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2016 по день вынесения решения суда в сумме 10674 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 7500 руб.

В судебном заседании истица Панова И.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Восток» Васюк В.Н. иск не признала.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Пановой И.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель ТСЖ «Восток» Васюк В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2011 № 13-О-О, ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан организовать и обеспечить выполнение им трудовой функции. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Как установлено судом, истица принята на работу в ТСЖ «Восток» на должность рабочей по уборке лестничных площадок и маршей подъездов жилых домов ТСЖ «Восток» по <адрес> на срок с 03.03.2008 по 03.03.2009, при приеме на работу установлена оплата труда <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. уборки по договору. По истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении и в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

29.09.2016 главе администрации Яковлевского района Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ «Восток» ввиду не соответствия ТСЖ «Восток» требованиям п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, поскольку согласно публичной кадастровой карте, многоквартирные жилые дома в <адрес> обслуживаемые ТСЖ «Восток» не имеют общих границ земельных участков, а от собственников информации о выборе иного способа управления МКД не представлено.

Постановлением главы администрации Яковлевского района от 02.06.2016 № 157 утвержден состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Яковлевском районе, положение о деятельности комиссии, конкурсная документация. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций № 2 от 01.02.2017 единственным участником конкурса и претендентом являлось ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

10.02.2017 ТСЖ «Восток» уведомило истицу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента уведомления.

На основании приказа от 28.04.2017 № 7 трудовой договор с истицей расторгнут по основанию п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 28.04.2017 состоялась передача жилых домов от ТСЖ «Восток» в управление ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», о чем составлен акт.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, должно быть реорганизовано в порядке, установленном ч. 3 или 4 ст. 140 ЖК РФ, до 01.07.2016, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как усматривается из представленных стороной ответчика протоколов общего собрания членов ТСЖ «Восток» с 09.12.2016 по 02.05.2017 способ управления МКД на общем собрании собственников помещений не выбран, собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 исходил из того, что поскольку собственниками МКД способ управления не был выбран, по результатам открытого конкурса управление МКД <адрес>, перешло от ТСЖ «Восток» к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», то ТСЖ «Восток» прекратило деятельность по обслуживанию МКД и находится в процессе ликвидации.

Доводы истицы о том, что она была уволена незаконно, поскольку на момент ее увольнения процедура ликвидации не была завершена, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ТСЖ «Восток» как о действующем юридическом лице, суд посчитал ошибочными и не соответствующимми положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которых следует, что основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица.

Отказ мотивирован тем, что решение о прекращении деятельности ТСЖ и его ликвидации принято его правлением и выносилось на рассмотрение общего собрания, многоквартирные дома, обслуживаемые ТСЖ «Восток» переданы в управление ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица, равно как и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, могут быть осуществлены как по их собственной инициативе, проявленной уполномоченным на то органом данного лица либо индивидуальным предпринимателем, так и по решению учредителей (участников) юридического лица или суда. Однако, несмотря на то, что ликвидация юридического лица либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем могут вызываться не только их собственным решением, но и факторами, не зависящими от их воли как стороны трудового договора, законодательство о труде рассматривает любую правомерную ликвидацию организации и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем как основание увольнения работников исключительно по инициативе работодателя, обоснованно полагая, что для процедуры расторжения трудового договора и предоставления гарантий увольняемым работникам не имеет значения, кто именно являлся инициатором ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

В соответствии с п. п. 1, 2.2 ст. 145 ЖК РФ, п. п. 8.1, 8.2.2 Устава ТСЖ «Восток» высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, к компетенции которого относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В силу п. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом (п. 2).

Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает каких-либо особенностей порядка ликвидации товарищества; следовательно, в этих вопросах необходимо руководствоваться ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ. При этом, п. 3 ст. 61 ГК РФ, определяет круг лиц, которыми может быть заявлено данное требование.

На основании ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

Между тем, такое решение общего собрания ТСЖ «Восток» не принято, приказ № 7 председателя правления ТСЖ «Восток» от 28.02.2017 «О прекращении деятельности ТСЖ «Восток» по обслуживанию многоквартирных домов» издан в нарушение ст. ст. 141 ЖК РФ, 61-64 ГК РФ, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию правления товарищества.

Несмотря на то, что правление неоднократно собирало общее собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования (со 02.12.2016 по 07.12.2016 - протокол правления ТСЖ № 2 от 17.02.2017; с 18.04.2017 по 25.04.2017 - протокол общего собрания ТСЖ № 2 от 02.05.2017), решения о ликвидации собственники - члены ТСЖ не приняли.

Таким образом, решение о ликвидации ТСЖ «Восток» в установленном законом порядке (ст. 61 ЖК РФ) не было принято, не создана ликвидационная комиссия, не составлялись промежуточный и ликвидационный балансы.

На момент принятия решения об увольнении истицы и до настоящего времени запись о ликвидации ТСЖ «Восток» в ЕГРЮЛ не внесена.

В соответствии со ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для увольнения Пановой И.В. в связи с ликвидацией организации у ответчика не имелось, учитывая, тот факт, что организация на момент увольнения и до настоящего времени не ликвидирована.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением Панова И.В. подлежит восстановлению на прежней работе и в ее пользу с работодателя подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2017 по 05.09.2017 в сумме 34564 руб. 34 коп. исходя из среднемесячного заработка 10674 руб. 40 коп., среднедневного заработка 508 руб. 30 коп. с учетом выплаченного работодателем выходного пособия в размере среднего заработка - 10674 руб. 40 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» в сумме 1836 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2017 г. по делу по иску Пановой И.В. к ТСЖ «Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ руководителя ТСЖ «Восток» № 7 от 28.04.2017 об увольнении Пановой И.В.

Восстановить Панову И.В. на работе в ТСЖ «Восток» в качестве рабочей по уборке лестничных площадок и маршей с 29.04.2017.

Взыскать с ТСЖ «Восток» в пользу Пановой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34564 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» в сумме 1836 руб. 93 коп.

Председательствующий

Судьи