Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Зайцева А.К. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко В.Г. к Зайцеву А.К. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по иску Зайцева А.К. к Павленко В.Г. об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года Павленко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.К. о расторжении заключенного между сторонами 11 апреля 2014 года предварительного договора купли-продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 - 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с Зайцева А.К. денежных средств, переданных по предварительному договору от 11.04.2014 года в размере 2 451 384 рублей, неустойки согласно п.5.3 договора в размере двойной суммы обеспечительного платежа в размере 4 902 768 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 495 881 рублей 41 копейка, неустойки в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 1 630 047,79 рублей, денежных средств затраченных на ремонт квартиры в размере 1 360 589 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д.182-183 т.1), мотивируя исковые требования тем, что 11 апреля 2014 года между ним и ответчиком Зайцевым А.К. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного помещения. В соответствии с предварительным договором им (истцом) своевременно была уплачена полная сумма за помещение в размере 680 940 гривен 00 копеек. Согласно пункту 6.1 предварительного договора, заключение основного договора купли - продажи указанного помещения должно было состояться до 1 января 2015 года. До настоящего времени основной договор не заключен, помещение в собственность не передано, чем нарушаются его (истца) права как потребителя, а также нарушается закон «О долевом участии в строительстве». 01 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств переданных по договору, а также выплате неустойки согласно пункту 5.3 договора в размере двойной суммы обеспечительного платежа и затраченных средств на ремонт данного помещения в сумме 1 360 589,00 рублей, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В мае 2017 года Зайцев А.К. обратился в суд с иском к Павленко В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технического паспорта БТИ от 24.12.2013 года путем замены стеклопакетов в оконных проемах и демонтажа лоджий (дело №).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017 года по делу №2-1634/2017 исковые требования Зайцева А.К. к Павленко В.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования Зайцева А.К. к Павленко В.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние мотивированы тем, что ему (Зайцеву А.К.) на основании договора купли-продажи, заключенного 01.11.2007 года, принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Им были произведены работы по реконструкции вышеуказанного жилого дома, после чего 21 февраля 2014 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе утверждена Декларация о готовности объекта – жилого дома по <адрес> эксплуатации, заказчиком по которому выступает Зайцев А.К. В настоящее время проходит процесс получения правоустанавливающих документов образца Российской Федерации на данное недвижимое имущество. 11 апреля 2014 года между ним (Зайцевым А.К.) и Павленко В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, по которому срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 1 января 2015 года. Основной договор купли-продажи в силу объективных причин не был заключен, иных сделок относительно данного имущества между сторонами не заключалось. Павленко А.Г. самовольно вселился в вышеуказанное помещение, произвел там переустройство и перепланировку помещения этажа, сменил стеклопакеты, также им были оборудованы две лоджии.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года исковые требования Павленко В.Г. к Зайцеву А.К. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С Зайцева А.К. в пользу Павленко В.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору от 11.04.2014 года, в размере 1 992 832 рублей 19 копеек, неустойка предусмотренная договором в размере 3 985 664 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 755 рублей 61 копейка, неустойка в размере 1 176 568 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 824 410 рублей 15 копеек, а всего 11 473 230 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска Павленко В.Г. и в удовлетворении иска Зайцева А.К. об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано. С Павленко В.Г. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С Зайцева А.К. в бюджет Ленинского района г. Севастополя взыскана госпошлина в размере 46 744 рублей 10 копеек.

Ответчиком Зайцевым А.К. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Павленко В.Г. о взыскании неустойки по п. 5.3 договора в размере 3 985 664 рублей 38 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 493 755 рублей 61 копеек, неустойки в размере 1 176 568 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 3 824 410 рублей 15 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева А.К. к Павленко В.Г. об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, принять в этой части исковых требований новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Павленко В.Г., удовлетворить исковые требования Зайцева А.К., ссылаясь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что стороны, заключая предварительный договор, исходили из того, что сумма, переданная покупателем продавцу в размере 680940 гривен, является обеспечительным платежом. Неустойка и обеспечительный платеж в силу Гражданского кодекса Российской Федерации являются различными способами обеспечения обязательств, различающихся порядком своего применения. Ссылаясь на положения предварительного договора купли-продажи и положения ст. 380, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что судом безосновательно взыскана с Зайцева А.К. в пользу Павленко В.Г. неустойка, предусмотренная п. 5.3 договора, в размере 3 985 664, 38 рублей. Отмечает, что по объективным причинам из-за существенной разницы, как в нормативном урегулировании, так и в процедуре оформления права собственности на объект недвижимости, регистрация права собственности на жилой дом по <адрес><адрес> согласно законодательству Российской Федерации не осуществлена, что исключает вину ответчика в неисполнении обязательства, вытекающего из предварительного договора. Кроме этого, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть применен закон, не подлежащий применению, и без достаточных оснований при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и штрафа судом применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павленко В.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, доводы ответчика и его представителя, возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2014 года между ответчиком Зайцевым А.К. (продавец) и истцом Павленко В.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, согласно п.1.1 которого они обязуются в будущем, в обусловленный п. 6.1 этого договора срок (не позднее 01 января 2015 года) заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 – 1-28, общей площадью 66,48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.1 предварительного договора, истцом была уплачена сумма обеспечительного платежа в размере 680 940 гривен 00 копеек.

В случае невыполнения данного договора продавцом, он обязуется вернуть покупателю на протяжении 3 дней с даты, установленной п.6.1 этого договора двойную сумму обеспечительного платежа (п.5.3 договора).

Как установлено судебным разбирательством до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

В материалы дела представлена копия претензии от 01 марта 2017 года, адресованная Зайцеву А.К., в которой Павленко В.Г. заявлено о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения третьего этажа по литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в <адрес>, выплате ему денежных средств, переданных по договору в течение 10 дней, а также выплаты неустойки согласно пункту 5.3 договора в размере двойной суммы обеспечительного платежа и затраченных средств на ремонт данного помещения в сумме 1 360 589,00 рублей (л.д.26 т.1), поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, помещение ему в собственность не передано, нарушаются его права как потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок площадью 0,0293 га, принадлежащий Зайцеву А.К., на котором расположен спорный жилой дом, имеет целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Зайцеву А.К. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в связи с тем, что указанный объект имеет 5 этажей и не относится к объектам индивидуального жилого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение районного суда только в части удовлетворения исковых требований Павленко В.Г. о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 3 985 664 рублей 38 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 493 755 рублей 61 копейка, неустойки в размере 1 176 568 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 3 824 410 рублей 15 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований его (Зайцева А.К.) к Павленко В.Г. об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Павленко В.Г. в части взыскания с Зайцева А.К. в пользу Павленко В.Г. неустойки по п. 5.3 предварительного договора и законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае между сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве и что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (часть 2 стать1 указанного Закона).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года отмечено, что исходя из частей 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, договором купли-продажи, определенным сторонами как предварительный, предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в будущем, в обусловленный п.6.1 этого договора срок (не позднее 01 января 2015 года) заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Из содержания данного предварительного договора не следует, что сторонами при его заключении действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве и что между сторонами договора возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 21 февраля 2014 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, заказчиком в которой указан Зайцев А.К., дата окончания объекта строительства жилого дома по <адрес> и срок ввода объекта в эксплуатацию указаны в Декларации - февраль 2014 года, а именно до заключения договора купли-продажи от 11.04.2014 года.

При этом, указанный договор купли-продажи помещения заключен между физическими лицами о купле-продаже части индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке под индивидуальное жилое строительство, что исключает основания для применения положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона «О защите право потребителей» при разрешении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа. Кроме этого, исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ошибочным полагает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как меры ответственности в виде неустойки, оплаченной по договору стоимости помещения третьего этажа в двойном размере, указанной в п. 5.3 договора, поскольку исходя из положений статей 380, 380.1 ГК Российской Федерации усматривается, что данные денежные средства 680 940 гривен являются ценой помещений и оплачены покупателем в полном объеме ( п. 2.1, п. 5.1 договора), не являются обеспечительным платежом, неустойкой.

При разрешении спора в части заявленных Павленко В.Г. исковых требований о взыскании с Зайцева А.К. неустойки, предусмотренной договором, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не учел характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, в связи с чем, применил закон, не подлежащий применению Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в данной части обжалуемого решения, и приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Павленко В.Г. к Зайцеву А.К., о взыскании с Зайцева А.К. в пользу Павленко В.Г. неустойки, предусмотренной договором, неустойки, штрафа и морального вреда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием в этой части исковых требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Зайцева А.К. в пользу Павленко В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5.4 договора, невыполнением договора является любой факт, являющийся причиной официальной (с вынесением соответствующего постановления) отказа нотариуса в удостоверении договора купли-продажи; отказ одной из сторон от подписания договора купли-продажи на указанных этим договором условиях; неявка к нотариусу в определенное время; или невыполнение договора купли-продажи, если этот факт доказан в судебном порядке, или последствием его является расторжение договора купли-продажи (признание его недействительным).

Как следует из материалов дела, Павленко В.Г. в адрес Зайцева А.К. была направлена претензия от 01 марта 2017 года, в которой им заявлено о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения третьего этажа по литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, выплате денежных средств, переданных по договору в течение 10 дней, а также выплаты неустойки согласно пункту 5.3 договора в размере двойной суммы обеспечительного платежа и затраченных средств на ремонт данного помещения в сумме 1 360 589,00 рублей, поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, помещение ему в собственность не передано.

Принимая во внимание, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи помещения, а именно оговоренная в договоре сумма (стоимость помещений) была истцом передана ответчику в соответствии с п.5.1 договора и в полном объеме, однако. в предусмотренный в договоре срок, договор купли-продажи помещения третьего этажа под литерой 1-25 – 1-28 общей площадью 66,48 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, не заключен, денежные средства, переданные истцом ответчику по договору последним не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Павленко В.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Не опровергают доводы апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.К. к Павленко В.Г. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку суд правомерно исходил из непредставления доказательств в подтверждение факта нарушения прав Зайцева А.К.

Решение суда в части отказа Павленко В.Г. в удовлетворении заявленных требований, а также в части расторжения предварительного договора, взыскания с Зайцева А.К. в пользу Павленко В.Г. денежных средств в размере 1 992 832 рублей 19 копеек сторонами не обжаловано, оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Павленко В.Г. к Зайцеву А.К. о взыскании договорной и законной неустойки, штрафа, морального вреда отменить.

Принять в этой части исковых требований новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Павленко В.Г. к Зайцеву А.К. о взыскании договорной и законной неустойки, штрафа, морального вреда.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зайцева А.К. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова