Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок и регистрационной записи недействительными

по заявлению ФИО1 в лице представителя Чепурной Л.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО3

на определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

установила:

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи дома, расположенного по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО3 и ФИО2, применены последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, признана недействительной запись в ЕГРП отДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом, восстановлено право ФИО1 на жилой дом, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости записьот ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу Отделения Пенсионного фонда по <адрес> взысканы с денежные средства в размере 392194 рублей 22 копеек, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

Представитель истца, Чепурной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ посредством почты обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в долевом соотношении взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката, включая проезд, в размере ... руб.. Указала, что между ней и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на нее были возложены определенные обязанности, которые она исполнила. Она подготовила иск, уточнения иска, возражения на апелляционные и на частную жалобы, заявление о выдаче исполнительных листов, кроме того 9 раз она приезжала на подготовку и судебные заседания в Пограничный районный суд, за оказанные ею услуги истец понес по договору расходы на сумму ... руб.. Также указала на положения п. 3.3. ст. 3 соглашения, согласно которому доверитель оплачивает адвокату командировочные расходы в размере ... руб. за каждую поездку, если адвокат добирается до суда на личном автотранспорте; в размере стоимости билета, если она добирается до суда на общественном транспорте; в случае необходимости остаться на сутки в <адрес> доверитель оплачивает расходы по гостинице, в размере стоимости гостиничного номера и суточные в размере не менее ... руб.. Она трижды пребывала в суд на автобусе, общая стоимость билетов составила ... руб.. Кроме того 6 раз она добиралась в суд на своем личном транспорте, общая сумма на возмещение ГСМ составила ... руб., по ... руб. за каждую поездку. Итого расходы на поездки в суд составили ... руб..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель заявителя представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом удовлетворения ходатайства представителя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес указанное определение, которым удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с ФИО3, ФИО2 в пользу Киселёва Киселева К.П. в долевом порядке судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб., транспортные расходы ... руб., всего в сумме ... руб., то есть по ... руб. с каждого ответчика.

С определением суда не согласился ответчик ФИО3, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает, что он не должен платить за ошибки Пограничного районного суда, решение которого было отменено и вынесено новое решение на стадии апелляционного обжалования. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. С него взыскана чрезмерная, не разумная сумма. Оснований для взыскания командировочных не имелось, также отсутствовали основания для взыскания транспортных расходов в связи с явкой представителя истца в суд на личном транспорте. Из официального сайт ... следует, что стоимость экономных транспортных услуг - билетов на автобусный маршрут Владивосток-Пограничный № составляет ... руб., в связи с чем разумные расходы составили бы ... руб., а не ... руб.. Кроме того, завышен сам размер расходов на представителя. Учитывая, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только, если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества, просил определение отменить.

Представитель истца представила в суд письменные возражения, в которых просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы ФИО3 о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления произведено судом по адресу <адрес>, при этом оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (т. 4 л.д. 70). При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие правомерно. Обязанности вызывать представителя стороны ГПК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности - адвокат Чепурной Л.В., за услуги по оказанию юридической помощи законный представитель истца заплатила представителю ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя были представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт оплаты подтвержден.

Размер вознаграждения представителя истца был определен с учетом ее участия в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, как подтверждается материалами дела, представитель истца готовила иск, уточнение иска, возражения на апелляционные и частную жалобы, также присутствовала на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы, поскольку последняя определена в разумных пределах.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя истца в размере ... руб., взыскав с каждого из ответчиков по ... руб..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом. При этом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов по соглашению в соответствии с расценками, установленными для оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках бесплатной юридической помощи на территории ПК, закон не содержит, истец к категории граждан, которым оказывается бесплатная юридическая помощь, не относится. Аналогично отсутствует необходимость определения расходов на юридическую помощь исходя из МРОТ.

Довод ответчика ФИО3, о том, что он не обязан нести расходы на юридические услуги в связи с ошибкой суда, несостоятелен, основан на неверной интерпретации норм права.

Т.о. определение суда в части взыскания расходов на представителя вынесено законно и обоснованно.

Проверяя определение в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что представитель истца проживает в <адрес>, суд первой инстанции находился в <адрес> ПК. В состав расходов, произведенных по настоящему делу, представителем истца включены транспортные расходы, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы составили по ... руб. в день исходя из стоимости билетов на автобус ... руб. и по ... руб. суточных, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы составили на ГМС по ... руб. в день. Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Действительно, материалами дела подтверждается несение необходимых расходов на приобретение билетов на автобус Владивосток-Пограничный-Владивосток в выше указанные дни на сумму ...6), что не оспаривалось ответчиком ФИО3, связи с чем данная сумма обоснованно подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в то же время оснований для взыскания суточных в размере ... руб. не имелось, поскольку в силу п.3.3 соглашения суточные оплачиваются в случае необходимости остаться на сутки в <адрес> в связи с исполнением обязательств по настоящему договору (для участия в судебном заседании), такой необходимости в указанном случае не установлено, представитель истца в указанные дни не оставалась в <адрес>, что подтверждается билетами.

Удовлетворяя требования в части расходов на ГМС в сумме ... руб. суд первой инстанции исходил из факта подтверждения несения данных расходов и их необходимости, с чем суд апелляционной инстанции может согласиться лишь в части. П. 3.3 соглашения установлено, что доверитель уплачивает адвокату командировочные расходы для участия в судебных заседаниях в <адрес> ПК в сумме ... руб. за каждую поездку – в случае, если адвокат добирается до суда на своем личном транспортном средстве. В обоснование данных требований в заявлении представитель указала счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на платежное поручение № без даты. Проверив основания оплат, указанные в платежных поручениях и сверив их с счетами на оплату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено несение расходов на бензин для явки только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в сумме ... руб., остальные счета и платежные поручения между собой не связаны и факт несения расходов, заявленных представителем истца, не подтверждают. Поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было назначено на 10 час. 30 мин., а автобус прибывает в <адрес> к 13 час. 30 мин., судебная коллегия убеждена, что явка представителя истца на автобусе за день до судебного заседания привела бы к дополнительным расходам на суточные, оплату гостиницы, в связи с чем не находит оснований для расчета транспортных расходов за указанный день исходя из стоимости билетов на автобус, как об этом указывает ответчик ФИО3, в связи с изложенным ... руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по ... руб. с каждого. Поскольку материалами дела несение расходов на сумму ... руб. не подтверждено, постольку оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить в части взыскания транспортных расходов, заявление удовлетворить частично, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пограничного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг, изложив его в следующей редакции:

«Заявление адвоката Чепурной Л.В. о взыскании с ФИО3 и ФИО2
С. в долевом порядке в пользу ФИО1 судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в долевом порядке судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб., транспортные расходы – ... руб., всего в сумме ... руб., т.е. по ... руб. с каждого ответчика».

Частную жалобу ответчика ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Судья Коржева М.В.