Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2016, которым вышеуказанный административный иск удовлетворен полностью.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя административного истца по доверенности ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Орловской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее СУ СК России по Орловской области) о признании бездействия незаконным.

В обосновании заявленных требований указывал, что национальным планом противодействия коррупции на 2016-2017 г.г., утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата>№, Генеральной прокуратуре Российской Федерации определено провести проверки соблюдения федеральными государственными органами требований законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с анализом поступающих в прокуратуру Орловской области сведений о нарушениях закона в сфере противодействия коррупции, прокуратурой области в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2016 г. была запланирована проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, государственной службе, в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области. Ответственным за исполнение планового мероприятия назначен начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <...>

<...>. в СУ СК России по Орловской области направлены запросы, в которых сообщалось о проведении проверки и истребовались сведения и документы, необходимые для её проведения, однако в предоставлении запрашиваемых документов письмами должностных лиц административного ответчика от <...> и <дата>г., а также от <дата>г. было отказано.

Полагая указанное бездействие со стороны СУ СК России по Орловской области, не основанным на положениях закона, прокурор Орловской области просил суд признать незаконным бездействие СУ СК России по Орловской области, выразившееся в непредставлении сотрудникам прокуратуры Орловской области: копий протоколов проводимых в 2015г. - 1 полугодии 2016г. заседаний аттестационной комиссии СУ СК России по Орловской области по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служенному поведению и урегулированию конфликта интересов; копий заключений служебных проверок по фактам нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, государственной службе сотрудниками СУ СК России по Орловской области; перечня ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы противодействия коррупции, в том числе конфликта интересов на государственной службе в СУ СК России по Орловской области; возможности работникам отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области ознакомиться с материалами проверок, личными делами государственных служащих, справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленными сотрудниками СУ СК России по Орловской области, с последующим снятием копий необходимых документов, и обязать административного ответчика предоставить в прокуратуру Орловской области копии протоколов проводимых в 2015 г. заседаний аттестационной комиссии СУ СК России по Орловской области по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служенному поведению и урегулированию конфликта интересов; копию заключения служебной проверки по фактам нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, государственной службе сотрудниками СУ СК России по Орловской области; перечень ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы противодействия коррупции, в том числе конфликта интересов на государственной службе в СУ СК России по Орловской области; предоставить возможность начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <...><...><...>., прокурору отдела <...><...>., наделенными полномочиями по работе с персональными данными, ознакомиться с материалами проверок, личными делами государственных служащих, справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленными сотрудниками СУ СК России по Орловской области, с последующим снятием копий необходимых документов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда с отказом прокурору в административном иске.

Указывается на то, что прокурор при проведении проверки был обязан обосновать, в чем заключаются конкретные нарушения закона, допущенные сотрудниками СУ СК России по Орловской области, а также указывается, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 г., на то, что прокурор не вправе проводить проверки в отсутствие каких-либо оснований.

Приводятся доводы о том, что проведение проверки прокуратурой Орловской области было запланировано произвольно, так как 2015-2016г. в следственное управление из прокуратуры Орловской области сведения о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, государственной службе не поступали.

Обращается внимание, на то, что поскольку прокуратурой не было сообщено о наличии информации о нарушении законодательства о противодействии коррупции сотрудниками следственного управления, то в предоставлении сотрудникам прокуратуры возможности ознакомиться со справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера было обоснованно отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается на то, что данные сведения опубликованы на официальном сайте следственного управления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также находятся в налоговых органах.

Полагает, что в соответствии с п. 4.8. Инструкции о ведении кадровых учетных документов в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата>№, установлен запрет на ознакомление с личными делами сотрудников следственного комитета, кроме работников кадровых подразделений.

Считает, что прокурор не обладает надзорными полномочиями по отношению к ведомственным нормативным актам, поэтому оснований для их предоставления прокурору не имелось.

Указывает, что информационное письмо первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>, на которое суд сослался при принятии решения, противоречит правовым основам и задачам деятельности органов прокуратуры РФ, так как направлению запросов должны предшествовать сведения о нарушения закона.

Приводит довод о том, что суд не должен был ссылаться на нормы Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку должностей федеральной государственной службы, в следственном управлении не имеется.

Также полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, так как обязал административного ответчика предоставить прокуратуре Орловской области копию заключения служебной проверки по фактам нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции, государственной службе сотрудниками следственного управления, тогда как исковые требования касаются предоставления указанного заключения служебной проверки, проведенной только в первом полугодии 2016г.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1, частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации».

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Пунктом 8.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» особое внимание уделяется вопросам законности распоряжения государственным имуществом, выявления и пресечения фактов легализации преступных доходов, противодействию коррупции.

Из приведенных выше норм следует, что прокурор вправе проводить проверки исполнения требований федеральных законов, а также требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов, включая СУ СК России по Орловской области, предоставления необходимых документов и материалов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии подпунктом «а» пункта 3 Национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 гг., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.04.2016 № Генеральной прокуратуре Российской Федерации поручено провести проверки соблюдения федеральными государственными органами законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Во исполнение указанного Национального плана противодействия коррупции <дата> в адрес прокуратуры Орловской области поступило задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором указано на необходимость проверки государственных органов, при этом особое внимание акцентировалось, в том числе, на территориальных органах СК РФ.

В приведенном задании указано на необходимость проверки работы государственных органов в сфере противодействия коррупции, включая, в том числе принятие нормативных актов в сфере противодействия коррупции, контроль за соблюдением запретов и ограничений на государственной гражданской службе, представлением сведений о доходах, расходах, имуществе обязательствах имущественного характера, а также кадровой работе в сфере противодействия коррупции.

Также судом установлено, что прокуратурой Орловской области на 2 полугодие 2016 г. (июль-август) была запланирована проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, государственной службе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области. Исполнителем назначен начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <...>.

Основанием для проведения проверки в плане работы указано наличие сведений о нарушениях закона в указанной сфере.

18.07.2016г. в СУ СК России по Орловской области направлен запрос, в котором сообщено о запланированной проверке и предложено не позднее 27.08.2016г. представить в прокуратуру копии документов, подтверждающих проведение в 2015 г. - 1 полугодии 2016 г. заседаний аттестационной комиссии СУ СК России по Орловской области по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, служебных проверок, результаты их работы, перечень ведомственных нормативных актов по вопросам противодействия коррупции, а также возможность сотрудникам прокуратуры Орловской области ознакомиться со справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленными сотрудниками СУ СК России по Орловской области.

20.07.2016г. в прокуратуру поступил ответ, в котором указано на несоответствие запроса требованиям закона, невозможность предоставления запрашиваемых материалов ввиду отсутствия у прокуратуры Орловской области конкретных сведений о нарушениях сотрудниками СУ СК России по Орловской области законодательства о противодействии коррупции. Также предложено при наличии у прокуратуры сведений о возможных нарушениях сотрудниками СУ СК России по Орловской области законодательства о противодействии коррупции представить соответствующую информацию для проведения проверки.

<дата> поступил дополнительный ответ, в котором сообщено, что в 2015г. проведено 4 заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, служебных проверок по указанным вопросам в 2015 году не проводилось, в 1-м полугодии 2016 года проведена 1 служебная проверка. Указано, что по основаниям утраты доверия сотрудники СУ СК России по Орловской области не увольнялись. Копии протоколов соответствующих заседаний и заключений проверок, перечень ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы противодействия коррупции при этом представлены не были.

24.08.2016г. в адрес административного ответчика был направлен повторный запрос, в котором не позднее 31.08.2016г. предложено представить в прокуратуру копии документов, подтверждающих проведение в 2015 г. заседаний аттестационной комиссии СУ СК России по Орловской области по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; копию заключения проведенной в 1-м полугодии 2016 г. служебной проверки по факту нарушения законодательства о государственной службе сотрудником СУ СК России по Орловской области; перечень ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы профилактики коррупции, в том числе возникновения конфликта интересов на государственной службе в СУ СК России по Орловской области; предоставить возможность сотрудникам прокуратуры Орловской области <...>., наделенных полномочиями по работе с персональными данными, ознакомиться со справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленными сотрудниками СУ СК России по Орловской области, с возможностью снятия копий.

31.08.2016г. на данный запрос был направлен ответ, в котором отказано в предоставлении требуемых документов со ссылкой на отсутствие законных основании для удовлетворения требований прокурора.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура Орловской области в пределах своих полномочий, проводила проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции, государственной службе, в рамках запланированной проверки на 2 полугодие 2016г. в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, действуя по поручению Президента Российской Федерации в соответствии с Национальным планом противодействия коррупции на 2016-2017 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что бездействие административного ответчика не соответствует положениям закона, препятствует осуществлению прокурором полномочий, закреплённых в законодательстве – осуществлению надзорной деятельности, а также влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, обеспечивающего верховенство закона на всей территории Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, так как судом в связи с признанием бездействия административного ответчика незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ возложены на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного исследования и получившую в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи