Гражданский кодекс часть 1

при участии истцов Реуцкого А.В., ФИО1, ФИО2, Донца Г. Г., представителя ответчика Аппарата Законодательного собрания г. Севастополя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, Реуцкого А.В., ФИО1, ФИО14 к председателю Общественной палаты города Севастополя ФИО15, Аппарату Законодательного Собрания города Севастополя, третье лицо - ФИО4,, о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе ответчика Общественной палаты г. Севастополя в лице председателя ФИО15, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4,

на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.09.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

18.07.2017 истцы обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением, в котором просили: обязать Председателя Общественной палаты города Севастополя ФИО15 внести исправления в Протокол заседания Общественной палаты города Севастополя от «04 октября 2016 года о принятии решения о досрочном прекращении полномочий члена общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением Кодекса этики членов Общественной палаты города Севастополя» (вопрос пятый повестки дня «О привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики» в соответствии с Протоколом заседания Общественной палаты города Севастополя №6 от «04» октября 2016 года); обязать Аппарат Законодательного собрания города Севастополя оформить исправления, внесенные в Протокол заседания Общественной палаты города Севастополя от «04» октября 2016 года о принятии решения о досрочном прекращении полномочий члена Общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением Кодекса этики членов Общественной палаты города Севастополя» (вопрос пятый повестки дня «О привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики» в соответствии с Протоколом заседания Общественной палаты города Севастополя №6 от «04» октября 2016 года).

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2016 состоялось заседание Общественной палаты города Севастополя, в соответствии с повесткой дня пятым рассматривался вопрос - «о привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики, докладчик Реуцкий А.В.». В соответствии с Протоколом заседания Общественной палаты города Севастополя №6 от 04.10.2016 по данному вопросу принято следующее решение: «досрочно прекратить полномочия члена Общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением «Кодекса этики». «За» принятие решения проголосовало 12 членов палаты, против – 12 членов, в связи с чем решение по данному вопросу не принято.

По мнению истцов, учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 25 Закона города Севастополя от 15.05.2015 №136-ЗС «Об общественной палате города Севастополя», части 10 статьи 41 Регламента Общественной палаты города Севастополя, решение о досрочном прекращении полномочий члена Общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением Кодекса этики было принято, поскольку согласно вышеуказанной норме Закона города Севастополя от 15.05.2015 №136-ЗС «Об общественной палаты города Севастополя» полномочия члена Общественной палаты прекращаются в порядке, предусмотренном Регламентом Общественной палаты, в случае грубого нарушения им Кодекса этики - по решению не менее половины членов Общественной палаты, принятом на заседании Общественной палаты, то есть 12 человек.

Поскольку руководителем Общественной палаты города Севастополя ФИО15 меры к устранению ошибки в протоколе не приняты, истцы вынуждены были с целью защиты своих прав, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4,.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены, суд постановил: Обязать Председателя Общественной палаты города Севастополя ФИО15 внести исправления в Протокол заседания Общественной палаты города Севастополя от «04 октября 2016 года о принятии решения о досрочном прекращении полномочий члена общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением Кодекса этики членов Общественной палаты города Севастополя» (вопрос пятый повестки дня «О привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики» в соответствии с Протоколом заседания Общественной палаты города Севастополя №6 от «04» октября 2016 года). Обязать Аппарат Законодательного собрания города Севастополя оформить исправления, внесенные в Протокол заседания Общественной палаты города Севастополя от «04» октября 2016 года о принятии решения о досрочном прекращении полномочий члена Общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением Кодекса этики членов Общественной палаты города Севастополя» (вопрос пятый повестки дня «О привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики в соответствии с Протоколом заседания Общественной палаты города Севастополя № 6 от «04» октября 2016 года).

На решение суда от 14.09.2017г. поступила апелляционная жалоба от Общественной палаты г. Севастополя в лице председателя ФИО15, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что протокол заседания членов Общественной палаты соответствует действительности, решение о внесении изменений в протокол изменяет принятое решение, прекращает полномочия ФИО4. В связи с чем апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 181.4 ГК РФ, так как существенные нарушения правил составления протокола собрания является основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, при подготовке собрания и включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий ФИО4 были нарушены требования ст. 42 регламента Общественной палаты Севастополя. Полагает, что при принятии оспариваемого решения необходимо было наличие большинствы голосов членов Общественной палаты.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо ФИО4 также подал на него апелляционную жалобу, которую просил удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В частности, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что вопрос о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение Кодекса этики был включен в повестку дня очередного заседания Общественной палаты без соблюдения норм Регламента Общественной палаты, поскольку перед включением вопроса о прекращении полномочий члена палаты должен быть установлен факт грубого нарушения Кодекса этики, который подлежит установлению не менее половиной действующих членов Общественной палаты. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос об особенном порядке прекращения полномочий заместителя председателя Общественной палаты, которым он являлся; посчитал решение о прекращении его полномочий принятым, несмотря на равное количество голосов «за» и «против» по данному вопросу, учитывая принцип равноправия всех членов Общественной палаты г. Севастополя, в связи с чем решение о прекращении полномочий члена Общественной палаты ФИО4 нельзя считать принятым.

На апелляционные жалобы поступили возражения ФИО8, ФИО1, ФИО13, в которых выражается несогласие с доводами апелляционных жалоб, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Также через приемную суда от ФИО13, как от исполняющего обязанности Председателя Общественной палаты г. Севастополя, поступили заявление о признании иска ответчиком, отказе от апелляционной жалобы, ходатайство о замене выбывшего ответчика - Председателя Общественной палаты Севастополя ФИО15 его правопреемником – исполняющем обязанности Председателя Общественной палаты г. Севастополя ФИО13, которые разрешены отдельным определением.

На указанные заявления ФИО13 от ФИО4 поступили возражения, в которых указывается на неправомерность доводов о том, что ФИО13 является правопреемником ФИО15

Также ФИО4 в письменном виде подано ходатайство о замене умершего 17.11.2017г. председателя Общественной палаты ФИО15 на третье лицо по делу - ФИО4 в связи с выданным Председателем поручением об исполнении его обязанностей ФИО4 во все периоды отсутствия Председателя Общественной палаты.

От ФИО13 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Судебной коллегией рассмотрены указанные ходатайства, вынесены определения по существу, с учетом мнения явившихся лиц. Принят отказ ФИО13 от иска, производство по делу в части требований ФИО13 прекращено.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ответчика, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание явились истцы Реуцкий А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО8, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Ответчик Аппарат Законодательного Собрания г. Севастополя направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая пояснила, что Аппарат Законодательного Собрания не влияет каким-либо образом на принятие решения в Общественной палате и не имеет полномочий давать оценку деятельности палаты; оставила рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Ответчик Общественная палата г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона г. Севастополя № 136-ЗС, решения Общественной палаты принимаются на ее заседаниях открытым или тайным голосованием большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Общественной палаты.

Ч. 2 ст. 18 Регламента Общественной палаты г. Севастополя установлено, что голосование может быть количественным и рейтинговым. Количественное голосование представляет собой выбор варианта ответа из трех предложенных: «за», «против» и «воздержался». Рейтинговое голосование представляет собой ряд последовательных количественных голосований по каждому вопросу, в которых может принять участие член Общественной палаты. При рейтинговом голосовании член Общественной палаты голосует только «за» и не голосует «против» и «воздержался». Принятым при рейтинговом голосование признается вариант решения (решений), набравший (набравших) наибольшее число голосов.

Ст. 41 Регламента установлено, что одним из оснований прекращения полномочий члена Общественной палаты является грубое нарушением им Кодекса этики – по решению не менее половины действующих членов Общественной палаты, принятому на заседании Общественной палаты (п.10 ст. 41).

Аналогичные положения закреплены в п. 11 ст. 25 Закона № 136-ЗС «Об общественной палате Севастополя».

Таким образом, приведенные положения устанавливают обязательность наличия большинства голосов при принятии решения о проведении тайного голосования, а также при рейтинговым голосовании.

В то же время п. 1 ст. 25 Закона г. Севастополя от 15.05.2015г. № 136-ЗС «Об общественной палате Севастополя» установлена специальная норма, в соответствии с которой решение о прекращении полномочий члена органа принимается не менее половины действующих членов Общественной палаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.08.2016г. по 12.08.2016г. в Комиссию по законодательству, законотворческой инициативе, защите прав человека, регламенту и этике Общественной палаты г. Севастополя поступили заявления членов Общественной палаты г. Севастополя – ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО12 о грубом, систематическом нарушении членом Общественной палаты г. Севастополя ФИО4 норм Кодекса этики членов Общественной палаты г. Севастополя с ходатайством о вынесении указанного вопроса на рассмотрение Комиссии по регламенту и этике Общественной палаты г. Севастополя (том 1 л.д. 45-46).

28.08.2016г. проведено заседание Комиссии по законодательству, законотворческой инициативе, защите прав человека, регламенту и этике Общественной палаты г. Севастополя, на котором ФИО4 признан грубо нарушившим Кодекс этики членов Общественной палаты г. Севастополя, принято решение о вынесении вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности на заседание Общественной палаты г. Севастополя (том 1 л.д. 58-60).

14.09.2016г. решением Совета Общественной палаты г. Севастополя вопрос о привлечении к ответственности члена Общественной палаты г. Севастополя ФИО4 за нарушение Кодекса этики включен в повестку дня заседания Общественной палаты г. Севастополя (том 1 л.д. 65-72).

04.10.2016г. состоялось заседание Общественной палаты г. Севастополя, что подтверждается протоколом заседания Общественной палаты г. Севастополя № 6 от 04.10.2016г.

Согласно вышеуказанному протоколу пятым слушался вопрос о привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики (том 1 л.д. 83-92). Как отражено в данном протоколе, решением членов палаты повестка дня заседания Общественной палаты изменена. На обсуждение членов палаты поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий члена Общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением «Кодекса этики». «За» принятие решения проголосовало 12 членов палаты, против – 12 членов Согласно протоколу заседания решение по данному вопросу не принято.

В заседании Общественной палаты г. Севастополя 04.10.2016г. принимало участие 24 члена Общественной палаты г. Севастополя, что следует из материалов дела и не оспаривалось участниками судебного разирательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 136-ЗС и Регламента Общественной палаты г. Севастополя, пришел к выводу о несоответствии протокола заседания Общественной палаты г. Севастополя от 04.10.2016г. в части принятия решения о досрочном прекращении полномочий члена общественной палаты г. Севастополя ФИО4 Регламенту Общественной палаты города Севастополя. При этом срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений собраний, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ, суд посчитал применению не подлежащим, поскольку истцы оспаривают действия органа в части ведения протокола собрания Общественной палаты г. Севастополя, а не само решение совещательного органа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит возможным согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком в лице представителя – председателя Общественной палаты г. Севастополя (том 1 л.д. 121-124), однако суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В своем иске истцы ссылались на то, что указание в протоколе заседания Общественной палаты г. Севастополя № 6 от 04.10.2016г. на непринятия решения по пятому вопросу повестки дня «О привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики», нарушает положения п. 11 ч.1 ст. 25 Закона г. Севастополя от 15.05.2015г. № 136-ЗС «Об Общественной палате города Севастополя», ч. 10 ст. 41 Регламента Общественной палаты г. Севастополя, а также права и законные интересы истцов.

По мнению истцов, по вопросу прекращения полномочий ФИО4 Общественной палатой принято положительное решение, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 41 Регламента Общественной палаты г. Севастополя, полномочия члена Общественной палаты прекращаются в случае грубого нарушения им Кодекса этики по решению не менее половины действующих членов Общественной палаты, принятому на заседании Общественной палаты, что в настоящем случае имело место.

Оценивая указанные доводы, нормы закона, материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы ответчика Общественной палаты г. Севастополя, который ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцами оспаривается решение Общественной палаты г. Севастополя, оформленное протоколом заседания № 6 от 04.10.2016г., а не действия по ведению протокола собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По итогам заседания решение о привлечении ФИО4 к ответственности за грубое нарушение Кодекса этики в виде досрочного прекращения его полномочий как члена Общественной палаты не принято. Таким образом, в отношении ФИО4 по вопросу о прекращении его полномочий о принято отрицательное решение, которое отражено в протоколе от 04.10.2016г.

Указанный вывод также напрямую следует из доводов самого искового заявления, доводы истцов и выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае оспариваются действия в части ведения протокола собрания Общественной палаты г. Севастополя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащими применению положения ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку все истцы принимали участие в заседании членов Общественной палаты г. Севастополя, решения которого оформлены протоколом заседания № 6 от 04.10.2016г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы о предполагаемом нарушении своего права, связанном с обстоятельствами принятия решения по вопросу прекращения полномочий члена Общественной палаты ФИО4, достоверно знали еще 04.10.2016г. (Выписка из стенограммы собрания л.д. 170-178). Кроме того, истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Реуцкий А. В., ФИО1, ФИО14 28.11.2016г. обращались в Общественную палату с особым мнением. 16.11.2016г. проведено заседание Совета Общественной палаты г. Севастополя, в котором помимо прочих членов принимала участие также истец ФИО10 (л.д. 19-29 т.2), и 05.12.2016г. проведено заседание членов Общественной палаты, в котором принимал участие истец ФИО6 (л.д.36-42 т.2) Из содержания указанных обращения и протоколов заседаний следует, что о принятом оспариваемом решении, всем истцам было известно по состоянию на соответствующие даты. В то же время настоящее исковое заявление подано в суд лишь 18.07.2017г., то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующими требования истцами не подавались, об уважительности причин пропуска такого срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает достоверно установленными обстоятельства пропуска срока исковой давности истцами, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В связи с приведенными разъяснениями, оценивая доводы апелляционных жалоб ответчика Общественной палаты Севастополя и третьего лица ФИО4 относительно того, что судом не принят во внимание факт несоответствия вопроса, включенного в повестку дня заседания Общественной палаты от 04.10.2016г., утверждённую протоколом Совета Общественной палаты, вопросу №5, поставленному на голосование, указанному в самом протоколе № 6 от 04.10.2016г., судебная коллегия отмечает следующее.

Из протокола заседания Совета Общественной палаты г. Севастополя № 10 от 14.09.2016г. (том 1 л.д. 65-72), следует, что было принято решение о включении в повестку дня заседания Общественной палаты г. Севастополя вопроса о привлечении к ответственности за нарушение Кодекса этики члена Общественной палаты г. Севастополя ФИО4 Согласно протоколу заседания Общественной палаты г. Севастополя № 6 от 04.10.2016г. (том 1 л.д. 83-92), пятым слушался вопрос о привлечении к ответственности члена Общественной палаты ФИО4 за грубое нарушение Кодекса этики. По данному вопросу в протоколе в части принятия решения указано: «досрочно прекратить полномочия члена Общественной палаты члена Общественной палаты города Севастополя ФИО4 в связи с грубым нарушением Кодекса этики членов Общественной палаты города Севастополя» - «решение не принято». Из указанного следует изменение повестки собрания, согласованной Советом Общественной палаты.

В то же время, как усматривается из протокола заседания Общественной палаты от 04.10.2016г., в данном заседании принимали участие все ее члены в количестве 24 человек, что установлено на пленарном заседании Общественной палаты г. Севастополя 21.01.2016г. и соответствует Регламенту Общественной палаты г. Севастополя (ст. 5 Регламента).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообществ.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона, принимая во внимание участие всех членов Общественной палаты в заседании палаты 04.10.2016г., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в данной части.

ФИО4 в своей жалобе также ссылается на допущенные при проведении заседания Общественной палаты от 04.10.2016г. нарушения, выразившиеся во включении в повестку заседания Совета Общественной палаты, а затем и Общественной палаты с последующим принятием решения вопроса о прекращении его полномочий за грубое нарушение Кодекса этики, в отсутствии соответствующего решения о наличии факта грубого нарушения Кодекса этики, принятого решением Общественной палаты.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, вышеуказанные доводы могут свидетельствовать о недействительности решения Общественной палаты в силу оспоримости, однако соответствующие требования суду первой инстанции ФИО4 не заявлены, соответственно, судебной оценке не подлежат.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что положительное решение по 5 вопросу повестки дня не принято, поскольку за него не проголосовало большинство участников собрания, а также о несоблюдении порядка прекращения полномочий заместителя председателя Общественной палаты, которым он является, судебной коллегией отклоняются по тем же основаниям, поскольку они могут свидетельствовать об оспоримости принятого решения, в то время как соответствующих требований апеллянты в суде не заявляли.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия отмечает, что процессуальных нарушений, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, по иным доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебное решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с неправильным применением районным судом норм материального права судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока, предусмотренного ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, Донца Г.Г., ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, Реуцкого А.В., ФИО1, ФИО14 к председателю Общественной палаты города Севастополя ФИО15, Аппарату Законодательного Собрания города Севастополя о понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в шестимесячный срок.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль