Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Иланский» (СХПК «Иланский») о взыскании суммы внесенного задатка,

по апелляционной жалобе истца представителя СХПК «Иланский» - ФИО2,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Иланский» в пользу ФИО1 сумму внесенного задатка в размере 430 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, за представительство в суде в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 444 500 рублей (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК «Иланский» о взыскании суммы внесенного задатка, ссылаясь на то, что при проведении торгов по распродаже имущества СХПК «Иланский» заявил о желании участвовать в торгах. Для участия в торгах истец оплатил задаток в размере 430 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет СХПК «Иланский» по платежному поручению через КБ «Кедр». По указанию конкурсного управляющего СХПК «Иланский» - ФИО3 истец также перечислил 1 300 рублей организации проводящей электронные торги ООО «Сибсофт», а также - ЗАО «Удостоверяющий центр» 4 200 рублей - за оплату заказа № 2415-8 от 24 июля 2013 года. По результатам электронных торгов имущества СХПК «Иланский» ФИО1 не был признан победителем торгов, ему было предложено написать заявление о перечислении ранее уплаченного задатка на счет ФИО1, с указанием номера счета и банка, в котором находится данный счет. Истец заказным письмом на абонентский ящик 232 в г.Канск Красноярского края направил в адрес СХПК «Иланский» заявление на имя конкурсного управляющего с требованием о перечислении уплаченного задатка. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено вновь назначенным конкурсным управляющим СХПК «Иланский» - ФИО2, но до настоящего времени задаток истцу не возвращен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика СХПК «Иланский» сумму задатка в размере 430 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, из которых 7 500 рублей - госпошлина и 43 000 рублей -затраты на оплату услуг представителя.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СХПК «Иланский» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что требование о взыскании задатка в данном случае является неправомерным, так как поступившие деньги не являются задатком. Так, согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении, непонятно за что платил истец, в каком аукционе он собирался участвовать. На сегодняшний день торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан КФХ «Земля», но результаты торгов в форме аукциона были обжалованы заинтересованным лицом - ООО «Удача». В настоящее время окончательного судебного акта вступившего в законную силу по указанному делу еще не принято. В связи с этим, пока не разрешится вопрос по существу о признании результатов торгов недействительными какие-либо денежные средства ответчику не могут быть возвращены. В случае отказа в иске о признании результатов торгов недействительными, конкурсный управляющий будет обязан заключить договор купли-продажи имущественного комплекса с победителем торгов - КФХ «Земля». В свою очередь, если КФХ «Земля» не заключит, либо не оплатит за имущество заявленную цену, то конкурсный управляющий предложит имущество к покупке именно истцу ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика СХПК «Иланский» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 подал заявку на участие в торгах, проводимых по распродаже имущества СХПК «Иланский».В связи с участием в торгах истцом был перечислен на расчетный счет СХПК «Иланский» задаток в размере 430 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества, что подтверждается платежным поручением № № от 31 июля 2013 года.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № № от 26 июля 2013 года, на расчетный счет ООО «Сибсофт» - организации, проводящей торги, были перечислены денежные средства в размере 1 300 рублей, а также 4 200 рублей на расчетный счет ЗАО «Удостоверяющий центр» в качестве оплаты заказа № 2415-8 от 24 июля 2013 года.

По результатам электронных торгов имущества СХПК «Иланский», проведенных 05 августа 2013 года, победителем торгов признано КФХ «Земля» как лицо, предложившее наибольшую цену за предмет торгов.

Истцом 15.08.2013 г. в адрес СХПК «Иланский» было направлено заявление о возврате задатка в размере 430 000 рублей, полученное ответчиком 16.08.2013 г., однако до настоящего времени задаток не возвращен.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с СХПК «Иланский» денежной суммы в размере 430 000 рублей, перечисленной на его расчетный счет в качестве задатка в обеспечение заявки на участие в торгах.

Довод представителя СХПК «Иланский» - ФИО2 о том, что перечисленная истцом сумма в размере 430 000 рублей не является задатком и может быть возвращена только после завершения оспаривания торгов их другими участниками, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального закона. Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ для участия в торгах участниками торгов вносится задаток, который после окончания торгов возвращается всем лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СХПК «Иланский» - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Провалинская

Судьи: Ю.Б. Тихонова

В.М. Макурин