Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2014 года, которым признан незаконным отказ ОАО «ГУТА-БАНК» 01.03.2013 года и 22.01.2014 года удостоверить доверенность, выданную Ж.А.Ф. Ж.В.П..

Взыскана с ОАО «ГУТА-БАНК» в пользу Ж.А.Ф. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ж.А.Ф.. – Г.И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ГУТА-БАНК» о признании отказа в удостоверении доверенности незаконным, возложении обязанности удостоверить доверенность, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01.03.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада. После подписания договора он выразил просьбу, в порядке п. 4 ст. 185 ГК РФ, удостоверить доверенность, которая была выдана Ж.В.П.. Однако ответчик отказался удостоверить доверенность, мотивировав необходимостью присутствия представителя по этой доверенности Ж.В.П. при ее удостоверении. 02.03.2013 г. он обратился к ответчику с претензией о недостатках оказанной услуги. Однако, ответчик в своем ответе на претензию отказал удовлетворить его законные требования, тем самым нарушил его права как потребителя. В результате отказа ответчика в удостоверении доверенности ему был причинен моральный вред. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий он полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком составляет 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным отказ ответчика удостоверить доверенность, выданную Ж.В.П.. 01.03.2013 г., 22.01.2014 г., возложить на ответчика обязанность удостоверить выданную истцом Ж.В.П. доверенность на получение его вклада у ответчика, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

С принятым решением не согласен Ж.А.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа требования об обязании ответчика удостоверить выданную истцом Ж.В.П. доверенность на получение вклада истца у ответчика и принять в этой части новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в доверенности не конкретизирован договор банковского счета, поскольку не указание конкретного договора банковского вклада не является основанием к отказу в удостоверении доверенности. Кроме того, суд не принял во внимание, что доверенность в части указания слова «счет» соответствует банковским правила ответчика, где указаны два счета: текущий счет и счет по банковскому вкладу, которые связаны между собой и их открытие направлено на исполнение ответчиком договора банковского счета. По мнению апеллянта, наименование в тексте доверенности слова «счет» в единственном числе, в соответствии с банковскими правилами, должно пониматься, что доверенное лицо может распоряжаться деньгами по двум счетам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и Ж.А.Ф. заключен договор банковского вклада, истцу открыты два счета: счет для выплаты процентов и счет для возврата вклада.

После заключения договора, 01.03.2013 года Ж.А.Ф. обратился в сотруднику банка с просьбой удостоверить доверенность, подготовленную им на представителя Ж.В.П.. с правами: получать любые выписки, справки, документы в рамках договора вклада, по счету, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в том числе осуществлять снятие денежных средств, находящихся на счете, получать вклад Ж.А.Ф. получать денежные средства с банковского счета Ж.А.Ф. (л.д.4).

Однако в удостоверении доверенности, подготовленной Ж.А.Ф. сотрудником банка отказано, по мотиву необходимости явки представителя - Ж.В.П.

Из ответа от 15.03.2013 года на претензию Ж. от 02.03.2013 года усматривается, что доверенность оформляется при личной явке клиента в операционное подразделение банка и представления им реквизитов документа, удостоверяющего личность представителя. Разъяснено, что истец в удобное для него время может подойти в дополнительный офис «На Гоголя» Филиала ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Новосибирске для оформления доверенности на распоряжение вкладом (л.д. 6).

22.01.2014 года Ж.А.Ф. обратился в ОАО «ГУТА-БАНК» с просьбой удостоверить доверенность, подготовленную им, однако Ж.А.Ф.. было отказано, поскольку у данного сотрудника банка такие полномочия отсутствуют.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Таким образом, законом предусмотрено право гражданина на удостоверение соответствующим банком доверенности на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок.

Судом установлено, что заключая договор банковского вклада, Ж.А.Ф. заявил о присоединении к Правилам размещения банковских вкладов физических лиц в ОАО «ГУТА-БАНК» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с целью заключения договора, на условиях, предусмотренных Правилами, заявлением. С положениями Правил, Условиями вклада, действующими на дату размещения вклада и тарифа, был ознакомлен и согласен, что подтверждается заявлением Ж.А.Ф. (л.д. 3).

В соответствии с п. 5.2 Банковских правил открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц, утвержденных решением Правления ОАО «ГУТА-БАНК» от 08.02.2013 года и действующих на дату заключения договора вклада с истцом, клиент имеет право передать полномочия на открытие/закрытие счетов/вкладов, совершение операций по счетам представителю по доверенности.

В силу п. 5.2.12 Правил, доверенность на получение представителем вклада/денежных средств с текущего счета клиента, может быть удостоверена в банке. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность оформляется при личной явке клиента и представителя в операционное подразделение по форме, установленной Приложением 11 в настоящим банковским правилам. Доверенность может быть оформлена при личной явке клиента и представления им реквизитов данных удостоверяющих личность представителя.

В силу п. 5.2.10.1 Правил, при предъявлении доверенности, нуждающейся в проверке, операционный работник информирует об этом предъявителя доверенности, снимает с доверенности копию, заверяет ее, после чего подлинную доверенность возвращает предъявителю, копию доверенности передает/пересылает по внутренней электронной почте по защищенным каналам связи в юридическую службу для подготовки запроса.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники банка 01.03.2013 г. и 22.01.2014 года, не соблюдая процедуру, предусмотренную п. 5.2.10.1 Банковских Правил, отказали истцу в удостоверении доверенности по основаниям, не предусмотренным законом либо вышеуказанными Правилами, а именно, 01.03.2013 года истцу отказано, поскольку не была обеспечена явка представителя, а 22.01.2014 года истцу отказано в удостоверении доверенности по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у сотрудника. Однако, из материалов дела следует, что Ж.А.Ф.. предоставил данные удостоверяющие личность представителя.

Принимая решение и удовлетворяя требования о признании незаконным отказа ОАО «ГУТА-БАНК» 01.03.2013 г. и 22.01.2014 г. удостоверить доверенность, выданную Ж.А.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора вклада, после обращения истца к сотрудникам банка с просьбой удостоверить подготовленную им доверенность, специалистами банка не были, в нарушение положений п. 5.2.10.1 Правил, выполнены мероприятия по проверке доверенности представленной Ж.А.Ф. не разъяснены требования, предъявляемые к доверенности, что повлекло незаконный отказ в удостоверении доверенности.

При этом суд указал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности удостоверить доверенность, подготовленную Ж.А.Ф.. 01.03.2013 года, не подлежат удовлетворению, поскольку в ней не конкретизирован договор вклада, номер счета, и отсутствует указание на право распоряжения по всем счетам и вкладам Ж.А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что не указание конкретного договора банковского вклада не является основанием к отказу в удостоверении доверенности, являются безосновательными, поскольку при заключении договора банковского вклада, истец присоединился к Правилам открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц. Согласно п. 5.2.1 указанных Правил, доверенность может быть выдана как на открытие /закрытие конкретного счета либо на совершение определенных операций, так и на общее распоряжение счетами и/или вкладами.

Как усматривается из материалов дела, в доверенности, подготовленной Ж.А.Ф. от 01.03.2013 года, не конкретизирован договор банковского вклада, номер счета, и отсутствует указание на право распоряжения по всем счетам и вкладам Ж.А.Ф. и в дальнейшем представитель Ж.А.Ф.. не сможет совершать необходимые операции и действия по распоряжению денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности удостоверить доверенность, подготовленную Ж.А.Ф. 01.03.2013 года.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе об обязанности суда взыскать штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то они являются обоснованными, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, дополнить взысканием с ОАО «ГУТА-БАНК» в пользу Ж.А.Ф. штрафа в размере 250 рублей.

Председательствующий

Судьи