Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в городе Владимире 25 октября 2017 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Ольги Леонидовны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонова Сергея Анатольевича к Александровой Ольге Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Александровой Ольги Леонидовны в пользу Леонова Сергея Анатольевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 за период с 01.07.2916 по 31.12.2016 в размере 180 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Суд, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Леонов С.А. обратился в суд к Александровой О.Л. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 180 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. В обоснование указал, что в соответствии с указанным договором и актом приема-передачи от 01.07.2016 предоставил ответчику данное нежилое помещение на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 с размером оплаты 30 000 руб. в месяц. Александрова О.Л. свои обязанности по внесению арендной платы не исполнила.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление Леонова С.А. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела по правилам упрощенного производства ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом (л.д.34,38).

В установленный срок возражений относительно заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на то, что процессуальные документы поступали в её адрес с опозданием, в связи с чем она была лишена возможности доступа к правосудию. Полагает, что суд должен был приступить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из её встречного иска явно следовало, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 01.07.2016 между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование торговый зал площадью 09 кв.м и подсобное помещение площадью 72.8 кв.м, расположенные по адресу: ****

Согласно п.2.1 договора аренды стороны определили его срок с 01.07.2016 по 31.12.2016, в силу п.5.1 установили размер арендной платы – 30 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 01.07.2016 подтвержден факт передачи ФИО2 указанного нежилого помещения ФИО1

Требование ФИО2 от 03.03.2017 о погашении задолженности по арендной плате оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Установив факт заключения договора аренды между ФИО2 и ФИО1 и отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей, с учетом требований ст.ст.309-310, п.1 ст.614 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 180 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., подтвержденные документально, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она была лишена возможности представить доказательства, и с учетом подачи её встречного искового заявления суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства для исследования всех обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда по следующим основания.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 копия определения от 23.06.2017 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления с приложением, были направлены в адрес ФИО1 (л.д.34)

Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что, принимая во внимание содержание пунктов 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.

13.07.2017 ФИО1 повторно направлены копия определения от 23.06.2017 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и копия искового заявления с приложением (л.д.38).

04.08.2017 в суд поступило ходатайство ФИО1 о продлении процессуального срока для предоставления возражений и дополнительных документов (л.д.41). Определением суда от 04.08.2017 ФИО1 продлен срок для предоставления возражений относительно предъявленных требований до 11.08.2017, копия которого была направлена в её адрес (л.д.47-48). Кроме того, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ ФИО1 была уведомлена о продлении процессуального срока на предоставление возражений и дополнительных доказательств посредством телефонограммы 07.08.2017 (л.д.48-49).

Таким образом, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и представлению срока для направления доказательств и возражений суд исполнил надлежащим образом.

Однако в установленный срок ФИО1 своим правом предоставления и направления в суд доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовалась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

В силу ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 поступило в суд 18.08.2017, после принятия судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 21.08.2017 ФИО1 отказано в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку на момент его поступления в суд первоначальное исковое заявление ФИО2 было рассмотрено с вынесением решения. Кроме того, встречное исковое заявление не было подписано ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии встречного иска лишает её доступа к правосудию, не влекут отмену решения суда, поскольку ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2 При этом, согласно положениям ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При указанных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 недействительным ответчик ФИО1 не лишена права на обращение с заявлением о пересмотре решения Судогодского районного суда Владимирской области от 18 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Кутовая