Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мозгуновой А.А., рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «*» - К* на определение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по заявлению закрытого акционерного общества «*» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Сибирского коммерческого арбитража о взыскании задолженности по договору с Ш* почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение следующий вопрос:

Исполнена ли в договоре № * от 29 сентября 2008 года подпись под разделом 10. Адреса и банковские реквизиты Сторон Ш* или иным лицом (л.д. 9 оборот).

Производство экспертизы поручить экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному в г. *, ул. *, д.*; экспертное исследование провести в срок до 15 ноября 2012 года.

Разрешить ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации привлечь лиц, не работающих в экспертном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, по собственному усмотрению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А. по материалам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «*» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Сибирского коммерческого арбитража о взыскании задолженности по договору с ответчика Ш*.

В обоснование требований указали, что постоянно действующим третейским судом – Сибирским коммерческим арбитражем при некоммерческом партнерстве «Ассоциация российских детективов» 24.10.2011 было вынесено решение по делу по иску ЗАО «*» к Ш* о взыскании задолженности по договору. В добровольном порядке решение третейского суда должник не исполняет.

Заявитель в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, извещен надлежаще.

В судебном заседании Ш* требования не признал. Пояснил, что договор № *, содержащий третейское соглашение не подписывал. В связи с этим считает, что между ним и заявителем соглашения о рассмотрении спора в третейском суде достигнуто не было.

Заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2012 года представитель ЗАО «*» - К* просит его отменить. Считает оспариваемое определение необоснованным. Указывает, что третейским судом установлен факт заключения договора хранения ЗАО «*» с Ш*, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом Ш* на претензию ЗАО «*» в рамках указанных правоотношений. В связи с отказом добровольного исполнения решения третейского суда ЗАО «*» обратилось в Центральный районный суд г. Омска.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы не содержат возражений относительно приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: