Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пойма И.Г.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2019 года,

по делу по иску по делу по иску Пойма И.Г. к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Пойм И.Г. обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность второго пилота АН 148 с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей.

Приказом ответчика от 10.09.2018г. действие трудового договора было прекращено по инициативе работодателя по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников общества).

Ответчик приказом №84/12 от 01.03.2018 г. принял решение о временной приостановке коммерческой эксплуатации самолетов АН 148. В связи с этим решением работодателя истцу не предоставлялась работа по его должности в соответствии с трудовым договором. С 01.03.2018г. по 25.05.2018г. истец не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, получать зарплату в полном объеме, как было предусмотрено трудовым договором. 04.05.2018г. ответчиком был издан приказ № 231 "О внесении изменений в положение об оплате труда в связи с приостановкой коммерческой эксплуатации ВС АН - 148", согласно которому была установлена денежная доплата работникам авиационной эскадрильи ВС АН-148 до среднего заработка на период приостановки эксплуатации самолета.

Приостановка работодателем эксплуатации ВС АН 148 лишила истца возможности выполнять трудовой договор в полном объеме.

Ранее трудовой спор об оплате времени простоя за апрель-май 2018г. был разрешен Кировским судом г. Саратова 07.08.2018 г. по делу №2-3907/2018, согласно которого были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 181 272.70 рублей.

Время, когда работник не выполнял свои обязанности, но за ним сохранялось место работы, подлежит исключению из расчетного периода.

По расчетным документам, направленным ответчиком Кировскому суду г. Саратова, его средний часовой заработок на 01.04.2018 составлял 770,90 руб. в час. С данным расчетом истец согласился.

26.05.2018 г. закончился срок его медицинского заключения ВТ№022789 от 26.05.2017 г. в связи с чем, ответчиком истцу был предоставлен отпуск с 28.05.2018 по 10.06.2018 г. В плане работ стояло обследование с 13.06.2018. По прибытии в ЦВЛЭК г. Москва 13.06.2018г., истец обнаружил, что работодателем по непонятным причинам не была произведена оплата его обязательного обследования. О необходимости его обследования знало не только летное руководство, но и истец письменно уведомил гендиректора компании.

В устной форме руководители ответчика потребовали прекратить осмотр и прибыть в г. Саратов, отказавшись оплатить проездные документы.

По прибытии к работодателю, сотрудники последнего стали составлять акты об отсутствии на работе, хотя нормы ТК РФ обязывают их беспрепятственно отпускать работника и сохранять за ним средний заработок на время осмотра.

Так, в нарушение положений ТК РФ, истцу был предоставлен акт об отсутствии на рабочем месте 14 и 15 июня, где указанно, что именно с 13 июня руководство стало требовать отказаться от запланированного медосмотра.

Прибыв к работодателю в Саратов, истец обнаружил опечатанные кабинеты и отсутствие его непосредственного руководства.

В ходе выяснения отношений между сторонами оказалось, что при проверке деятельности ответчика "Росавиация" выявила ряд существенных нарушений в организации летной работы АО «Саратовские авиалинии», и, в том числе то, что авиакомпания не отвечает требованиям по безопасности полетов и не способна выполнять перевозки без рисков и угроз для своих пассажиров.

Так как ответчик признал, что не может выполнять безопасно летную работу и с 13.06.2018 г. отозвал свою заявку на получение нового сертификата, то с этого момента он не имеет законного права требовать от истца выполнения работы пилота Ан 148, т.к. не в состоянии предоставить ему работу с безопасными условиями труда.

В сложившейся ситуации у ответчика нет возможности предоставить истцу другую работу, поэтому он обратился с заявлением к гендиректору о своем согласии на основании ст. 180 ТК РФ на расторжении трудового договора без обязательного предупреждения с одновременной выплатой компенсации в размере 2 месячного заработка. Ответа не получил.

За июнь ему было начислено 8458,74 рубля, выплачено 3000 руб. и в дальнейшем никакие начисления не производились.

Полагает, что сложившуюся ситуацию нельзя считать простоем, т.к. это не временная приостановка работы, а постоянная. Должность истца полежит сокращению с 06.09.2018г.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки зарплаты более чем на 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, на период приостановления за работником сохраняется средний заработок.

22.06.2018г. истец уведомил работодателя о намерении воспользоваться правом, указанным в ст.142 ТК РФ.

Полагает, что имел место не простой, а приостановление работы, поэтому вправе требовать оплаты среднего заработка.

На основании изложенного, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату за период с 13.06.2018г. по 06.09.2018г. в размере 376 282,8 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 19 855.93 рублей.

Истец Пойм И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 39), согласно которым следует, что с данным иском АО «Саратовские авиалинии» не согласно, считает не подлежащим удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2019 года постановлено: исковые требования Пойма Игоря Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» (адрес местонахождения: ул. Жуковского, дом № 25, г. Саратов, Саратовская область, 410010, ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652, дата регистрации 23.12.2002 г.) в пользу Пойма Игоря Геннадьевича (место регистрации: ул. Гостиница Аэропорта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово) невыплаченную заработную плату в размере 2/3 среднечасового заработка за период с 13.06.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 236153,81 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь в размере 12662, 98 руб., всего 248816,79 руб.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы за три месяца (июнь, июль, август 2018 г.) в размере 214921,44 руб. обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме либо о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что уведомление от 22.06.2018, где истец указывал и ссылался на ст. 142 ТК РФ было ненадлежащим образом направлено ответчику.

Также указывает, что работодатель не только не доказал наличие простоя, но и вполне определенно отрицал факт простоя по вине работодателя.

Кроме того, считает, что в периоды нахождения лица в служебных (апрель, май) за ним должен был сохраняться средний заработок, однако согласно определению Саратовского областного суда, сохранение ему среднего заработка почему-то оказалось не гарантированным.

До начала заседания судебной коллегии поступило ходатайство от представителя истца Затейщикова А.П. об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Заводском районном суде г. Кемерово, назначенном на 11.04.2019 года 10 часов.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителей в суд апелляционной инстанции не поступало, сам истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление по двум адресам с пометкой об истечении срока хранения.

Кроме того поступившее ходатайство об отложении дела подписано самим представителем истца и подано непосредственно в суд апелляционной инстанции за день до рассмотрения дела, до начала судебного заседания.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец был не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность второго пилота АН 148 с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 14.04.2017г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Трудового договора работнику устанавливалась сдельная оплата труда за выполнение летной работы с окладом 13000 руб., надбавки за работу с ВУТ в зависимости от налета часов в размере 12 % от оклада, доплата за работу в ночное время в размере 40 % от оклада, начисленного за фактические ночные часы работы.

Согласно п.5.1 продолжительность рабочего времени для членов летных экипажей 36 часов в неделю, для членов кабинного экипажа 40 часов в неделю.

П.5.3. работнику осуществляется суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 месяц.

Трудовой договор прекращен 10.09.2018 г. по инициативе работодателя (сокращение штата работников организации) п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно расчетному листку (л.д.26) истцу начислено выходное пособие 97819,92 руб. и компенсация отпуска 69335,95 руб, оклад по часам - за 7,2 часа 1000 руб. за сентябрь 2018 г., за вычетом НДФЛ, названные суммы выплачены 10.09.2018 г.

Ответчиком не представлено доказательств о начислении и выплате заработной платы за спорный период- 13.06.2018 г. -06.09.2018 г.

Истец указывает, что в период с 01.03.2018 г. по 25.05.2018 г. работодатель не предоставлял ему работу, приостановил эксплуатацию воздушных судов.

Приказом №84/12 от 01.03.2018 г. принял решение о временной приостановке коммерческой эксплуатации самолетов Ан-148-100В. /л.д. 21/

Согласно копии приказа № 231 от 04.05.2018г. «О внесении изменений в положении об оплате труда, в связи с приостановкой коммерческой эксплуатации ВС АН 148», следует о денежной доплате работникам авиационной эскадрильи воздушного судна Ан-148 до среднего заработка на период приостановки эксплуатации самолета. В подтверждении данного обстоятельства истцом была представлена ксерокопия первого листа данного приказа (л.д. 22).

В соответствии с приказом Росавиации от 30.05.2018г. №449-П сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» подлежит аннулированию (л.д. 25).

Решением Кировского районного суда г. Саратова, с учетом апелляционного определения, установлено, что в апреле, мае 2018 г. имел место простой по вине работодателя, взыскано 2/3 среднего заработка в пользу истца.

22.06.2018г. истцом ответчику было подано заявление в порядке статьи 180 ТК РФ о согласии на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников и о том, что истец оставляет за собой право воспользоваться нормой ст.142 ТК РФ. (л.д. 23). На обороте заявления имеется подпись о том, что заявление получил Вахромеев А.И. 22.06.2018 г.

Ответчик отрицает получение работодателем данного заявления. Отсутствие истца на рабочем месте с 25.06.2018 г. считает прогулом, в обоснование доводов представлены акты об отсутствии на рабочем месте. Из пояснений ответчика следует, что приказ о простое на предприятии АО «Саратовские авиалинии» не издавался.

Истец указывает, что приостановка работодателем эксплуатации ВС АН 148 лишила его возможности выполнять трудовой договор в полном объеме. Таким образом, у истца возник простой по вине ответчика, а с 22.06.2018 г. истец приостановил работу по причине невыплаты заработной платы.

Учитывая, что работодатель не выплачивал заработную плату свыше 15 дней, то у работника, в соответствии со ст.142 ТК РФ имеется право приостановить работу, письменно предупредив работодателя. При этом работник вправе отсутствовать на рабочем месте.

Судебная коллегия полагает, что действительно, на 22.06.2018 г., с учетом установленных обстоятельств решением Кировского районного суда г. Саратова, у работника Пойм имелись правовые основания для приостановления работы, в течение которой он был вправе отсутствовать на рабочем месте, поскольку свыше 15 дней (а именно два месяца) работодатель не выплачивал заработную плату.

Истец просил взыскать с Ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 13.06.2018г. по 06.09.2018г. в размере 376 282,8 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств о начислении и выплаты Пойм И.Г. заработной платы за спорный период, поскольку, как указывает ответчик, Пойм И.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, уведомления о приостановлении работы по ст.142 ТК РФ не получали.

Однако оценивая доводы ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Пойм И.Г. был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта и имелся простой, а не приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ при наличии задолженности работодателя по заработной плате перед работником свыше 15 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае имел место простой по вине работодателя.

Автор апелляционной жалобы указывает, что 22.06.2018 истец вручил сотруднику Вахрамееву А.И. названное предупреждение о приостановлении работы, на работу не выходил по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик отрицает получение уведомления от 22.06.2018, врученное Вахрамееву А.И.(советник по ОЛР, должность указана в Актах об отсутствии работника), в котором работник указывает на то, что выражает письменное согласие на расторжение договора по сокращению штатов и намерен воспользоваться правом, предусмотренным ст.142 ТК РФ, а из имеющихся сведений о вручении данного уведомления достоверно не следует о том, что уведомление получило надлежащее лицо - работодатель, то суд первой инстанции счел, что работник не исполнил обязанность по письменному уведомлению работодателя.

Представленные истцом доказательства об уведомлении ответчика о приостановлении работы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают надлежащее уведомление работодателя о приостановлении работы, поскольку, судебная коллегия полагает, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, надлежащему ли лицу было передано уведомление о приостановлении, поскольку работодатель отрицает получение названного заявления, полученного Вахрамеевым А.И. 22.06.2018, какие-либо реквизиты работодателя о приеме заявления отсутствуют.

Работодателем составлены акты отсутствия на рабочем месте, возражая против иска ответчик указывает, что истец совершил прогулы за 25.06.2018 г. по 03.08.2018 г.

В этих актах указан и Вахрамеев А.Н., которому истец вручил уведомление от 22.06.2018 года о согласие своего увольнения по сокращению численности штатов, работник АО «Саратовский Авиалинии» должность Советник по ОЛР (л.д.45).

Судебная коллегия полагает, что Вахромеев А.Н. не является уполномоченным лицом работодателя, поскольку Вахромеев А.Н. не является ни работником кадров, не наделен правом решать кадровые вопросы либо организационные вопросы.

Более того судебная коллегия отмечает - в самом заявлении от 22.06.2018 якобы о приостановлении работы истец, как работник ответчика указывает на свое согласие о расторжении договора по сокращению штатов и не указывает, что он приостанавливает работы, как и не указывает с какого времени он приостанавливает работы, сама по себе ссылка истца о том, что оставляет за собой право воспользоваться нормой ст. 142 ТК РФ не свидетельствует о надлежащем извещении с какого времени истец приостанавливает работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный период подлежит оплате не как простой, а как период приостановления работы на основании ст.142 ТК РФ, судебная коллегия не принимает как обоснованные.

Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как он основан на надлежащим образом исследованных материалах дела, а также на нормах материального права.

Таким образом, работник, несмотря на имеющуюся задолженность по заработной плате, до начала приостановки работы обязан известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Только выполнение указанной обязанности предоставляет работнику право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, приходит к выводу, что извещение о приостановлении работы 22.06.2018 г. истцом в адрес ответчика надлежащим образом не направлялось, документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах период с 13.06.2018 г. по 06.09.2018 г. является простоем по вине работодателя, подлежит оплате в размере 2/3 от среднего заработка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнения выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 января 2019 года, апелляционную жалобу представителя Пойма И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко