Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) обратилась к ответчику для проведения технического обслуживания автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***. За выполнение работ была уплачена сумма в размере ***. (дата) на (адрес) во время движения у автомобиля Porsche – Cayenne S, регистрационный знак ***, разулось заднее колесо и возникла аварийная ситуация. Данная ситуация возникла вследствие неверно выставленного угла схождения задних колес автомобиля. (дата) ООО «ЛАДА-Сервис» были проведены работы по развал-схождению и выявлены недопустимые расхождения. В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche – Cayenne S, регистрационный знак Р ***, составляет ***. Кроме того, в заключении эксперта указано, что повреждения транспортного средства могли быть получены после некачественного выполнения услуги развал-схождение. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 255 460 рублей, неустойку за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества – 255 460 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуги развал-схождение – 1 200 рублей, услуге снятие –установка колес – 750 рублей, услуги экспресс-почты по направлению уведомления – 283 рубля 20 копеек, услуги экспресс-почты по направлению претензии – 283 рубля 20 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, по обращению которого были выполнены указанные работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали, дополнительно указав, что ранее представленные на экспертизу шины ни одним экспертом не исследовались. Автомобиль после выполнения работ ответчиком эксплуатировался непродолжительное время, пробег составил 9027 км. Ранее эксперт в судебном заседании указал, что износ внутренней стороны шины возникает при неправильно установленном развале, после чего эксперт дал совершенно противоположное заключение. Считают, что необходимо назначить повторную экспертизу для устранения данных противоречий.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что (дата) между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***. В ходе работ был произведен ремонт подвески автомобиля и произведена регулировка развал-схождения колес второй оси автомобиля, гарантия на работы была установлена 30 дней. Указатели развала одного колеса не выполнили, его показатели остались такими же, что и при поступлении, поскольку для этого необходимо было заменить регулировочные болты. В декабре 2016 года от истца было получено уведомление о необходимости явиться для осмотра автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 не являлась потребителем услуг, уведомление было оставлено без удовлетворения. 01 февраля 2017 года была получена претензия от истца с требованием о возмещении суммы в размере ***, в связи с недостатками выполненных работ. В ответ на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр, чего последним сделано не было. Истец указывает, что недостатки были выявлены 06 декабря 2016 года, то есть, после истечения гарантийного срока (10 сентября 2016 года). Поскольку требование истцом было предъявлено по истечении гарантийного срока, на истце лежит обязанность доказывания возникновения недостатков до принятия работ, но таких доказательств представлено не было. Требования о возмещении убытков включают также требования о возмещении стоимости диска, который пострадал в ином ДТП ранее. Истец просит взыскать ущерб, возникший в результате порыва колеса, вместе с тем, доказательств того, что порыв произошел в результате некачественного выполнения работ, суду не представлено. Указанный истцом заводской номер колесного диска не может быть установлен на автомобиль Porsche – Cayenne S, поскольку устанавливается на автомобили других марок. Также на автомобиль истца устанавливаются диски иного размера (диаметра). Истцом была представлена в суд квитанция от продавца о приобретении у последнего новых шин, вместе с тем на запрос представителя ответчика ИП указала, что шины такой модели поставляются только на заказ и не поставлялись истцу. Истцом использовались на автомобиле зимние шины в летнее время, при осмотре автомобиля по иному ДТП ФИО4 видел, что шины имеют износ внутренней части, вместе с тем, он продолжил эксплуатацию данных шин. При данных обстоятельствах ответчик полагает, что на автомобиле были установлены не новые шины, а бывшие в употреблении, износ внутренней части данных шин произошел ввиду неправильной эксплуатации. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что износ на шинах возник именно после выполнения работ ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобилем пользовался с момента покупки около 3-4 лет. 6 декабря 2016 года левое заднее колесо лопнуло во время движения, повреждена была шина задняя левая. Два задних баллона одинаково износились по внутреннему контуру, на левом колесе больше износ был, это ранее не видно было. Колеса были новые, была изношена внутренняя часть шины. После приобретения автомобиля были поменены шины, диски, шины были новые, диски - бывшие в эксплуатации. Диски имели лакокрасочные повреждения, небольшие сколы были, повреждения металлические, на заднем левом диске не было повреждений. До данного события попадал в дорожно-транспортное происшествие, на левой стороне передний и задний диски были повреждены осенью 2015 года. После этого шины с дисками были сняты с автомобиля. Когда менял шины у автомобиля, поставил старые диски, резина всесезонная была установлена. Ответчик свои услуги предложил сам в 2016 году, в мае-июне 2016 года обратились первый раз, была проведена замена кардана. Были даны рекомендации поменять подвеску. После замены деталей подвески начал течь двигатель. До спорного обращения на автомобиле выполнялись работы по ремонту ходовой части в ином сервисе, затем на автомобиль были установлены новые шины и через некоторое время обратились к ответчику. Обращался по данным работам в августе 2016 года, были выполнены работы по ремонту подвески, замена сайленблоков, настройка развал-схождение колес, услуга диагностики. После этого на данных колесах стал пользоваться автомобилем, не замечал износа шины. Все время пользовался автомобилем, осенью спустило колесо, подкачивал сам. Ближе к осени в шиномонтаж заехал, там обнаружилось, что у обоих колес внутренний износ, это было в ноябре 2016 года, позвонил руководителю, объяснил ситуацию, он сказал, что нужно приехать через 3 недели, еще раз на развал-схождение. Он заехал на стенд, подняли колеса, подсоединили датчики, все показатели были красного цвета, равномерный износ был. До выполнения работ ответчиком, он в ином сервисном центре выполнял работы по ремонту ходовой части и подвески, затем установил на автомобиль новые шины, которые были представлены в последующем эксперту. После ремонта ходовой части и установки новых шин автомобиль эксплуатировался мало. После выполнения работ ответчиком автомобиль также использовался не часто. Когда проводился осмотр автомобиля экспертом по иному делу, он обнаружил повышенный износ шин. Шины приобретал у ИП, на что имеется квитанция, устанавливал в ином месте. Когда начал появляться износ внутренней части шин, он не знает, обнаружил, когда уже имелся сильный износ.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неверно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО13 Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 извещались о явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции заказной корреспонденцией по правилам главы 10 ГПК РФ, по месту их регистрации и проживания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании указанного судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1, третьего лица ФИО4 о месте и времени судебного заседания.

Неявка указанных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признала истца ФИО1, третье лицо ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак *** что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль на основании нотариально удостоверенной доверенности находится в распоряжении и пользовании ФИО3, автомобилем также пользуется ее супруг ФИО4

(дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заказу-наряду, были выполнены следующие виды работ: замена сайлентблока переднего нижнего рычага, замена сайлентблока переднего верхнего рычага, замена рулевой тяги, замена рулевого наконечника, замена стойки стабилизатора заднего, замена стойки стабилизатора переднего, замена втулки стабилизатора переднего, регулировка развал-схождения колес на внедорожниках 2 оси премиум, замена масла заднего редуктора, замена масла переднего редуктора, замена масла раздаточной коробки, замена патрубков системы охлаждения, замена тормозного шланга, заправка кондиционера.

Стоимость услуг составила, с учетом расходных материалов, ***, гарантия на работы установлена 30 дней.

Факт выполнения работ, указанных в заказ-наряде, сторонами не оспаривался.

Также судом первой инстанции установлено, что до выполнения работ и после имел место недопустимый заводом изготовителем угол развала заднего правого колеса, а именно, до выполнения работ угол составлял 1*,55*, после выполнения работ угол составлял 1*,57*, что свидетельствует о том, что работы по регулировке данного колеса ответчиком не выполнялись.

Из пояснений ответчика следует, что данные работы выполнить было невозможно ввиду неисправности в подвеске, которую необходимо было устранить.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО1 ссылалась на то, что повреждение транспортного средства произошло именно вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля (развал-схождение), в связи с чем 06 декабря 2016 года при движении у автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак *** разулось заднее левое колесо и возникла предаварийная ситуация.

22 декабря 2016 года при проведении работ по определению величин развал-схождения в ООО «ЛАДА-Сервис» было выявлено неверное выставление угла развала задних колес автомобиля Porsche – Cayenne S, регистрационный знак ***, которые по мнению истца, привели к истиранию шин и причинению истцу ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению № от (дата), составил ***.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, с целью установления причин возникновения износа внутренней стороны шин задних колес, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственный Центр «ТРАНСПОРТ», составленному экспертом ФИО13, исходя из сравнения показателей значений по углам установки колес, полученных при диагностировании автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***, и сводной таблицы по высотам клиренса и углам установки колес, предоставленной «ПОРШЕ РУССЛАНД», можно сделать вывод, что данные показатели являются недопустимыми заводом-изготовителем.

Установить, могли ли указанные показатели углов установки колес, полученных при диагностировании автомобиля Porsche – Cayenne S, регистрационный знак ***, привести к износу внутренней стороны покрышки заднего левого колеса из состояния новой покрышки до полного истирания, повлекшего разрыв корда, при условии использования в период с 17 августа 2016 года по 03 октября 2016 года, так как на момент осмотра ИП ФИО7 они уже имелись, невозможно ввиду необходимости учета множества факторов, влияющих на это определение.

При исследовании характера повреждений покрышки обоих колес автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***, можно сделать следующие выводы: данные покрышки эксплуатировались на автомобиле с неисправностью, выраженной в несоответствии углов схода и развала колес их нормативным значениям; на обоих шинах имеется односторонний износ рисунка протектора с участками местного износа до металлокорда брекера, с частичным оголением корда, что характеризует несвоевременное снятие шин с эксплуатации. В ходе исследования покрышек «NOKIA HAKKAPELITTA R2SUV» 265/45 R21 108 R было выявлено, что данные колеса на момент осмотра находятся в неисправном состоянии.

На основании сравнительного анализа повреждений по: наличию, положению, взаиморасположению, размерам, форме, имеющимся в них идентифицирующим признакам (особенностям формы) повреждений можно заключить, что: колеса в сборе, зафиксированные в заключении эксперта № от (дата), являются теми же колесами одного и того же транспортного средства Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***, исследуемого экспертом в ходе осмотра в автотехнической лаборатории.

На запрос суда о предоставлении дополнительной информации экспертом ФИО13 в материалы дела были также представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что углы установки колес могли повлиять на неравномерность износа протектора не более, чем на 20 % от установленной временной нормы эксплуатационного пробега шин транспортного средства. Указанные показатели углов установки колес, полученные при диагностировании автомобиля Porsche – Cayenne S, регистрационный знак ***, не могли привести к повышенному износу шин, особенно внутренней стороны покрышки заднего левого колеса, из состояния новой покрышки до полного истирания, повлекшего разрыв корда, при условии использования в период с 17 августа 2016 года по 03 октября 2016 года (13 тыс. км.), после выполнения работ ИП ФИО2 11 августа 2016 года.

Как указал эксперт, особенность одностороннего износа рисунка протектора в условиях неисправности автомобиля, связанных с несоответствием углов схождения и развала колес, их нормальным значениям, заключается в проявлении износа на 1/3 рисунка протектора. Более длительная эксплуатация с подобной неисправностью может привести к местному износу до металлокорда брекера с частичным оголением и истиранием нитей корда. В данном случае необходимо своевременно снять с эксплуатации шину, не допуская до местного износа, это требование предписано ПДД и ТР ТС 018/2011. В настоящем случае. при исследовании шин именно такого характера износа (1/3 протектора) не выявлено. Основной износ шин приходится на край протектора и плечевую зону шины, поэтому необходимо рассматривать эксплуатационные факторы, связанные с условиями эксплуатации: стиль вождения, состояние дороги, маршрут, воздействие окружающей среды и т.д. Следовательно, причиной образования повышенного износа задних колес автомобиля явились не установленные показатели развала-схождения задних колес, а другие эксплуатационные факторы.

Поскольку основной износ шин приходится на край протектора и плечевую зону шины, для исследования характера повреждений покрышки обоих колес были использован сравнительный метод с учетом накоплений статистической информации авторов каталога «Основные виды разрушения автомобильных шин». В случае истца причинно-следственная связь повышенного износа задних колес наиболее вероятно связана с повреждениями от дороги и/или стилем вождения, а также использованием данных шин вне сезона (то есть летом).

Использование зимних шин летом (особенно при температуре +30, +40 градусов) существенно усиливает износ шин, снижает эффективность сцепления на асфальте, что снижает безопасность эксплуатации (особенно в сочетании с трансмиссией и мощным двигателем автомобиля Porsche – Cayenne S). Следовательно, эксплуатация зимних шин в летний период не рекомендуется производителем, к тому же увеличивается износ шин на 30 %. Необходимо также учитывать рекомендации ПДД о необходимости своевременно снять с эксплуатации сезонные (зимние) шины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche – Cayenne S, регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***, с учетом износа – *** по состоянию на 11 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***, с учетом износа *** по состоянию на 26 апреля 2017 года.

Также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 пояснил, что при исследовании было установлено, что представлены те же колеса, которые были представлены на исследование ИП ФИО7. Действительно, неверные указатели установки развала схождения колес могут влиять на повышенный износ установленных на автомобиле шин, в размере 20% от общего размера износа, остальные причины иные, они отражены в таблице. В данном случае причиной повышенного износа шин не является неверная установка показателей развала схождения заднего колеса, поскольку в данном случае износ должен быть в ином месте шины, а не на плечевой зоне шины. В ходе исследований ранее экспертом было указано, что для исследования причин повышенного износа необходимо выполнить ряд исследований, после чего, исходя из нормативов технической литературы, экспертом был сделан вывод, что причиной образования повышенного износа являются недопустимые условия эксплуатации, а не установленные указатели угла развала заднего правого колеса, при выполнении работ ИП 11 августа 2016 года. Причинно-следственной связи между выполнением работ ИП и износом шины, порывом колеса не имеется, это вызвано неправильной эксплуатацией и стилем вождения, то есть, повреждения на шинах имеют механический характер. За такой промежуток эксплуатации шины, при нормальном использовании, до таких параметров не изнашиваются.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что после выполнения работ ответчиком он износа шин не наблюдал, обнаружил износ спустя продолжительное время, а именно в ноябре-декабре 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанное заключение № ЭС/17-074, признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и допустимым доказательством по делу и положив в основу принятого решения, учитывая пояснения эксперта ФИО13 в судебном заседании, а также, проанализировав пояснения свидетеля ФИО4, установил, что несоответствие углов схода и развала колеса заднего левого автомобиля Porsche – Cayenne S, регистрационный знак ***, их нормативным значениям, не могло повлиять на повышенный износ шин задней оси, на разрыв шины левого колеса и повреждение диска. Кроме того, заключением ИП ФИО7 от 17 октября 2016 года установлено, что повреждение диска заднего левого колеса имелось до проведения ИП ФИО2 работ, в связи с чем, при дальнейшей эксплуатации автомобиля, диск подвергался большему износу, также износу подвергались и шины, а со стороны истца имела место неправильная эксплуатация шин и неправильная эксплуатация автомобиля, что также установлено экспертом. Выставленные показатели углов установки колес при выполнении работ ИП ФИО2 не могли привести к повышенному износу шин, особенно внутренней стороны покрышки заднего левого колеса, из состояния новой покрышки до полного истирания, повлекшего разрыв корда, как не могло привести и к порыву шины, образованию повреждений на диске, который был ранее поврежден в ином ДТП. Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда. При этом, истец не представила доказательств того, что перед выполнением ремонтных работ ответчиком ИП ФИО2 на ее автомобиль были установлены новые шины, поскольку из представленного в материалы дела ответа ИП ФИО14 следует, что продажа шин Нокиан 25/45-R21108 НКРL2 SUV XL в указанную истцом дату не производилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, пояснений эксперта, тщательного исследования письменных доказательств по делу, результатов экспертного заключения ФИО13 № ЭС/17-074, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку достоверно не установлено, что оказанные 11 августа 2016 года ответчиком ИП ФИО2 услуги по выполнению работ по регулировке развала-схождения автомобиля Porsche – Cayenne S, государственный регистрационный знак ***, являются причиной наступивших последствий, которые привели к образованию ущерба в виде повышенного износа шин, внутренней стороны шины заднего левого колеса, повлекшего разрыв корда и причинение повреждений диску колеса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию истца с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения заключением судебной экспертизы № ЭС/17-074, произведенной экспертом ФИО13 В жалобе истец указывает на то, что данное экспертное заключение является необъективным и неполным, а стоимость восстановительного ремонта имеющихся недостатков недостоверной. Кроме того, истец ссылается на то, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы и произвел недостоверное и формальное исследование, а выводы экспертизы являются вероятностными. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт не смог пояснить, кем и каким образом был произведен расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недостоверности заключения судебной экспертизы ФИО13 № ЭС/17-074, проанализировав содержание данного заключения и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что выводы указанной экспертизы не могут быть объективными, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 сделанные им выводы подтвердил. Так, он указал, что при нормальных условиях эксплуатации неправильно отрегулированные углы установки колес повлиять на неравномерный износ протектора шины могут, но эти обстоятельства составляют не более 20% от совокупности иных обстоятельств: условия эксплуатации автомобиля, состояние дорожного покрытия, стиль вождения, время года, состояние шин автомобиля. Однако, в данном случае показатели углов установки колес не могли привести к повышенному износу шин, особенно внутренней стороны покрышки заднего левого колеса, до полного истирания, повлекшего разрыв корда. Также эксперт со ссылкой на нормативную литературу указал, что на представленном к исследованию левом заднем колесе повреждений шины, характерных для износа протектора вследствие несоответствия углов схождения и развала колес, не установлено. Кроме этого, эксперт пояснил, что износ шины на левом заднем колесе невозможен от того, что неправильно установлен развал заднего правого колеса, что следует из представленной в материалы дела диагностической карты (т.1, л.д. 164, 218).

В связи с указанным, доводы истца о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного истцом в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных исковых требований, представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной экспертизы по представленным стороной истца вопросам не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии номера дела на подписке эксперта, отобранной в ходе судебного заседания 12 марта 2018 года у эксперта ФИО13, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сведений о том, что указанная подсписка отобрана у эксперта в рамках рассмотрения другого дела, не имеется, при этом, из протокола судебного заседания от 12 марта 2018 года следует, что эксперт ФИО13 был допрошен и у него была отобрана подписка. В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: