Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 февраля 2020 года по делу

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» о признании кредитного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2007 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Возрождение» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75% годовых для приобретения квартиры по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 декабря 2008 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2008 года в размере 2130630 рублей 58 копеек, обращено взыскание квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2300000 рублей.

В рамках исполнительного производства ***, возбужденного 6 марта 2009 года в отношении должника ФИО1, указанная квартира не реализована путем продажи с публичных торгов, взыскатель ПАО «Банк «Возрождение» оставил данную квартиру за собой, зарегистрировав 21 июня 2010 года на нее право собственности. В дальнейшем 8 октября 2010 года межрайонным ОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 405 630 рублей 85 копеек, указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» за период с 2017 по 2019 год.

По мнению истца, поскольку залогодержатель в порядке, установленном положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставил предмет ипотеки – квартиру за собой, стоимость заложенного имущества превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства, то с момента оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой обязательство по кредитному договору считается погашенным, а обязательство, обеспеченное ипотекой – прекращенным, в связи с чем оплаченная в рамках исполнительного производства сумма в размере 405630 рублей 85 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать кредитный договор от 7 августа 2007 *** прекращенным, кредитное обязательство погашенным, а также взыскать с ПАО «Банк «Возрождение» неосновательное обогащение в размере 405630 рублей 85 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 400633 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Банк «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований указывает, что у Банка не имелось никаких оснований считать кредитный договор прекращенным, поскольку размер задолженности, установленный вступившим в законную силу решением суда, после оставления предмета ипотеки- квартиры за ответчиком, не был погашен в полном объеме, так как стоимость квартиры, оставленной Банком за собой, составляла 1725000 рублей, а задолженность, взысканная решением суда, 2130630 рублей 58 копеек. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения по. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также судом не учтено, что на основании договора уступки прав от 31 июля 2014 года № 390 право требования задолженности в рамках кредитного договора перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро», куда ответчик перечислял все поступавшие в рамках исполнительного производства денежные средства. Поскольку ответчик не приобрел и не сберег никакого имущества (денежных средств), требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Также суд необоснованно не рассмотрел заявленное истцом требование о признании кредитного договора прекращенным, поскольку срок исковой давности истек, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Банк «Возрождение» ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2007 года между ФИО1 и ПАО «Банк «Возрождение» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75% годовых для приобретения квартиры по <адрес>.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона от 07 августа 2007 года произведена 8 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО Банк «Возрождение», запись об ипотеке от 08 августа 2007 года за № 22-22-01/088/2007-277.Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 декабря 2008 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2008 года в размере 2 130 630 рублей 58 копеек, обращено взыскание квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 000 рублей.

6 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 130 630 рублей 58 копеек.

21 июня 2010 года на основании протокола заседания комиссии о признании решения об объявлении торгов о продаже арестованного имущества от 13 апреля 2010 года несостоявшимися, заявления от 30 апреля 2010 года №01-10/752 об оставлении предмета ипотеки за собой право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ПАО Банк «Возрождение».

8 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем межрегионального ОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 августа 2007 года № 003100 066 07 01 2926 в размере 405 630 рублей 85 копеек.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной межрегиональным отделом судебных приставов по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю, в ходе исполнительного производства по состоянию на 16 января 2020 года с должника ФИО1 взысканы и перечислены на счет взыскателя ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере 400 633 рублей 84 копеек, остаток задолженности на 16 января 2020 года составляет 4 996 рублей 74 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что с момента оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки задолженность, взысканная на основании решения суда, считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращается, что исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют материалам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно применении судом положений по. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 названного Федерального закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Таким образом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований,

Возможность оставления за собой предмета ипотеки возможна как в связи с достигнутым сторонами соглашением (ст. 59.1 Закона), так и при реализации имущества на публичных торгах (ч. 4 ст. 58 Закона). Иными словами, избранный ответчиком способ оставления за собой нереализованного имущества также является установленным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, к возникшим между сторонами спора правоотношениям применяются положения ч. 5 ст. 61 указанного Закона.

При этом, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке», судебной коллегией, как и судом первой инстанции, установлено соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

В данном случае размер предоставленного займа без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составляет 2000000 рублей, в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке определенная сторонами составила 2300000 рублей, то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для вывода о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, применительно к положениям приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность истца по обеспеченному ипотекой кредитному договору является погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, о чем верно в решении указано судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об оставлении ответчиком квартиры в свою пользу по иной более низкой цене и возможности взыскания оставшейся разницы задолженности являются несостоятельными и не соответствуют нормам права.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка в жалобе на наличие заключенного 31 июля 2014 года договора уступки прав № 390, по которому право требования задолженности в рамках кредитного договора перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро», которому Банк осуществлял перечисление поступавших в рамках исполнительного производства денежные средств.

Договор уступки права (цессии), заключенный между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Банк «Возрождение» 31 июля 2014 году, фактически заключен после прекращения обязательств ФИО1 перед ПАО «Банк «Возрождение» в рамках кредитного договора от 7 августа 2007 года ***, поскольку спорная квартира уже находилась в собственности Банка, который оставил ее за собой, в связи с чем задолженность истца по обеспеченному ипотекой кредитному договору являлась погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, замене цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, не разрешался. Взыскателем по исполнительному производству выступает ПАО Банк «Возрождение», в пользу которого и произведено взыскание средств.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены после их получения в ОАО «Первое коллекторское бюро», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о необходимости фактического разрешения заявленного истцом требования о признании кредитного договора прекращенным судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку требования истца о признание кредитного договора прекращенным, а обязательства по нему полностью погашенным, не являются самостоятельными исковыми требованиям, а является основанием заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученного ответчиком без законных на то оснований в рамках исполнительного производства.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: