Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2005 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему ЕДВ в связи с работой в <данные изъяты> на станции Ялга, которая располагается в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При подаче указанного заявления ответчик также подписал обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и влекущих прекращение ЕДВ.

Истцом заявление было удовлетворено, ответчику была установлена ЕДВ.

Согласно положениям Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 35н, ЕДВ устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ЕДВ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчик уволен из указанной организации 20 февраля 2006 г.

Поскольку ФИО1 своевременно не сообщил об увольнении, пенсионный орган продолжал ему выплату ЕДВ.

Сумма переполученной выплаты за период с 1 марта 2006 г. по 31 мая 2017 г. составила 48 159 руб. 06 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия излишне выплаченную сумму ЕДВ в размере 48 159 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 25 083 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в размере 2397 руб. 27 коп.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что подпись в обязательстве от 4 марта 2005 г. ему не принадлежит. Указывает, что ему не было известно о начислении ему ЕДВ по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Ссылается на истечение срока исковой давности, указывая, что пенсионный орган должен был узнать о нарушении права с момента решения вопроса о назначении ему выплаты, а именно с 29 марта 2006 г. Утверждает, что у суда отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО4 относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2005 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением об установлении ЕДВ в связи с работой в <данные изъяты> на станции Ялга, находящейся на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 47-48, 49).

В этот же день им дано обязательство о своевременном сообщении пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ. В обязательстве указано, что ему известно о том, что в случае не сообщения об указанных фактах, переполученная сумма ЕДВ будет с него взыскана (л.д. 54).

Решением ответчика № 305 от 7 марта 2005 г. истцу назначена ЕДВ по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2005 г. (л.д. 114).

Согласно трудовой книжке ФИО1 уволен из <данные изъяты> 20 февраля 2006 г. (л.д. 121-122).

23 июня 2017 г. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия вынесен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ № 165.

Данным протоколом установлен факт излишней выплаты ЕДВ ФИО1 за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 1 марта 2006 г. по 31 мая 2017 г. в размере 48 159 руб. 06 коп. (л.д. 61).

Уведомлением от 30 июня 2017 г. № 14/14408 истец сообщил ответчику о переплате ему ЕДВ и предложил погасить излишне полученную сумму (л.д. 62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 1 марта 2006 г. утратил право на получение ЕДВ по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом» в связи с увольнением с работы, при этом об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, вопреки обязательству от 4 марта 2005 г., в пенсионный орган не сообщил, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком выплаты с 1 марта 2006 г. являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено право граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ЕДВ (пункт 7 часть 1 статьи 27.1).

ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).

В силу части 2 пункта 29 и пункта 38 Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294 (действовавшего до 18 мая 2013 г.), выплата ЕДВ прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ЕДВ. Граждане, имеющие право на получение ЕДВ, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 пункта 17 и пункта 25 действующего в настоящее время Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22 января 2015 г. № 35н.

Из приведенных норм права следует, что право на получение ЕДВ гражданами, постоянно проживающими (работающими) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, неразрывно связано с фактом проживания либо осуществления трудовой деятельности на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В случае, если гражданин перестал проживать или работать на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, он обязан сообщить об указанных обстоятельствах в пенсионный орган, который на основании данных сведений прекращает выплату ЕДВ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 известил Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об увольнении из <данные изъяты> на станции Ялга, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с неисполнением обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, повлекшим перерасход средств на выплату ЕДВ, ответчик обязан возместить истцу неосновательно полученную сумму ЕДВ.

Судом установлено, что за период с 1 марта 2006 г. по 31 мая 2017 г. ФИО1 выплачено в качестве ЕДВ 48 159 руб. 06 коп.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

При определении суммы переплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета и признал его верным. При этом суд учел, что от ответчика каких-либо возражений относительно данного расчета не поступило.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 083 руб. 28 коп., с которым суд первой инстанции согласился и правомерно взыскал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подпись в обязательстве от 4 марта 2005 г. ему не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены. Ответчик о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. При этом обязанность по своевременному уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, предусмотрена законодательством.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что ему не было известно о начислении ему ЕДВ по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом». Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым ответчик обращался к истцу с заявлениями о назначении ЕДВ как работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом от 4 марта 2005 г. (л.д. 47-48) и о переводе ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом на расчетный счет Сбербанка от 24 марта 2006 г. (л.д. 113).

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, не могут повлечь отмену решения, поскольку обязанность извещать орган, осуществляющий выплату ЕДВ, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ЕДВ, возложена на получателя ЕДВ.

Таким образом, часть 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающая основания к обратному взысканию в качестве неосновательного обогащения ЕДВ, только случаями отсутствия недобросовестности получателя ЕДВ или счетной ошибки, применена судом первой инстанции при разрешении спора правильно.

Не влияет на законность решения суда довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции заявление ФИО1 о применении срока исковой давности рассмотрено и сделан мотивированный вывод о том, что истцом процессуальный срок обращения в суд не пропущен.

Утверждения об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Согласно приведенному пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Г.Ф. Смелкова