Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цед В.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании бездействия по предоставлению своевременной и достоверной информации незаконным, об обязании предоставить запрошенную информацию, об обязании признания факта внесения недостоверных сведений о наименовании плательщика в платежные документы, заявлявшихся к ООО «РКС-Энерго».

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ООО «РКС-Энерго» Лупаниной А.Г., возражавшей против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цед В.М. с учетом поступивших в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений обратилась в суд с иском к руководителю ООО «РКС-Энерго» и привлеченному в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика ООО «РКС-Энерго» о признании незаконным бездействия должностного лица в несоблюдении гражданских и конституционных прав гражданина РФ на получение своевременной и достоверной информации, об обязании предоставить запрошенную информацию, дать разъяснения федерального законодательства, признании факта внесения недостоверных сведений о наименовании плательщика в платежные документы.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она имеет право на поиск и получение необходимой ей информации, затрагивающей её права и свободы. Её конституционное право на доступ к необходимой ей и достоверной информации и на её распространение проигнорировано незаконным бездействием должностного лица – руководителем ООО «РКС-Энерго», так как ей не предоставлен ответ на письменное обращение.

Решением Выборгского городского суда от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований Цед В.М. было отказано в полном объеме (л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе истец Цед В.М. просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, фальсифицировал материалы дела. Указывает на то, что судом не были рассмотрены заявленные ею ходатайства об отводе судьи. Подателю жалобы чинили препятствия при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что доверенность ответчика не была заверена надлежащим образом, в связи с чем суд не мог принимать представленные от ответчика возражения и доказательства. Также суд нарушил права истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний и подачу на них замечаний в срок. Протоколы судебных заседаний фальсифицированы и не отражают реального хода судебного разбирательства. При этом суд, несмотря на отсутствие запретов в ГПК РФ, не вел аудиозапись судебных заседаний. Внутренняя опись не соответствует фактическим материалам дела. Полагает, что при допущенных процессуальных нарушениях, по делу усматривается личная заинтересованность судьи, которая привела к неправильному вынесению решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной жалобы в отсутствие извещенных иных участвующих в деле лиц, в том числе неявившегося истца Цед В.М., просившей о рассмотрении дела в своее отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ООО «РКС-Энерго» применительно к несоблюдению прав на получение информации, городской суд, установив наличие направлявшихся в адрес истца ответов от 14.12.2017 и 25.04.2018, которыми было отказано в предоставлении запрашиваемых документов в связи с нахождением истребуемой информации в свободном доступе на интернет-ресурсах и в связи с тем, что лицевой счет за Цед В.М. не зарегистрирован, правильно исходил из того, что несогласие лица с содержанием ответа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению ответа на обращение.

В отношении заявлявшихся истцом требований об обязании ответчика дать разъяснения федерального законодательства о порядке и сроках регистрации нежилого помещения в Росреестре, занимаемого ООО «РКС-Энерго» по указанному в счете на оплату адресу, где отсутствуют достоверные реквизиты о помещении офиса ООО «РКС-Энерго», суд обоснованно указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают подобной обязанности по его разъяснению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным бездействия руководителя ООО «РКС-Энерго», городской суд, оценив представленные истцом квитанции, установил, что коммунальные платежи за потребленную электроэнергию по адресу проживания истца начислялись на основании показаний счетчиков по установленным тарифам, в связи с чем пришел к выводу, что Цед В.М., проживающая в указанной квартире, в период после смерти супруга Ц.В.Г.., наступившей 11.03.2016, передавала показания счетчика в ООО «РКС-Энерго» для выставления платежей, а также их регулярно оплачивала. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в платежных документах на оплату электроэнергии в качестве плательщика умершего супруга истца не повлекло незаконного начисления коммунальных платежей и нарушения прав истца, и, следовательно, правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки истца на отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных ее и членов ее семьи были правомерно отклонены судом с указанием на то, что применительно к настоящему спору обработка персональных данных осуществлялась ответчиком на основании ЖК РФ в целях предоставления коммунальных услуг и в силу п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ст. 3, ч.ч.1,4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» ответчику, осуществлявшему обработку персональных данных по поручению оператора, не требовалось согласия истца на подобную обработку.

Отказывая в требованиях истца об обязании признать факт внесения недостоверных сведений о наименовании плательщика в платежные документы, суд, оценив представленную истцом справку о регистрации ф.9 от 23.04.2018, из которой следует, что в качестве ответственного квартиросъемщика указан умерший супруг истца Ц.В.Г.., обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств направления в ООО «РКС-Энерго» сведений о смерти Ц.В.Г. и заявления об оформлении лицевого счета на имя Цед В.М., в связи с чем гарантирующий поставщик ООО «РКС-Энерго» в платежных документах правомерно указывал ранее предоставленные ему сведения о владельце лицевого счета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами городского суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Ссылки истца на возможные допущенные судом формальные процессуальные нарушения не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ч. 5 ст. 310 ГПК РФ прямо предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При этом вопреки доводам жалобы истца из материалов дела следует, что процессуальные права Цед В.М. также не нарушались. Она неоднократно была ознакомлена с материалами дела, что следует из справочного листа дела. Копия представленной в материалы доверенности ответчика заверена надлежащим образом директором Выборгского РО ООО «РКС-Энерго» Родионовской С.Г. (л.д. 47-48). Подававшиеся замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены и отклонены судьей (л.д. 72-74). Несмотря на наличие заявления об ознакомлении с протоколом от 20.08.2018, после ознакомления с материалами дела 28.08.2018 замечания на данный протокол судебного заседания истцом поданы не были. Также несмотря на разъяснение судом истцу права на ознакомление с делом (л.д. 110-112), и последовавшее 01.11.2018 ознакомление, замечания на протокол судебного заседания от 02.10.2018 истцом поданы не были. Заявлявшийся Цед В.М. отвод судье Прокопьевой М.В., был отклонен определением суда от 02.10.2018. Оснований полагать наличие личной заинтересованности судьи в исходе дела по предусмотренным ст. 16 ГПК РФ основаниям не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы Цед В.М. обязательное ведение аудиозаписи судебных заседаний действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения от 02.10.2018 по несостоятельным доводам жалобы Цед В.М., ссылающейся исключительно на возможные формальные нарушения, которые не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ч. 5 ст. 310 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цед В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прокопьева М.В.