Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Энеева ФИО13 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО КБ «Еврокоммерц» о признании недействительным договора купли - продажи закладных и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

по апелляционным жалобам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО КБ «Еврокоммерц» на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Энеев ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО КБ «Еврокоммерц» о признании недействительным договора купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы уплаченных им платежей за период незаконного владения закладной в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ОАО КБ «Еврокоммерц» передало право требования по кредитному договору ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его требованиям закона, независимо от признания его судом таковым (ч. 1 ст. 166, 168 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке», закладная удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, вытекающему из кредитного договора и любой последующий держатель закладной является кредитором. Согласно ст. 819 ГК РФ, кредитором по кредитному договору может быть либо банк, либо иная кредитная организация. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству (Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)») – и п.1 ст. 49 ГК РФ, требующими наличия специальной лицензии. Соответственно подобная уступка права требования противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При совершении сделки по уступке права требования, права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требования лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В письме от 23.07.2012 N О1/8179-12-32 Роспотребнадзор указал: «Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом, такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ)». Указанные условия в соответствии с п. 4.4.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 4.1. закладной гласят, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, при буквальном толковании условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договором не определен и сторонами не согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в число лиц, перечисленных в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входит. В соответствии со ст. 819, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, третьему лицу без нарушения норм права объективно невозможна, поскольку указанные нормы устанавливают, что право требования по кредитному договору передано истцу незаконно ( ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подало отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Энееву ФИО15 и Мусуковой ФИО16 ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: КБР, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 30 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной должниками и залогодателями 30 сентября 2009 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР первоначальному залогодержателю 30 сентября 2009 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 сентября 2009 года за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО КБ «Еврокоммерц».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно ст. 819 ГК, кредитором по кредитному договору может быть либо банк, либо кредитная организация. А уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Однако с данными выводами нельзя согласиться. Поскольку передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном ст.48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 48 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров. Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума, поскольку специальным законом установлены иные правила. Таким образом, вывод истца о том, что договор купли-продажи закладных, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.1 закладной и пункт 4.4.6 кредитного договора определяют, что залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную. Поскольку и закладная, и кредитный договор собственноручно подписаны заемщиками, вывод о том, что это не является свободным волеизъявлением, не обоснован. Аналогичная позиция указана в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.11.2013г. №55-КГ13-8, где суд отменил определение апелляционной инстанции, поскольку судом допускается возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 года постановлено: признать договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в части продажи закладной к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, касающийся Энеева ФИО17, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Энеева ФИО18 сумму уплаченных платежей за период незаконного владения закладной в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что в основу принятого решения судом положено то обстоятельство, что Агентство не является надлежащим кредитором по закладной заемщиков в силу ничтожности от ДД.ММ.ГГГГг. №, по которому Агентство приобрело спорную закладную.

Вывод о ничтожности договора купли-продажи закладных судом сделан на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», между тем, судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Другие нормы (статьи 13, 17-18, 48-49 Закона об ипотеке) определяют закладную как документарную ценную бумагу, то есть движимую вещь ((ст. 128 (в первоначальной редакции), п. 2 статьи 130 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении закладной осуществляется передача права собственности на нее (вещного права), но не уступка требования как таковая (переход обязательственного права).

При этом, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Поскольку ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке, ни Закон о защите прав потребителей не содержат ограничений оборотоспособности закладных, в том числе запрета на свободную продажу закладных любым лицам, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи закладной Агентство считает неверным. Кроме того, специальная норма п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, как указано выше, содержит исчерпывающий перечень признаков законности или незаконности владения закладной.

Аналогичная судебная практика в настоящее время последовательно формируется Верховным Судом Российской Федерации.

Так, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 ноября 2013г. № 55-КГ13-8, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принята во внимание.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации считают правильной, применимой в настоящем споре и достаточной для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения об отмене решения суда первой-инстанции и удовлетворении исковых требований Агентства.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, кредитный договор с заемщиками содержит согласованное сторонами условие о праве первоначального владельца закладной на отчуждение ее в пользу иных лиц.

При переходе прав на закладную не нарушается и право заемщиков на сохранение банковской тайны. Обязанность по сохранению тайны об операциях, о счетах и вкладах заемщиков (банковской тайны), как этого требует ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при передаче прав на спорную закладную не отпала у банка (первоначального кредитора). Никакие иные сведения не могут быть отнесены к банковской тайне, поскольку это не предусмотрено законом.

Данные сведения, составляющие банковскую тайну, не являются необходимыми для реализации прав кредитора по закладной и не передаются новому владельцу закладной. Как установлено п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке, в случаях, когда обязательство исполняется по частям, залогодержатель обязан удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Указанные финансовые сведения, не являющиеся банковской тайной, по мнению законодателя, являются достаточными для определения объема не исполненных обязательств по закладной. Данный вывод также подтверждается также тем, что законным владельцами закладных могут быть не только юридические лица, но и граждане (п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке). При этом, Закон о банках и банковской деятельности не позволяет гражданам заниматься банковской деятельностью.

Судом были применены не подлежащие применению положения Закона о защите прав потребителей, не применены подлежащие применению положения статей 128-130 ГК РФ и п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, а также неправильно истолкована ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, п. 2 ст. 17 Закона об ипотеке и п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ОАО КБ «Еврокоммерц» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новое решение об отказе Энееву ФИО19 в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальным законом установлены иные правила, соответственно, и вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочным.

От Энеева ФИО20 поступили возражения на апелляционные жалобы в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях указывается, что согласно п.2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии), а именно главой 24 ГК РФ.

Приводятся положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указывается, что утверждение ответчиков, что объектом сделки выступала ценная бумага, а не обязательство противоречит закону и здравому смыслу.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО23 и представителя ОАО КБ «Еврокоммерц» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб Энеева ФИО22 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Еврокоммерц» выдало ипотечный жилищный кредит Энееву ФИО25 и Мусуковой ФИО24 в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 360 месяцев, для приобретения в собственность Энеева ФИО27 квартиры по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК»).

Указывая, что с 01.06.2010г. Энеев ФИО28 и Мусукова ФИО29 прекратили оплачивать задолженность по кредитному договору, ОАО «АИЖК» 01.08.2011г. обратилось в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2012 года постановлено: исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить. Взыскать солидарно с Энеева ФИО30 и Мусуковой ФИО31 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с 15 июля 2011г., и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,56% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Энееву ФИО32 расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3702000 рублей. Взыскать с Энеева ФИО33 и Мусуковой ФИО34 в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 728,42 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Энеев ФИО35 обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО КБ «Еврокоммерц» о признании недействительным договора купли - продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы уплаченных им платежей за период незаконного владения закладной в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал, что наличие в пункте 4.4.6 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступить право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.

С учетом такой правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что передача прав по закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «АИЖК», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет правовых последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст.48 и 49 данного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Более того, Судебная коллегия не может согласиться также и с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто согласие о возможности передачи прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Так, пунктом 4.4.6 кредитного договора (л.д.9) и пунктом 4.1 закладной (л.д.17) предусмотрено право владельца закладной передать свои права другому лицу и передать саму закладную.

Никаких оговорок относительно лиц, которым могут быть переданы права, кредитный договор и закладная не содержат.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что договор купли-продажи закладной является ничтожным, поскольку ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не является кредитной организацией, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия кредитного договора (п.4.4.6) и закладной (п.4.1) содержат условия владельца закладной передать права по закладной другому лицу.

По мнению Судебной коллегии, из толкования содержащего в договоре и закладной понятия "другому лицу" следует, что в круг других лиц входят все другие лица, в том числе, и лица, не имеющие специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.

Подписав данные условия, истец дал согласие на передачу прав, по закладной любым организациям, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Права по закладной переданы в соответствии с требованиями действующего законодательства – в порядке, установленном ст. 48 Закона об ипотеке.

Более того, судом первой инстанции не учтено также и следующее.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд сослался в своем решении на указанные разъяснения, однако, не выяснил у истца, в чем именно заключается его имущественный интерес в признании сделки недействительной.

Одно лишь взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств с одного лица - ОАО «АИЖК», которые истец все равно должен по кредитному договору, не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав Энеева ФИО36 договором купли-продажи закладной.

Энеев ФИО37 считает надлежащим кредитором продавца закладной, но не просит суд в качестве последствий признания следки недействительной зачесть <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору перед первоначальным кредитором - ОАО КБ «Еврокоммерц».

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснял у истца его заинтересованность с учетом вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2012 года, которым его задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу ОАО «АИЖК» с учетом оплаченной суммы <данные изъяты> руб.

Исходя из данных Энеевым ФИО38 пояснений, следовало, что его основной целью является лишь пересмотр вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в виде признания недействительным договора купли-продажи закладных.

Однако истцом не учтено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обратной силы не имеют, а договор купли-продажи закладных был заключен еще 06.10.2009г.

Гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Энееву ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на квартиру рассматривалось судами различных инстанций неоднократно.

Вступившее в законную силу решение суда постановлено еще 23.06.2012г. (л.д. 30,33). Исполнительное производство было возбуждено еще в апреле 2013 года (л.д.26).

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Энеева ФИО40 к ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о признании недействительным договора купли - продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы уплаченных им платежей за период незаконного владения закладной в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов