Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО12 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2013 года

по частной жалобе ФИО4 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2013 года

по иску ФИО4 к ООО «Колибри», ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО1 о признаний недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «Колибри», ФИО5, ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки -договора о задатке № 134 от 07.06.2012 года по лоту №1, заключенного ООО «Колибри» со ФИО1;

о признании недействительной ничтожной сделки - договора о задатке № 135 от 07.06.2012 года по лоту №2, заключенного ООО «Колибри» со ФИО1;

о признании недействительной ничтожной сделки - протокола № 45 (38/1-3) от 25.06.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту №1;

о признании недействительной ничтожной сделки - протокола № 47 (38/2-3) от 25.06.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту №2;

о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня
2012г. в 11.00 часов и в 12.00 часов Организатором торгов - ООО
«Колибри» были проведены торги в <адрес>, по продаже арестованного недвижимого
имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по лоту №1
(пристройка-дебаркадер), проданное ФИО5 по цене <данные изъяты> и по лоту №2 (нежилое помещение магазина), расположенного по
адресу: <адрес>,
принадлежащее ему на праве собственности и проданное ФИО5 по
цене <данные изъяты>

Основанием для проведения торгов явилось постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО10 о передаче арестованного имущества на торги от 30 марта 2012г. №б/н, заявка судебного пристава - исполнителя на торги арестованного имущества от 30.03.2012г. и поручение на реализацию данного имущества Росимущества от 02.05.2012 № 19-4806.

По результатам торгов были оформлены и подписаны продавцом, ООО «Колибри» и покупателем ФИО5 протокол № 45 (38/1-3) от 25.06.2012г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту №1 и протокол №47 (38/2-3) от 25.06.2012г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту № 2.

Истец считает данные протоколы - сделки купли-продажи арестованного имущества ничтожными, мотивируя тем, что при их заключении были нарушены требования п. 2 ст. 448 и ст. 449 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2013 года
ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении истребуемых доказательств.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2013 года
постановлено:

ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Колибри», ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку - договор о задатке № 134 от 07.06.2012 года по лоту №1, заключенного ООО «Колибри» со ФИО1;

о признании недействительной ничтожную сделку - договор о задатке № 135 от 07.06.2012 года по лоту №2, заключенного ООО «Колибри» со ФИО1;

о признании недействительной ничтожную сделку — протокол № 45 (38/1-3) от 25.06.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту №1;

о признании недействительной ничтожную сделку - протокол № 47 (38/2-3) от 25.06.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, по лоту № 2;

о взыскании судебных расходов отказать полностью за необоснованностью заявленных требований.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда от 28.11.2013 г. отменить. Указывает, что указанным определением нарушены его права и законные интересы, а также конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не было должным образом (полно, всесторонне и объективно) исследовано и, соответственно, не установлено то обстоятельство, что организатором торгов - ООО «Колибри» принято на реализацию арестованное недвижимое имущество истца без цены, установленной в порядке, предусмотренном Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗИП) с нарушением существенного условия договора продажи недвижимости.

Организатор торгов - ООО «Колибри» принял от судебного пристава-исполнителя ФИО10 документы на имущество должника (истца) по акту приема - передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 11.05.2012 г. без приложенного к этому акту постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об оценке вещи или имущественного права, следовательно, данное имущество было передано на торги и продано на торгах без цены, определяемой в установленном законом порядке (п.8 ст.87 и п.2 ст.89 ФЗИП).

Нарушено существенное условие договора продажи недвижимости - цена (п. 1 ст. 555 ГК РФ); нарушены требования ФЗИП (пункт 1, подпункт 3 пункта 4 статьи 85, пункты 6, 7 и 8 статьи 87, пункт 8 ст.87).

Стороны исполнительного производства были лишены возможности, предусмотренной 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловать постановления, вынесенные СПИ ФИО10 в 10-дневный срок, так как копии данных постановлений сторонам не направлялись. 27.03.2012 г. СПИ ФИО10 ознакомила лишь с отчетом об оценке, постановления об оценке вещи или имущественного права, как это предусматривает ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», предоставлено не было.

Спустя 3 дня, 30.03.2012 г. пристав вынесла постановление о передаче имущества на торги, формально нарушив при этом предоставляемый законом 10-дневный срок на обжалование.

В нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена недвижимого имущества должника, передаваемого на торги, оказалась не утвержденной СПИ. Начальная минимальная цена установлена организатором торгов не на основании постановления об оценке имущества, как это предусматривает п.8 ст.87 229-ФЗ, а на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, в котором цена установлена оценщиком, не утверждена.

Судом не учтено, что истец подал иск не о признании торгов недействительными, а о признании сделок, заключенных в процессе торгов 07.06.2012 и по результатам торгов 25.06.2012, ничтожными (мнимыми и совершенными с нарушением закона).

Применение части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении требований истца настоящему делу (№2-2326/2013) невозможно, так как требования заявлены истцом ФИО4 к другим ответчикам ООО «Колибри» Росимущество, ФИО11 ФИО1 Предмет иска другой. Основания - другие.

Суд не исследовал доводы истца о том, что допущенная ООО «Колибри» к участию торгах ФИО1, нарушившая условия допуска к участию в торгах (ч.4 ст.448 ГК РФ, п.2 информационного извещения о торгах от 23.05.2012 (газета «Кузбасс»), пункты 1.1,1.2, 2.1 договоров о задатке №134 от 07.06.2012 по лоту №135 от 07.06.2012 по лоту №2), позволила организатору торгов провести данные торги и заключить в нарушение закона (ч.1 ст.555 ГК РФ, пункт 1, подпункт 3 пункта 4 статьи пункты 6, 7 и 8 статьи 87, пункт 8 ст.87 ФЗИП) ничтожные сделки (протокол №45 (38/1-3) от 25.06.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по лоту №1, протокол №47 (38/2-3) от 25.06.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО20 ФИО6, по лоту №2.

В торгах 25.06.2012 приняли участие только два участника - ФИО5 и ФИО1

Задатки на расчетный счет организатора торгов в установленном порядке и сроки - до 15 часов 08 июня 2012г. от ФИО1 не поступили.

Условия договора о задатке никак не предусматривают порядок внесения задатка в виде наличных денежных средств. Данный порядок также противоречит извещению о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества, опубликованному в газете «Кузбасс» №87 от 23.05.2012г. (Т.2 л.д. 57).

Судом не дана оценка отсутствию задатков на счету организатора торгов в сроки, указанные в договоре о задатке и извещении о проведении торгов.

Приходный кассовый ордер не может заменить бланк строгой отчетности, поскольку форма КО не соответствует требованиям, предъявляемым к БСО, и предназначен для других целей. Выдавая физическим лицам вместо БСО квитанцию к ПКО, организация нарушает законодательство и к нему могут быть применены санкции по ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение применения ККТ. Поскольку нарушения в области применения БСО, приравниваются к нарушениям порядка применения кассовой техники.

Суд не принял от истца дополнения к иску от 23.12.2012, не удовлетворил ходатайства об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств, тем самым лишив возможности истца дополнительно обосновать письменными доказательствами заявленные требования о ничтожности мнимых сделок - договоров о задатке от 07.06.2012 г.

Платежных поручений о перечислении сумм задатков ФИО1 на расчетный счет организатора торгов в соответствии с условиями извещения о торгах от 23.05.2012 и договоров о задатке (п.1.1., 1.2., 2.1.) у ФИО1 не было. Она не имела цели купить на торгах имущество истца. Цель допуска ФИО1 к участию в торгах - помочь ООО «Колибри» продать имущество истца ФИО5 Поэтому внесение задатков в кассу ООО «Колибри» по договорам о задатке №134 от 07.06.2012 и №135 от 07.06.2012 было оформлено приходными кассовыми ордерами, и поэтому деньги (задатки ФИО1 в общей сумме один миллион рублей) не были сданы на расчетный счет ООО «Колибри» ни 07.06.2012 г., ни 08.06.2012 г., ни в любые последующие дни. Ответчик - ООО «Колибри» не предоставил в суд доказательства того, что суммы задатков ФИО1 были внесены им на свой расчетный счет в срок до 15 часов 08.06.2012г.

О ничтожности договоров о задатке суд в мотивировочной части решения не приводит доводы истца о признании этих сделок мнимыми, не приводит основной признак мнимости сделок – их не исполнение сторонами, не исследует доводы истца и возражения ответчика.

ФИО1 в нарушение закона (п.4 ст.448 ГК РФ) допущена к участию в торгах, торги состоялись, имущество продано, заключены договоры купли-продажи с ФИО5 Договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы от 25.06.2012, имеющие силу договоров продажи недвижимости заключены в процессе проведения торгов, Рассматривая вопросы о ничтожности (незаконности и мнимости) сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в редакции до принятия закона № - ФЗ от 07.05.2013, поскольку истец обратился с иском 28.05.2013, можно утверждать, что сделки, заключаемые в процессе проведения торгов могут быть признаны ничтожными (незаконными и мнимыми) в силу закона (ст.555 ГК РФ, п. 4 ст. 448 ГК РФ - протоколы и п. 1 ст. 170 ГК РФ договоры о задатке) и на них распространяются нормы ГК.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО12 просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела нет заявлений ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Полномочий на право представлять в судебном заседании 28.11.2013 интересы Росимущества г. Москва у ФИО17 не было.

В качестве представителя ответчика - Росимущества к участию в деле 25.12.2013г. судом был допущен представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Кемеровской области ФИО2 (доверенность от 08.02.2013г. на право представления интересов ТУ ФАУГИ по Кемеровской области). Полномочий на право представлять в судебном заседании 25.12.2013 интересы Росимущества г. Москва у ФИО2 не было, её доверенность не содержала дату выдачи и не был, соответственно, определен срок действия этой доверенности.

В материалах дела имеются ходатайства ответчика ООО «Колибри», заявленные им устно в судебном заседании 07.10.2013, протокол судебного заседания от 07.10.2013 и определение суда от 07.10.2013 о приостановлении производства по делу, принятого на основании ч. 1 п. 4 ст. 215 ГПК РФ. Гражданские дела в Центральном районном суде г. Новосибирска все еще рассматриваются в 2014 году. Следовательно, у суда не было оснований (ст. 219 ГПК РФ) для возобновления производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, заслушав ФИО4, его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 03.06.2013 года, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить определение и решение, а также представителя ФИО5 – ФИО13, действующего на основании доверенности от 18.06.2013 года, представителя ООО «Калибри» ФИО14, действующего на основании Решения № 13 единственного учредителя от 26.11.2013 и Устава общества, представителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области ФИО15, действующего на основании доверенности от 14.02.2014 года, возражавших против доводов жалоб и просивших оставить постановления суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность постановлений суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны, в частности, доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что данное доказательство, об обеспечении которого просит заявитель, должно быть относимым и допустимым.

Заявляя ходатайство об обеспечении доказательств, ФИО4 обосновывает его тем, что ответчик ООО «Колибри» и третье лицо МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не представят данные доказательства в суд. Однако данная позиция не соответствует положениям ст. 64 ГПК РФ, а также ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей порядок представления и истребования доказательств. Как видно из материалов дела, письменные доказательства были представлены в суд. В части опроса в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО16 в рамках обеспечения доказательств, ходатайство истцом никак не мотивировано.

В связи с этим правовых оснований для обеспечения доказательств по рассмотренному гражданскому делу не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об обеспечении указанных им доказательств. Оснований для отмены определения суда от 28.11.2013 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Колибри», ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 28.09.2011 года в рамках исполнения решения Рудничного районного cyдa г.Прокопьевска от 15.02.2010 года был произведен арест имущества должника ФИО4: пристройка - дебаркадер, назначение нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 27.03.2012 года об оценке вещи или имущественного права был принят отчет № 80860/12/19/42 об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества. При этом должнику было разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

30.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району данные объекты недвижимого имущества были переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

12.05.2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило осуществить реализацию на торгах указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ООО «Колибри».

23.05.2012 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» в газете «Кузбасс» сообщило о проведении торгов арестованного недвижимого имущества по лоту №1 пристройка - дебаркадер, назначение нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 42:5:32:0201:1:39:0:Б1:0:0, с начальной ценой продаж <данные изъяты> сумма задатка <данные изъяты>. и по лоту № нежилое помещение на 1 -м этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 42:5:32:0201:1:39:0:Б:0:0 с начальной ценой продаж <данные изъяты> сумма задатка <данные изъяты>

Также информация о торгах была размещена в сети Интернет на сайте ООО «Калибри», на сайте УФССП по КО, на сайте Росимущества. Окончательный срок приема заявок 08.06.2012 года в 15 часов. Подведение итогов приема и регистрации заявок 14.06.2012 года, торги состоятся 25.06.2012 года.

08.06.2012 года в 12.00 часов поступила заявка на участие в торгах от ФИО1 по лоту №1. С целью участия в данных торгах 07.06.2012 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» и ФИО1 был заключен договор о задатке № 134, в соответствии с которым ФИО1 обязана была не позднее 08.06.2012 года внести задаток в размере <данные изъяты> на счет Организатора торгов. 07.06.2012 года ФИО1 внесла наличными 100 000 руб. в ООО «Колибри» по приходному кассовому ордеру №10. 08.06.2012 года по описи подала полный пакет документов, указанных в извещении для участия в торгах.

Также 08.06.2012 года в 12.20 часов поступила заявка на участие в торгах от ФИО1 по лоту №2. С целью участия в данных торгах 07.06.2012 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Колибри» и ФИО1 был заключен договор о задатке № 135, в соответствии с которым ФИО1 обязана была не позднее 08.06.2012 года внести задаток в размере <данные изъяты>. на счет Организатора торгов. 07.06.2012 года ФИО1 внесла наличными <данные изъяты>. в ООО «Колибри» по приходному кассовому ордеру №11. 08.06.2012 года по описи подала полный пакет документов, указанных в извещении для участия в торгах (т. 2 л.д. 203 - 220).

Согласно протоколу № 44 (38/1-2) заседания комиссии об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО4, по Лоту № 1 от 25.06.2012 года, пристройка - дебаркадер, назначение нежилое, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 42:5:32:0201:1:39:0:Б1:0:0, победителем торгов признан ФИО5, общая цена проданного имущества составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно протоколу № (38/1-2) заседания комиссии об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО4, по Лоту № 2 от 25.06.2012 года, нежилое помещение на 1 -м этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 42:5:32:0201:1:39:0:Б:0:0, победителем торгов признан ФИО5, общая цена проданного имущества составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 243-246).

25.06.2012 года ООО «Калибри» и ФИО5 подписаны протоколы № 45 (38/1-3) и № 47 (38/2-3) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО4

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.01.2013 года, постановленным по делу по иску ФИО3 к ООО «Колибри», ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 25.06.2012 года, о признании недействительными протокола о результатах торгов № 45 (38/1-3) от 25.06.2012 года, по лоту № 1 и протокола о результатах торгов № 47 (38/2-3) от 25.06.2012 года, по лоту № 2; исковому заявлению ФИО4 к ООО «Колибри», ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов от 25.06.2012 года, о признании недействительными протокола о результатах торгов № 45 (38/1-3) от 25.06.2012 года, по лоту № 1 и протокола о результатах торгов № 47 (38/2-3) от 25.06.2012 года, по лоту № 2, было отказано в иске в полном объеме (т.1 л.д. 115-122).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 04.06.2013 года данное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 123 - 128).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что оснований для признания торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, и протоколов о результатах торгов недействительными не имеется.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции суд не установил оснований для признания недействительными ничтожных сделок - договора о задатке № 134 от 07.06.2012 года, договора о задатке № 135 от 07.06.2012 года, заключенных ООО «Колибри» со ФИО1, а также протоколов № 45 (38/1-3) и № 47 (38/2-3) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – ФИО4

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, постановленными на исследованных доказательствах.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ договоры о задатке № 135 и № 135, заключенные со ФИО1, являются мнимыми сделками, поскольку ФИО1 не имела намерения участвовать в торгах, приобретать недвижимое имущество, что цель допуска её к торгам – помочь ООО «Колибри» продать имущество ФИО5, судебная коллегия находит необоснованными, не подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено нарушений в действиях организатора торгов и ФИО1 по оформлению заявки на участие в торгах, в том числе и в части внесения сумм задатков в кассу организатора торгов по приходному кассовому ордеру.

Тот факт, что ФИО1 внесла сумму задатка не на расчетный счет ООО «Калибри», а в кассу общества наличными денежными средствами, не свидетельствует о мнимости сделки.

Как видно из сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 29.04.2013 года, согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо императивных требований касательно формы внесения задатка, задаток может быть внесен как наличными, так и безналичными денежными средствами, в том числе и наличными денежными средствами в кассу организатора торгов. По мнению Управления, организатор торгов вправе самостоятельно устанавливать данный порядок о приеме денежных средств. Однако при этом необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (т. 1 л.д. 129).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», в котором предусмотрен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003
года «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт» организация может принять наличные денежные
средства без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания
услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков
строгой отчетности.

Факт принятия от ФИО1 наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10 и № 11 от 07.06.2012 года, из которых видно, что ООО «Колибри» приняло от ФИО1 указанные денежные средства на основании договоров о задатке № 134 от 07.06.2012 года и № 135 от 07.06.2012 года, заверены подписями и печатью.

Приходные кассовые ордера являются бланками строгой отчетности.

Доводы жалобы о невнесении ООО «Колибри» на свой банковский счет сумм задатка, принятых от ФИО1, до 15 часов 08.06.2012 года, не свидетельствует о недействительности сделок – договоров о задатке, протоколов о результатах торгов. Указанные выше письменные доказательства подтверждают, что суммы задатка находились в фактическом распоряжении организатора торгов ООО «Колибри», поступили от участника торгов ФИО1

Доводы о недействительности, по основанию ст. 168 ГК РФ, сделок – протоколов № 45 (38/1-3) от 25.06.2012г. и №47 (38/2-3) от 25.06.2012г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4, поскольку при их заключении были нарушены требования статей 448 и 449 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушено существенное условие договора продажи недвижимости - цена (п. 1 ст. 555 ГК РФ), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 448 ГК РФ регламентирует организацию и порядок проведения торгов. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку результаты состоявшихся торгов оформлены протоколами № 45 (38/1-3) от 25.06.2012г. и №47 (38/2-3) от 25.06.2012г., то требования о признании протоколов ничтожными вытекают из признания недействительными проведенных торгов.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Истец не представил судебного решения, вступившего в законную силу о признании торгов, состоявшихся 25.06.2012 года, недействительными. Напротив, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2013 года в иске ФИО4 о признании недействительными торгов от 25.06.2012 года, о признании недействительными протокола о результатах торгов № 45 (38/1-3) от 25.06.2012 года, по лоту № 1 и протокола о результатах торгов № 47 (38/2-3) от 25.06.2012 года, по лоту № 2, было отказано в полном объеме.

Доводы о недействительности сделок в связи с нарушением существенного условия договора продажи недвижимости - цены (п. 1 ст. 555 ГК РФ), в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

В силу с п. 3 ст. 87 принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Федеральной Службой судебных приставов и Росимуществом 25 июля 2008 года N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия), судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи дней после даты принятия решения Росимуществом.

По смыслу п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов, не установлено.

Ссылки истца на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в процессе исполнительного производства, основанием для признания недействительным протоколов заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 25.06.2012 года не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

Как установил суд первой инстанции, истец не реализовал свое право об оспаривании стоимости объекта оценки. ФИО4 не оспаривал действий судебного пристава - исполнителя, осуществлявшего исполнительные действия, в том числе связанных с наложением ареста на указанное недвижимое имущество, последующей его оценки и передаче на торги.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протоколов заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 при отсутствии данных о её надлежащем извещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не привело к нарушению прав истца, принимавшего участие в судебном заседании, ответчиком ФИО1 решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО17 и ФИО2 не имелось полномочий представлять в судебном заседании интересы Росимущества, не служат основанием к отмене решения суда. ФИО17 и ФИО2 действовали на основании доверенностей, выданных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, доверенность от 26.06.2013 года № 7-2-06/397 сроком на 1 год и доверенность от 08.02.2013г. № 7-2-02/109 сроком на 1 год соответственно. Копии доверенностей удостоверены судьей, рассмотревшим дело (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 108).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 4 названного Постановления установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области является органом государственной власти Российской Федерации, к которому перешли функции по управлению федеральным имуществом, и выступает в гражданских правоотношениях от имени Российской Федерации.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 16.08.2013 года, представленному в суд апелляционной инстанции, Росимущество поручило Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области обеспечить представление интересов Российской Федерации, в том числе путем обжалования принятых не в пользу Российской Федерации судебных актов, по ряду делу, в том числе в Рудничном районном суде г. Прокопьевска по делу по иску ФИО4 к ООО «Колибри», ФИО5, Росимуществу о признании недействительными торгов и протоколов по результатам торгов.

Таким образом, участие в судебных заседаниях представителей Территориального управления Росимущества в Кемеровской области не свидетельствует о неизвещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Росимущества.

Доводы жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес> по иску ФИО4 к ООО «Колибри», ФИО1 о признании недействительными ничтожных (мнимых) сделок – договора о задатке № 134 от 07.06.2012 года и № 135 от 07.06.2012 года, заключенных ООО «Колибри» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Как отмечено судом первой инстанции в определении о возобновлении производства по делу, обстоятельства для приостановления производства, делающие невозможным рассмотрение настоящего иска, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом установлены и оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось, то судом обоснованно возобновлено производство по делу и принято решение.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО8