Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» к ООО «Развитие», ФИО об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Развитие» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ООО «Развитие» по доверенности – ФИО

установила:

ЗАО «Совхоз имени Ленина» к ООО «Развитие», ФИО об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, площадью 21 158 +/- 51 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пРазвилковское. До весны 2021 года ЗАО «Совхоз имени Ленина» имело доступ на ЗУ <данные изъяты> через оборудованный подъезд к дому обходчика, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:1847 по землям неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253. После этого осуществить доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869 не предоставляется возможным, так как межевание было проведено без учёта проезда на него.

На сегодняшний день ООО «Развитие» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:2253, площадью 287 +/- 6 кв.м, разрешенный вид использования - объекты дорожного сервиса, магазины, обслуживание жилой застройки, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/пРазвилковское.

Основанием приобретения права собственности Ответчика ЗУ <данные изъяты> площадью 287 +/- 6 кв. м. является договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между ФИО и ООО «Развитие». Право собственности ФИО на ЗУ <данные изъяты> площадью 287 +/- 6 кв. м. зарегистрировано на основании дополнительного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определения о процессуальном правопреемстве Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и дополнительное решение отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве.

Согласно заключению кадастрового инженера доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869 возможен только с южной стороны, с земель неразграниченной государственной собственности через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253. Вдоль всей южной стороны расположена автодорога - съезд с <данные изъяты> в сторону МКАД 20 км, а также асфальтовый пешеходный тротуар и глубокий кювет, что подтверждается представленной в материалы дела схемой.

Таким образом, после регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253 и постановки его на кадастровый учет ЗАО «Совхоз имени Ленина» не имеет организованного проезда к своему ЗУ <данные изъяты>, минуя ЗУ <данные изъяты> и другие земельные участки, что нарушает права на землю, установленные земельным законодательством.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:2253 не соответствует видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне.

Согласно Правилам застройки и землепользования, утвержденным Решением <данные изъяты> Совета депутатов Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующим на момент принятия решения Видновским городским судом <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253 входил в зону Р-2. Основные виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне не предусматривают вид разрешенного использования, установленный Видновским городским судом <данные изъяты>.

Действующие правила застройки и землепользования по Постановлению _ администрации Ленинского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> относят земельный участок к зоне Р-2 (Природно-рекреационная зона), не позволяющей использовать земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса, магазинов, обслуживания жилой застройки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253 был образован и поставлен на кадастровый чет в границах земель реакционного назначения, без фактической привязанности к местности.

Представитель истца ЗАО «Совхоз им. Ленина» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Развитие» и ответчик ФИО в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ЗАО «Совхоз имени Ленина» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:2253, площадью 287+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пРазвилковское.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <данные изъяты> в ЕГРН изменений в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:2253.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Совхоз имени Ленина» к ФИО, - отказать.».

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Развитие» обжаловал его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО «Развитие» по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является администрация, как собственник земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО Совхоз имени Ленина вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> ООО «Развитие» вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное в адрес ФИО возвращено отправителю <данные изъяты> из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение ФИО вручено адресату <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Развитие» ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ЗАО «Совхоз имени Ленина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:1869, площадью 21 158 +/- 51 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресах <данные изъяты>, с/пРазвилковское.

Как указывает истец, до весны 2021 года ЗАО «Совхоз имени Ленина» имело доступ на ЗУ <данные изъяты> через оборудованный подъезд к дому обходчика, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:1847 по землям неразграниченной государственной собственности.

Право собственности ФИО на ЗУ <данные изъяты> площадью 287 +/- 6 кв. м. зарегистрировано на основании дополнительного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определения о процессуальном правопреемстве Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО и ООО «Развитие», последний является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:2253, площадью 287 +/- 6 кв.м, разрешенный вид использования - объекты дорожного сервиса, магазины, обслуживание жилой застройки, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/пРазвилковское.

Таким образом, после регистрации права собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и постановки его на кадастровый учет ЗАО «Совхоз имени Ленина» не имеет организованного проезда к своему ЗУ <данные изъяты>, минуя ЗУ <данные изъяты> и другие земельные участки, что нарушает права на землю, установленные земельным законодательством.

Для правильного разрешения вопроса по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта фактическая граница земельного участка с К<данные изъяты> на местности не установлена (отсутствуют заборы и иные объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ вышеуказанного земельного участков).

Ввиду вышеизложенного, определить фактические площадь и границу земельного участка с К<данные изъяты> не представляется возможным.

Определить, соответствует ли фактическая граница земельного участка с К<данные изъяты> его границе по ЕГРН не представляется возможным, т.к. фактическая граница земельного участка с К<данные изъяты> на местности не установлена.

По результатам анализа материалов дела и документов, предоставленных в ответ на Ходатайство <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> был образован на основании Дополнительного решения Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее: Дополнительного решения от <данные изъяты>), а также Определения Видновского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее: Определения от <данные изъяты>).

Определить, соответствует ли фактическая граница земельного участка сК<данные изъяты> его границе по правоустанавливающим документам (Дополнительному решению от <данные изъяты> и Определению от <данные изъяты>) не представляется возможным, т.к. фактическая граница указанного земельного участка на местности не установлена.

Для полноты и всесторонности исследования, экспертом определено, что кадастровые граница и площадь исследуемого земельного участка с К<данные изъяты> соответствуют его границе и площади согласно правоустанавливающим документам (Дополнительному решению от <данные изъяты> и Определению от <данные изъяты>).

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования экспертом определено, что вид разрешенного использования (объекты дорожного сервиса, магазины, обслуживание жилой застройки) и категория (земли населенных пунктов) земельного участка с К<данные изъяты>. сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют виду разрешенного использования и категории земельного участка площадью 287 кв.м., указанного в Дополнительном решении от <данные изъяты> и в Определении от <данные изъяты>.

Генеральный план, действовавший на момент образования исследуемого земельного участка (<данные изъяты>) в открытых источниках, в т.ч. на официальном сайте администрации Ленинского городского округа, отсутствует.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что согласно Правилам землепользования и застройки от 1-<данные изъяты> земельный участок с К<данные изъяты> на момент его образования частично располагался в территориальных зонах - Р-2 (природно¬-рекреационная зона) и СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), и пересекал границы указанных зон.

При этом, площадь выявленного пересечения:с территориальной зоной Р-2 (природно-рекреационной зоной) составляет 168 кв.м. (59% площади земельного участка с К<данные изъяты> в его кадастровых границах);с территориальной зоной СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) составляет 119 кв.м. (41% площади земельного участка с К<данные изъяты> Г.0050303:2253 в его кадастровых границах).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> не соответствовал требованиям Правил землепользования и застройки от <данные изъяты>, действующих на момент образования исследуемого земельного участка, в части:установленного вида разрешенного использования земельного участка (виды разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», «объекты дорожного сервиса», «магазины» - не предусмотрены для территориальной зоны Р-2, вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» - не предусмотрен для территориальной зоны СХ-3); пересечения границ территориальных зон Р-2 и СХ-3.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что исследуемый земельный участок с К<данные изъяты> фактически не используются, хозяйственная деятельность не ведется, ограждения отсутствуют, доступ на территорию участка не ограничен.

Экспертом определено, что фактическое использование земельного участка с К<данные изъяты>, на момент проведения исследования, не нарушает требования градостроительных регламентов и земельного законодательства, действовавшие на момент образования земельного участка с К<данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования, учитывая расположение исследуемого земельного участка с К<данные изъяты>, экспертом определено, что согласно Генеральному плану от 03.06.2021г. земельный участок с К<данные изъяты>: расположен в функциональной зоне Р-1 - зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса); полностью расположен вне границ населенных пунктов. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> согласно Правилам землепользования и застройки от 07.11.2022г. полностью расположен в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона). На основании проведенного исследования, экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> не соответствует требованиям Генерального плана от <данные изъяты>, Правил землепользования и застройки от 07.11.2022г.. действующих на момент проведения исследования, в части: установленного вида разрешенного использования земельного участка (виды разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», «объекты дорожного сервиса», «магазины» не предусмотрены для территориальной зоны Р-2; «обслуживание жилой застройки», «объекты дорожного сервиса», «магазины» не предусмотрены для функциональной зоны Р-2.1; «обслуживание жилой застройки», «объекты дорожного сервиса» не предусмотрены для функциональной зоны Р-1); установленной категории земель земельного участка.

Исследуемый земельный участок с К<данные изъяты> фактически не используются, хозяйственная деятельность не ведется, ограждения отсутствуют, доступ на территорию участка никак не ограничен, фактическое использование земельного участка с К<данные изъяты> не нарушает требования градостроительных регламентов и земельного законодательства, действующие на момент проведения исследования.

Исследуемый участок располагался в территориальных зонах Р-2, СХ-3 и пересекает границы указанных территориальных зон; согласно Правилам землепользования и застройки от <данные изъяты> полностью расположен в зоне Р-2 и не пересекает границы территориальных зон.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что сведения о территориальных зонах, содержащихся в Правилах землепользования и застройки от <данные изъяты> не соответствуют сведениям о территориальных зонах, содержащихся в Правилах землепользования и застройки от <данные изъяты>.

Выявленное несоответствие сведений возникло в результате разработки Правил землепользования и застройки от <данные изъяты> с учетом сложившегося землепользования (кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>) и без учета сведений, содержащихся в Правилах землепользования и застройки от 13.12.2017г.

При этом, полное или частичное соответствие требованиям градостроительных регламентов объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН до разработки указанных документов может не рассматриваться, как свидетельство его соответствия требованиям земельного законодательства, а также подтверждение соблюдения предусмотренной законом процедуры при его образовании.

Для устранения выявленного несоответствия сведений о территориальных зонах, содержащихся в Правилах землепользования и застройки от <данные изъяты> сведениям о территориальных зонах, содержащихся в Правилах землепользования и застройки от <данные изъяты> может быть необходимо уточнить сведения Правил землепользования и застройки от <данные изъяты> и Генерального плана от <данные изъяты>, а также сведения ЕГРН (если таковые были внесены в Реестр) о границах территориальных зон Р-2 и СХ-3 и границах функциональных зон Р-1 и СХ-1 в соответствии со сведениями Правил землепользования и застройки от <данные изъяты>.

Для осуществления данного способа устранения выявленного несоответствия необходимо: или уточнить сведения ЕГРН о границе, площади, виде разрешенного использования и категории земель земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии со сведениями о территориальных зонах согласно Правилам земле пользования и застройки от <данные изъяты>, или исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с К<данные изъяты>; или исключить из ЕГРН сведений о земельном участке с К<данные изъяты>.

Поскольку в материалах дела отсутствует землеустроительная документация (реестровые, межевые дела), а также правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение границы земельного участка с К<данные изъяты> на момент его образования, определить причину возникновения выявленного пересечения, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.

Кадастровые работы при формировании земельного участка с К<данные изъяты> были проведены без учета требований законодательства.

Несоответствия земельного участка с К<данные изъяты> требованиям Правил землепользования и застройки от <данные изъяты>, а также Генерального плана от <данные изъяты> и Правил землепользования и застройки от 07.11.2022г., выявленные экспертом, являются устранимыми. Для устранения несоответствий земельного участка может быть необходимо: или уточить сведения ЕГРН о границе, виде разрешенного использования, категории, площади земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии со сведениями о территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки от 13.12.2017г.; или исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с К<данные изъяты> или исключить из ЕГРН сведений о земельном участке с К<данные изъяты>.

Варианты уточнения границы земельного участка с К<данные изъяты> экспертом не разрабатывается, т.к. точность определения границы территориальных зон, указанных в правилах землепользования и застройки от 13.12.2017г. (сведения о них содержатся в указанном документе в виде графической информации) недостаточна для осуществления кадастрового учета, а также в материалах дела отсутствуют: предложения сторон по уточнению границы исследуемых земельных участков; документы, определяющие иное, кроме существующего, местоположение земельного участка с К<данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования (см. п. 2.4 По Вопросу<данные изъяты>), экспертом определено, что фактическая граница земельного участка с К<данные изъяты> пересекает кадастровую границу земельного участка с К<данные изъяты>; площадь выявленного пересечения составляет 10 кв.м.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что выявленное пересечение является устранимым.

Для устранения пересечения, выявленного экспертом, может быть необходимо: или привести местоположение фактической границы (ограждения) земельного участка с К<данные изъяты> в соответствие с кадастровыми границами указанного земельного участка; или исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с К<данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:2253, площадью 287+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пРазвилковское, поскольку иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Суд также указал на то, что оснований для удовлетворения требования к ФИО не имеется, поскольку собственником спорного земельного участка ответчик не является, в настоящее время земельный участок принадлежит ООО «Развитие» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО и ООО «Развитие».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав истца постановкой на кадастровый учет вышеперечисленных земельных участков, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не состоятельны, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что после того, как на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253 осуществить доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:1869 не предоставляется возможным, так как межевание было проведено без учёта проезда на него.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как верно установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050303:2253 был образован и поставлен на кадастровый чет в границах земель реакционного назначения, без фактической привязанности к местности.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждаются выводы суда о незаконном межевании спорного земельного участка, нарушении прав истца в результате постановки земельного участка в оспариваемых истцом границах, при этом нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи