Гражданский кодекс часть 1

истца общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Н» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Н» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Н» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 июля 2016 года между ООО «Лазурит Н» и ООО «Азиатское техническое оборудование» был заключен договор купли-продажи №*** по условиям которого ООО «Лазурит Н» взяло на себя обязательство поставить пиломатериал, а ООО «Азиатское техническое оборудование» принять и оплатить указанный товар. В соответствии с условиями договора стороны установили цену за товар в размере 5 800 руб. за 1 куб. метр без учета НДС.

На основании писем ООО «Лазурит Н» от 12 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 04 августа 2016 года о переводе денежных средств по договору купли-продажи № *** от 12 июля 2016 года на имя ответчика ФИО1 ООО «Азиатское техническое оборудование» в период с 12 июля 2016 года по 05 августа 2016 года перечислило сумму в размере 531 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Данное перечисление породило у истца обязанность по поставке товара в адрес покупателя.

Какие-либо договорные отношения между ответчиком ФИО1 и ООО «Лазурит Н», ООО «Азиатское техническое оборудование» отсутствуют.

В настоящее время покупатель требует от ООО «Лазурит Н» исполнения обязательства по поставке товара.

Истец полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 531 000 руб.

Разрешить спор в досудебном порядке не удалось, так как претензия направленная ответчику была оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 531 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 510 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО «Лазурит Н» поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношения сторон. Так суд не учел тот факт, что в день подписания договора купли-продажи директор ООО «Лазурит Н» ФИО3, будучи введенной в заблуждение представителем ООО «Азиатское техническое оборудование» ФИО4 и отцом ответчика ФИО5, ошибочно подписала подготовленные и представленные ими заявления о переводе денежных средств в счет предоплаты по заключенному договору на счет ответчика. На следующий день, ДД.ММ.ГГ, усомнившись в порядочности действий партнеров, ФИО3 обратилась к руководителю ООО «Азиатское техническое оборудование» с заявлением о недействительности письма о переводе денежных средств на карту ответчика. Однако спорная сумма была переведена на счет ответчика, что им не оспаривается.

Из установленных в суде обстоятельств видно, что ООО «Лазурит Н» не оказывал ответчику благотворительной помощи, и не имел намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ООО «Лазурит Н» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 12 июля 2016 года между ООО «Лузурит Н» и ООО «Азиатское техническое оборудование» заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязуется поставить пиломатериал обрезной хвойных пород 100% пихта, в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, объемам и ценам, согласованными сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Так же в материалы дела представлены 3 письма, датированные ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года в которых директор ООО «Лазурит Н» просит ООО «Азиатское техническое оборудование» перевести денежные средства в счет предоплаты по договору № *** на счет банковской карты ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что ООО «Азиатское техническое оборудование» перевело на счет ФИО1 денежные суммы: ДД.ММ.ГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ года – 9000 руб., ДД.ММ.ГГ года – 91 000 руб., ДД.ММ.ГГ года – 191 000 руб., ДД.ММ.ГГ года – 90 000 руб., всего: 531 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата согласно письма от ДД.ММ.ГГ г. (ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г.), по договору *** от ДД.ММ.ГГ г. (ООО «Лазурит Н») за пиломатериал обрезной хвойных пород» (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что из СМС сообщений ему было известно о поступлении денежных средств на карту.

Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в представленных в материалы дела истцом доказательствах отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом ООО «Лазурит Н» и ответчиком ФИО1, и свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует, что на ответчике лежит обязанность как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, передал ему имущество в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, доказательств указанного факта ответчик суду не представил.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием к отмене решения, которым правильно отказано в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения истец не исполнил обязательства по договору купли-продажи пиломатериала, заключенного с ООО «Азиатское техническое оборудование».

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт того, что пиломатериал покупателю не поставлялся, договор купли-продажи не расторгнут.

Во вторых, спорные денежные средства на счет ответчика поступили от ООО «Азиатское техническое оборудование», а не от истца. При этом истец не представил суду доказательства того факта, что он за счет своих средств возвратил ООО «Азиатское техническое оборудование» денежные средства.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Азиатское техническое оборудование» обратилось в арбитражный суд к ООО «Лазурит Н» о взыскании уплаченных сумм, не являются основанием к отмене решения, поскольку сам факт наличия спора в суде не подтверждает несение истцом каких либо убытков, выплаты спорных денежных средств.

Тем более, на момент вынесения решения по настоящему делу судебный акт по спору между юридическим лицами не был принят.

При этом при изменении фактических обстоятельств истец не лишен права предъявить иск о взыскании выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: