Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Зольникова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Мир Саун» обратилось в суд с иском к Зольникова Я.А. о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2017 года между ООО «ТД «Мир Саун» (подрядчик) и гражданином РФ Зольникова Я.А. (заказчик) были заключены два договора на выполнение работ на объекте - строящемся жилом доме заказчика по адресу: <адрес>, а именно:

- Договор № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 года на выполнение комплекса работ по изготовлению кабины - сауны согласно Приложению № 2 Спецификация,

- Договор № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 года на выполнение комплекса работ по изготовлению паровой кабины с установкой оборудования согласно Приложению № 2 Спецификация.

Общая стоимость работ по двум договорам с учетом предоставленной подрядчиком скидки составила 1 859 122 руб. (см. акт сверки, п. 2.1. соответствующего договора), в том числе: цена Договора № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 г. (сауна) - 792 442 руб.; цена Договора № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 г. (паровая кабина) - 1 066 680 руб.

Порядок оплаты был установлен в одинаковом порядке для каждого договора в п. 3.2, согласно которому первый платеж - 70% от суммы Договора производится Заказчиком после подписания Договора в течение 3-х банковских дней, второй платеж - оставшиеся 30% от суммы Договора в течение трех банковских дней после подписания Акта приема-сдачи.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 4.2. и 4.3. в одинаковом порядке для каждого договора: - начало работ 01 сентября 2017 года при условии получения Подрядчиком от Заказчика первого платежа согласно п. 3.2. Договора и принятия Подрядчиком готовности строительной площадки согласно Приложению 3 к Договору, - окончание работ 30 ноября 2017 г.

Согласно п. 4.4. каждого Договора в случае задержки первого платежа дата начала и окончания работ переносится на срок задержки платежа плюс четырнадцать рабочих дней.

Согласно п. 4.5. каждого Договора, в случае если Заказчик к моменту начала работ подрядчиком не выполнил согласно Приложению №3 к настоящему договору «Требования, предъявляемые к строительной площадке», дата начала и окончания работ переносится на срок задержки выполнения требований Приложения №3 плюс четырнадцать рабочих дней.

На день планового начала выполнения работ 01 сентября 2017 г. заказчик не оплатил первый платеж в размере 70% стоимости работ, а также не выполнил требования, предъявляемые к строительной площадке.

Размер первого платежа по Договору № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 г. (сауна) - 70% от 792 442 руб. составляет 554 709 руб. 40 коп.

Размер первого платежа по Договору № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 г. (паровая кабина) - 70% от 1 066 680 руб. составляет 746 676 руб.

Всего размер первого платежа: 1 301 385 руб. 40 коп.

Оплата производилась Заказчиком едиными суммами по двум договорам, в связи с чем первый платеж был выплачен единовременно по двум договорам.

По состоянию на 12.12.2017 г. Заказчик выплатил первый платеж в размере 1 294 784 руб., в том числе: 22.08.2017 года - 400 000 руб., 12.09.2017 года - 300 000 руб., 29.09.2017 года - 300 000 руб., 19.10.2017 года - 200 000 руб., 07.11.2017 года - 50 000 руб., 12.12.2017 года - 44 784 руб.

По сроку внесения платежа и в соответствии с п. 4.4. каждого Договора срок окончания работ был перенесен на 30 марта 2018 года.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и в установленные каждым договором сроки по мере готовности строительной площадки.

Выполненные работы были сданы Заказчику непосредственно на объекте с передачей Актов приема и сдачи работ, однако от подписания актов в присутствии истца ответчик отказался, мотивируя тем, что результат работ ему необходимо проверить на радиоактивность.

В Соответствии с п. 5.10. каждого договора Заказчик обязуется в течение трех дней с момента окончания работ подписать Акт приема и сдачи работы. В случае наличия претензий к Подрядчику, Заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок направить мотивированный отказ от подписания акта. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков. В случае не подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ Заказчиком в указанный срок, работы по договору считаются выполненными в полном объеме.

До настоящего времени претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, что позволяет считать работы принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

По требованию ответчика 14 марта 2018 года в его адрес на электронную почту был направлен акт сверки по Договору № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 года и Договору № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 года, согласно которому, по состоянию на 14 марта 2018 года ответчиком было оплачено всего 1 294 784 руб. Остаток по договорам составлял 564 338 руб.

После получения Акта сверки 19.03.2018 г, ответчик произвел оплату в размере 264 338 руб., что относится ко второму платежу, подлежащему оплате после подписания акта приемки-сдачи (п. 3.2. каждого договора).

В процессе переговоров по разрешению спора о просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по требованию ответчика 08 мая 2018 года повторно были составлены и переданы ответчику акты приема и сдачи работы, в которых указывалось, что работы выполнены качественно и в срок, в строгом соответствии приложениями и соблюдением СНиПов, заказчик не имеет к подрядчику претензий и замечаний. Одновременно передан счет на оплату задолженности в размере 300 000 руб.

04 июня 2018 года по требованию ответчика в его адрес на электронную почту был направлен: акт сверки по Договору № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 г. и Договору № ДП-22/08/1-7 от 22.08.2017 г., согласно которому по состоянию на 04 июня 2018 г. ответчиком было оплачено всего 1 559 122руб., остаток по договорам составлял 300 000 руб.

После получения Акта сверки 04.06.2018 г. ответчик произвел оплату в размере 150 000 руб., что относится ко второму платежу, подлежащему оплате после подписания Акта приемки - сдачи (п. 3.2. каждого договора).

Размер задолженности на день подачи искового заявления составляет 150 000 руб.

Истец указывает, что от уплаты задолженности ответчик уклоняется злостно, ссылаясь на занятость, отпуск или иные обстоятельства, не связанные с финансовыми трудностями, претензиями по качеству или иные уважительные причины просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей на день подачи иска 24.07.2018 года составляет 63 084 рубля 42 коп.

Истец просил суд взыскать с Зольникова Я.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун», ОГРН №, ИНН/КПП №, задолженность по Договору № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 года и Договору № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 года в размере 213 084 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по оплате за выполненные работы - 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.08.2017 года по 24.07.2018 года включительно в размере 63 084 руб. 42 коп.

Взыскать с Зольникова Я.А. в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Торговый дом «Мир Саун», ОГРН № ИНН/КПП №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 150 000 рублей отказалась. Отказ в данной части принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей прекращено.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки.

В обоснование встречных требований Зольникова Я.А. указал, что 22.08.2017 года между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры.

Договор № ДС-22/08/17 на выполнение комплекса работ по изготовлению кабины-сауны, цена которого составляет сумму в размере 792 442 рубля.

Договор № ДП-22/08/17 на выполнение комплекса работ по изготовлению паровой кабины с установкой оборудования, цена которого составляет сумму в размере 1 066 680 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с позицией ООО «Торговый дом «Мир Саун» изложенной в исковом заявлении срок окончания работ был перенесен на 30 марта 2018г.

В соответствии с п. 10.1 Договоров Уведомления и другие виды сообщений и корреспонденции, касающиеся условий Договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке под расписку, заказной почтой или переданы Уполномоченным сторон на строительной площадке.

В силу п.6.1, 6.2 Договоров Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте Заказчика. Подрядчик передает Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненные работы в течение трех дней с момента окончания выполнения работ.

По состоянию на 27.09.2018г. акты сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком (ООО «Торговый дом «Мир Саун») Зольникова Я.А. так и не переданы, а соответственно, результат выполненных работ не сдан.

Согласно, статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки в период с 31.03.2018г. по 27.09.2018г. (180 дней) составляет сумму в размере:

4 279 186 (Четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 80 копеек = (792 442*0,03*180) По договору № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 года.

5 760 072 (Пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч семьдесят два) рубля = (1 066 680*0,03*180) По договору № ДП-22/08/17 от 22.08.2017г.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. истцу был причинен моральный вред выражающийся в постоянных нравственных переживаниях и невозможностью вести привычный образ жизни. Моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Зольникова Я.А. просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Мир Саун» в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № ДС-22/08/17 от 22.08.2017г. в размере 792 442 (Семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок два) рубля.

Неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № ДП-22/08/17 от 22.08.2017г. в размере 1 066 680 рублей.

Моральный вред в размере 300 000 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Торговый дом «Мир Саун» Клочкова А.В. (по доверенности), Береснев Д.А. (на основании протокола № 1 от 07 мая 2018 года) заявленные требования поддержали, встречные требования не признали.

Зольникова Я.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Ватутин В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2018 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» - удовлетворить.

Взыскать с Зольникова Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» неустойку в размере 63 084 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей 84 копейки.

Исковые требования Зольникова Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» в пользу Зольникова Я.А. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зольникова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир Саун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе Зольникова Я.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указал, что по состоянию на 27.09.2018г. акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком заказчику не переданы и соответственно результат работ не сдан. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по двум договорам в общей сумме 10 039 258 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Мир Саун» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что работы по договорам были полностью выполнены подрядчиком до 30 марта 2018 года, что представитель Зольникова Я.А. не отрицал в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, отсутствие подписанных заказчиком актов приемки-сдачи работ не является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Акты сдачи и приемки выполненных работ неоднократно передавались непосредственно на строительной площадке, в том числе 14.03.2018г. После получения данного акта, 19.03.2018г. Зольников произвел оплату в сумме 264338 рублей, в связи с чем, вывод суда о приемке заказчиком работ 04.06.2018г. является неправомерным. Зольникова Я.А. каких-либо претензий по срокам, объему и качеству работ в адрес подрядчика не направлял, не требовал сдачи работ и предоставления актов, каких-либо требований в досудебном порядке об уплате неустойки Зольникова Я.А. подрядчику также не направлял. Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии, с пунктом 6 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2017 года между ООО «ТД «Мир Саун» и Зольникова Я.А. были заключены два договора на выполнение работ на объекте - строящемся жилом доме заказчика по адресу: <адрес>, а именно:

Общая стоимость работ по двум договорам с учетом предоставленной подрядчиком скидки составила 1 859 122 руб., в том числе: цена Договора № ДС-22/08/1 7 от 22.08.2017 г. (сауна) - 792 442 руб.; цена Договора № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 г. (паровая кабина) - 1 066 680 руб.

Порядок оплаты был установлен в одинаковом порядке для каждого договора в п. 3.2., согласно которому первый платеж - 70% от суммы Договора производится Заказчиком после подписания Договора в течение 3-х банковских дней, второй платеж - оставшиеся 30% от суммы Договора в течение трех банковских дней после подписания Акта приема-сдачи.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 4.2 и 4.3 в одинаковом порядке для каждого договора: - начало работ 01 сентября 2017 года при условии получения Подрядчиком от Заказчика первого платежа согласно п. 3.2. Договора и принятия Подрядчиком готовности строительной площадки согласно Приложению 3 к Договору, - окончание работ 30 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 4.4 каждого Договора, в случае задержки первого платежа дата начала и окончания работ переносится на срок задержки платежа плюс четырнадцать рабочих дней.

Согласно п. 4.5 каждого Договора, в случае если Заказчик к моменту начала работ подрядчиком не выполнил согласно Приложению №3 к настоящему договору «Требования, предъявляемые к строительной площадке», дата начала и окончания работ переносится на срок задержки выполнения требований Приложения №3 плюс четырнадцать рабочих дней.

Размер первого платежа по Договору № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 г. (сауна) - 70% от 792 442 руб. составляет 554 709 руб. 40 коп.

Размер первого платежа по Договору № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 г. (паровая кабина) - 70% от 1 066 680 руб. составляет 746 676 руб.

Всего размер первого платежа составляет 1 301 385 руб. 40 коп.

Оплата производилась Заказчиком едиными суммами по двум договорам, в связи с чем, первый платеж был выплачен единовременно по двум договорам.

Таким образом, полная оплата первого платежа произведена заказчиком 12.12.2017 года, то есть с нарушением сроков, установленных договорами.

Согласно п. 4.7 договоров, в случае нарушения заказчиком п. 3.2 договора последний обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на дату 24.07.2018 года составляет 63 084 рубля 42 копейки.

Представленный ООО «Торговый дом «Мир Саун» расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Зольникова Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» неустойки в размере 63 084 рубля 42 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться, с правильностью выводов суда по периоду и размеру взыскания неустойки.

Согласно представленным материалам дела и условиям договоров, первый платеж по двум договорам в размере 70% составляет 1 301 385,40 рублей (554 709,40+1 066 680).

Заказчиком в счет оплаты первого платежа были внесены следующие суммы: 22.08.2017 года - 400 000 руб., 12.09.2017 года - 300 000 руб., 29.09.2017 года - 300 000 руб., 19.10.2017 года - 200 000 руб., 07.11.2017 года - 50 000 руб., 12.12.2017 года - 44 784 руб., а всего 1 294 784 рубля.

19.03.2018г. заказчиком были внесены денежные средства в сумме 264338 рублей.

Следовательно, в полном объеме первый платеж был внесен ответчиком 19.03.2018г.

Согласно представленному ООО «Торговый дом «Мир Саун» расчету неустойки, неустойка по первому платежу в размере 70% за период с 28.08.2017г. по 19.03.2018г. составила 33 984,42 рубля.

Данный расчет представляется правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

По второму платежу в размере 30% от суммы договоров, истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 23.03.2018г. по 24.07.2018г. составила 29 100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. Договоров, второй платеж в размере 30% от суммы, производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи.

Учитывая, что сроки внесения заказчиком первого платежа в размере 70%, были заказчиком нарушены, на основании п. 4.4 Договоров, срок окончания работ был перенесен на 30 марта 2018 года.

В своем исковом заявлении ООО «Торговый дом «Мир Саун» указывает, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Согласно п. 6.2 Договоров, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненные работы в течение трех дней с момента окончания выполнения работ.

Следовательно, с учетом положений п. 6.2 Договоров, работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 02 апреля 2018 года по акту сдачи-приемки.

Акт приема и сдачи работ подготовлен подрядчиком 08 мая 2018 года и направлен по электронной почте заказчику 04 июня 2018 года.

В соответствии с п. 10.1 Договоров уведомления и другие виды сообщений и корреспонденции, касающиеся условий договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке под расписку, заказной почтой или переданы уполномоченным сторон на строительной площадке.

Каких-либо доказательств выполнения условия договора п.10.1, направления акта приемки по почте, а также вручения под роспись заказчику, либо уполномоченному лицу в процессе рассмотрения дела суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По состоянию на 04 июня 2018 года остаток выплат по договорам составлял 300 000 рублей.

04 июня 2018 года Зольникова Я.А. выплатил подрядчику 150 000 рублей, 11.07.2018 года заказчик также выплатил 150 000 рублей.

Следовательно, произведенные заказчиком действия по внесению денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты договоров, свидетельствуют о том, что Зольникова Я.А. принял работы 04.06.2018 года и произвел с подрядчиком окончательный расчет по заключенным Договорам.

Таким образом, работы фактически были приняты заказчиком 04.06.2018 года.

В соответствии с п. 3.2. Договоров, второй платеж в размере 30% от суммы, производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи.

Учитывая, что судом установлен факт принятия заказчиком работ 04.06.2018 года, следовательно, заказчик в соответствии с условиями договора должен был оплатить второй платеж не позднее 07.06.2018г.

Как указывалось выше, 04 июня 2018 года Зольникова Я.А. выплатил подрядчику 150 000 рублей, 11.07.2018 года заказчик также выплатил 150 000 рублей.

Таким образом, выплата 11.07.2018 года в сумме 150 000 рублей произведена заказчиком с нарушением срока, установленного договором.

Размер неустойки за период с 08.06.2018г. по 11.07.2018 года, составляет 4950 рублей (150 000 х 0,1% х 33 дня).

Таким образом, общий размер неустойки по двум периодам оплаты, составляет 38 934,42 рубля (33984,42+4950).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Зольникова Я.А. в пользу ООО «Торговый дом «Мир Саун» подлежит взысканию неустойка по двум договорам в сумме 38 934,42 рубля, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку подлежащая взысканию с Зольникова Я.А. сумма была изменена судебной коллегией, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной судом с Зольникова Я.А. в пользу ООО «Торговый дом «Мир Саун» государственной пошлины, которая составит 4978,68 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Зольникова Я.А. к ООО «Торговый дом «Мир Саун» суд пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка по двум договорам в сумме 117 124,69 рубля, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом, суд исходил из следующего расчета: цена Договора № ДС-22/08/17 от 22.08.2017 г. (сауна) - 792 442 руб. 00 коп.; цена Договора № ДП-22/08/17 от 22.08.2017 г. (паровая кабина) - 1 066 680 руб. 00 коп.

Расчет неустойки по договору № ДС-22/08/1 7 от 22.08.2017 г. будет следующим: 792 442 рубля * 0,1% * 63 дня = 49 923 рубля 85 копеек.

Расчет неустойки по договору ДП-22/08/17 от 22.08.2017 г. будет следующим: 1 066 680 рублей * 0,1% * 63 дня = 67 200 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, как было указано выше, судом установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты заказчиком первого платежа в размере 70%, на основании п. 4.4 Договоров, срок окончания работ был перенесен на 30 марта 2018 года.

В соответствии с п. 6.2 Договоров, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненные работы в течение трех дней с момента окончания выполнения работ.

Таким образом, работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 02 апреля 2018 года по акту сдачи-приемки.

Работы фактически были приняты заказчиком 04.06.2018 года.

По состоянию на 04 июня 2018 года остаток выплат по договорам составлял 300 000 рублей, следовательно, и объем выполненных работ на указанную дату определялся в указанной сумме.

Поскольку, условиями заключенных между сторонами договоров установлена обязанность подрядчика передать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки в течение трех дней, с момента окончания выполнения работ, следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и исходя из буквального толкования условий договоров, отступление от выполнения данного условия расценивается как невыполнение работ в установленный договорами срок.

Учитывая, что работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 02 апреля 2018 года, однако фактически работы были приняты заказчиком 04.06.2018 года, следовательно, просрочка по выполнению работ за указанный период составляет 63 дня.

Согласно п. 4.8 Договоров, за невыполнение работ в установленный срок по данному договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в установленный срок за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.04.2018г. по 04.06.2018г. составляет 18900 рублей (300 000 х 0,1% х 63).

При таких обстоятельствах с ООО «Торговый дом «Мир Саун» в пользу Зольникова Я.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 18900 рублей, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Торговый дом «Мир Саун» в счет компенсации морального вреда в пользу Зольникова Я.А. 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Зольникова Я.А. были частично удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Мир Саун» подлежит взысканию штраф в сумме 9950 рублей.

В решении судом первой инстанции указано, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, каких-либо заявлений от ООО «Торговый дом «Мир Саун» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в материалах дела не имеется, сведений о том, что ответчиком по встречному иску было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ непосредственно в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, также не имеется, в протоколах судебных заседаний данное заявление, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию с ООО «Торговый дом «Мир Саун» в пользу Зольникова Я.А. неустойки и штрафа.

С учетом размера удовлетворенных судебной коллегией встречных требований Зольникова Я.А. к ООО «Торговый дом «Мир Саун», с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1074,50 рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Зольникова Я.А. о том, что по состоянию на 27.09.2018г. акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком заказчику не переданы и соответственно результат работ не сдан, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по двум договорам в общей сумме 10 039 258 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, являются не состоятельными.

Как указывалось выше, судом установлено, что работы фактически были приняты заказчиком 04.06.2018 года и полностью им оплачены 11.07.2018 года.

Кроме того, после фактической оплаты договоров (11.07.2018 г.) заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо претензиями о невыполненных последним работах, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Мир Саун» на то, что отсутствие подписанных заказчиком актов приемки-сдачи работ не является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, является необоснованной, поскольку обязанность передать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки в течение трех дней с момента окончания выполнения работ, установлена п. 6.2. заключенных между сторонами Договоров от 22.08.2017г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Мир Саун» о том, что работы по договорам были полностью выполнены подрядчиком до 30 марта 2018 года, акты сдачи и приемки выполненных работ неоднократно передавались непосредственно на строительной площадке, в том числе 14.03.2018г. и после получения данного акта, 19.03.2018г. Зольников произвел оплату в сумме 264338 рублей, в связи с чем, вывод суда о приемке заказчиком работ 04.06.2018г. отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2018 года в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» - удовлетворить частично.

Взыскать с Зольникова Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» неустойку в размере 38 934,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,68 рублей.

Исковые требования Зольникова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Саун» в пользу Зольникова Я.А. неустойку в размере 18900 рублей, штраф в размере 9950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир Саун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074,50 рубля.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зольникова Я.А., ООО Торговый дом «Мир Саун» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи