Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу Пугленкова Глеба Владиславовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по заявлению Пугленкова Глеба Владиславовича об оспаривании отказа нотариуса Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Екатерины Владимировны в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения нотариуса Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугленков Г.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 09 ноября 2021 г., он, как генеральный директор ООО «Арктикюраудит», обратился к нотариусу Кудрявцевой Е.В. для засвидетельствования подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица - Устав ООО фирма «Арктикюраудит» и данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р 130141).

Постановлением от 19 ноября 2021 г. в совершении указанного нотариального действия ему было отказано в связи с тем, что Решение участника ООО фирма «Арктикюраудит» № 1/2021 от 19 октября 2021 года об избрании на должность Генерального директора общества Пугленкова Г.В. не соответствует требованиям законодательства РФ, ввиду отсутствия в Уставе Общества ссылки на альтернативный способ принятия решений и полномочия генерального директора Пугленкова Г.В. надлежащим образом не подтверждены.

Нотариусом указано, что для засвидетельствования подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган о государственной регистрации изменений необходимо первоначально удостоверить его полномочия как генерального директора ООО фирма «Арктикюраудит». Он пояснял нотариусу, что его полномочия уже оформлены решением участника ООО фирма «Арктикюраудит» № 1/2021 от 19 октября 2021 г. об избрании на должность генерального директора общества, прошли регистрацию в ФНС и внесены в ЕГРЮЛ.

При этом, стоимость услуг нотариуса возросла с 1 500 руб. до 5 000 руб. От дополнительной услуги он отказался. 19 ноября 2021 г. он получил постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Такой отказ считает неправомерным, поскольку нотариус превысил свои полномочия и дал неверную оценку юридическому факту избрания его на должность генерального директора общества. Просит признать постановление нотариуса Кудрявцевой Е.В. об отказе в совершении нотариального действия от 19 ноября 2021 года, регистрационный № 39/59-н/39-2021-4, незаконным и возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальные действия.

Судом первой инстанции 18 мая 2022 г. принято решение, которым заявление Пугленкова Г.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пугленков Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам.

В судебное заседание Пугленков Г.В. и остальные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, Пугленковым Г.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст.ст.167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 09 ноября 2021 г. к нотариусу КНО Кудрявцевой Е.В. от имени ООО фирма «Арктикюраудит» обратился Пугленков Г.В. для засвидетельствования подлинности его подписи на заявлении в налоговый орган о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО фирма «Арктикюраудит», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р130141).

В числе прочих документов для совершения указанного нотариального действия Пугленковым Г.В. представлены Устав указанного общества, решение участника общества № 1/2021 от 19 октября 2021 г. об избрании на должность генерального директора общества Пугленкова Г.В., оформленное в простой письменной форме и подписанное Пугленковым Г.В.

Постановлением нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. от 19.11.2021 г. Пугленкову Г.В. отказано в совершении указанного нотариального действия с указанием на то, что поскольку Уставом ООО фирма «Арктикюраудит» не избран альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, в отношении решений, принимаемых единственным участником, представленное нотариусу решение единственного участника Общества от 19 октября 2021 г. № 1/2021 об избрании Пугленкова Г.В. на должность генерального директора Общества не соответствует предъявляемым законом требованиям. В связи с чем, полномочия Пугленкова Г.В. как генерального директора не подтверждены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пугленковым Г.В. требований, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества Пугленкова Г.В. от 19 октября 2021 г. № 1/2021 прекращены полномочия действующего генерального директора общества - Комлиной Л.А.; на должность генерального директора назначен Пугленков Г.В.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о правомерности действий нотариуса, указавшего на то, что при обращении с указанным выше заявлением к нотариусу за совершением нотариального действия полномочия Пугленкова Г.В. как генерального директора не были подтверждены.

Доводы жалобы Пугленкова Г.В. о том, что на момент обращения к ответчику его полномочия как генерального директора уже были подтверждены решением участника общества, прошли регистрацию ФНС и зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не могут являться основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения требований заявителя.

При свидетельствовании в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает их личность и полномочия на право подписи (п. п. 10, 10(1), 19, 21 Регламента нотариальных действий).

В соответствии с пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г., информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

- сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица;

- учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Регламент указывает на установление в Едином государственном реестре юридических лиц информации о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования(п. 19), но не о полномочиях такого органа.

В связи с этим установление полномочий органа юридического лица должно осуществляться, основываясь на сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов юридического лица, решений об избрании единоличного исполнительного органа и положениях закона.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации; правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

Согласно п. 19 Регламента - информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

Кроме того, п.21 Регламента устанавливает, что полномочия представителя нотариус устанавливает на основании: доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - решение об избрании руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариус, определяя возможность совершения испрашиваемого нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Пугленкова Г.В. в заявлении в налоговый орган по форме №Р 130141, правомерно исходил из необходимости проверки легитимности решения единственного участника Общества от 19 октября 2021 г. № 1/2021 о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Комлиной Л.А. и назначении на должность генерального директора Общества Пугленкова Г.В. Установив, что такое решение не соответствовало требованиям действующего законодательства, нотариус правомерно в совершении нотариального действия отказал.

Установив, что решение единственного участника Общества от 19 октября 2021 г. №1/2021 о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Комлиной Л.А. и назначении на должность генерального директора Общества Пугленкова Г.В. не подтверждено в нотариальном порядке, иной способ удостоверения решений уставом Общества не предусмотрен, равно как отсутствует и принятое решение участников (участника) о закреплении иного способа удостоверения; суд обоснованно исходил из того, что решение, не удостоверенное в установленном законом порядке, не могло надлежащим образом подтверждать полномочия Пугленкова Г.В.

Ссылки в жалобе на то, что названное решение не признавалось недействительным в судебном порядке, основанием для иных выводов не являются.

Поскольку в рамках данного дела вопрос о материальных правах не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка легитимности данного решения проверялась только для определения полномочий Пугленкова Г.В. при обращении за совершением нотариального действия.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Устав общества, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, не представлено.

Само по себе указание в п.12.2.1 и 12.27 Устава Общества о том, что в обществе, состоящим из одного участника по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, решения принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно; об утверждении иного, отличного от закона способа удостоверения решений общего собрания участников, не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. имелись достаточные правовые основания для отказа в совершении указанного нотариального действия.

Совершение в дальнейшем аналогичного нотариального действия другим нотариусом, на что указывает податель жалобы, о незаконности отказа нотариуса Кудрявцевой Е.В. в совершении указанного нотариального действия не свидетельствует.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи