Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» к ФИО4 и ФИО5 Оглы об аннулировании записей о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе ОАО «ТК «Нальчик» на решение Нальчикского городского суда от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения ФИО1, ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» по доверенности от 08.02.2013 года поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, представителя ФИО4 по праву передоверия от имени ФИО4 по доверенности от 24.07.2013 года, удостоверенной ФИО6, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №2-1008), ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности от 15 апреля 2013 года, удостоверенной ФИО7, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №1-451), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие ФИО5, ФИО4, представителя УФС ГРК и К по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» обратилось в суд с иском об обязании ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0103001:0006, общей площадью 109296 кв.м., расположенном по адресу: КБР, <...> Федеральной дороги «Кавказ» и соответствующей площадью расположенного на данном земельном участке имущественного комплекса рынка, принадлежащего им на праве собственности и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности: ФИО4 на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. №15211. номер объекта 07:09:01:06670:001, адрес: КБР, г. Нальчик, тер. Оптово-розничного вещевого рынка «Дубки» (запись о регистрации №07- 01/09-07/2002-0051 от 01.02.2002 г.); ФИО5А-О., на нежилое помещение № 65-67, общей площадью 27 кв.м, условный номер: 07-07-01/022/2007-189, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, мкрн. «Дубки», ряд-8, пом. 15304 «А 14», «А 15» (запись о регистрации № 07-07-01/018/2009-193 от 19.05.2009г.).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» (правопреемник ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик») в соответствии с градостроительным законодательством за счет своих средств осуществило строительство имущественного комплекса рынка на предоставленном для этой цели земельном участке.

Право собственности на имущественный комплекс рынка возникло у истца на основании: Акта государственной приемочной комиссии от 28.12.2000г., утвержденного Постановлением №1558 главы администрации г. Нальчика от 29.12.2000г. (принята в эксплуатацию первая очередь строительства); Акта от 27.12.2001 г., утвержденного Постановлением № 180 главы администрации г. Нальчика от 12.02.2002 г. (приняты в эксплуатацию оптовые павильоны № 3 и № 4); Акта государственной приемочной комиссии от 27.09.1999г., утвержденного Постановлением № 943 главы администрации г. Нальчика от 30.09.1999 г.; Акта государственной приемочной комиссии от 04.06.2002г., утвержденного Постановлением № 1038 главы администрации г. Нальчика от 19.08.2002г.

Согласно технической документации, торговые секции внутри имущественного комплекса рынка являются составными частями данного комплекса и в отдельные объекты недвижимости для целей оформления прав на них в законном порядке не выделялись.

На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов за истцом были зарегистрированы права собственности вначале на отдельные объекты, в том числе записью в ЕЕРП от 27.06.2002г. №07-01/09-19/2002-0186 на вещевые павильоны № 1 и № 2 одноэтажные, общей площадью 5896,1 кв. м, инвентарный №15304, литера А6, условный № 07:09:01:07320:006; затем, по окончании строительства, записью №07-01/09-33/2003-0068 в ЕГРП за истцом произведена регистрация права собственности имущественного комплекса в составе объектов, поименованных в приложении к свидетельству о регистрации права.

В дальнейшем, на основании ст. 36 ЗК РФ по договору № 500 от 15.06.2006г. истец выкупил в собственность земельный участок, государственная регистрация права произведена 15.09.2006г. записью в ЕГРП №07-07-01/023/2006-210.

Права собственности ответчиков на объекты (торговые павильоны) зарегистрированы УФРС за ФИО4 на основании договора купли- продажи от 31.01.2002г., за ФИО5 право собственности зарегистрировано 19.05.2009г.

Суд установил, что отсутствуют основания для регистрации чьих-либо (в том числе и ответчиков) прав собственности на магазины (павильоны) как на недвижимое имущество, находящееся внутри имущественного комплекса, принадлежащего истцу.

Зарегистрированные права собственности ответчиков на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества противоречат требованиям ст. 131, 130 ГК РФ и препятствуют истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имущественным комплексом и земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

У истца не имеется оснований для обращения к ответчикам с иском о признании права, так как спор о праве собственности на торговые павильоны отсутствует, а сами они, как сборно-разборные конструкции, принадлежат ответчикам. Основания для обращения к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не имеется, так как согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а в данном случае торговые павильоны (как сборно-разборные конструкции) не выбывали из владения истца.

Предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности в отношении спорного имущества ответчиков является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца.

В силу ст. 13, 17 и 20 ФЗ № 122-ФЗ при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган обязан проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости.

Несоблюдение положений ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество, влечет недействительность проведенной регистрации.

Объекты, на которые зарегистрированы права собственности ответчиков не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, не могли подлежать государственной регистрации. При таких обстоятельствах запись о регистрации прав собственности ответчиков на объекты в ЕГРП не соответствует закону и фактическому положению дел.

Аннулирование в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на торговые павильоны не повлечет прекращения права ответчиков на торговые павильоны как на движимую вещь (сборноразборные конструкции). В данном конкретном случае заявленные истцом требования об аннулировании записи в ЕГРП преследуют цель по восстановлению нарушенных прав истца, как собственника земельного участка, на котором располагаются торговые павильоны. При этом, истец не претендует на статус собственника торговых павильонов (как на сборно-разборные конструкции).

Настоящие требования направлены на устранение препятствий собственника в пользовании распоряжении и владении своим имуществом на основании ст. 208, 304 ГК РФ и являются негаторными. При таких обстоятельствах считают, что восстановление прав истца возможно только путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчиков в ЕГРП на торговые павильоны.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ, в ходе производства по делу изменил заявленные требования, просил признать отсутствующими зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. №15211. номер объекта 07:09:01:06670:001, адрес: КБР, г. Нальчик, тер. Оптово-розничного вещевого рынка «Дубки» (запись о регистрации №07- 01/09-07/2002-0051 от 01.02.2002 г.); ФИО5А-О.. на нежилое помещение № 65-67, общей площадью 27 кв.м, условный номер: 07-07-01/022/2007-189, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, мкрн. «Дубки», ряд-8, пом. 15304 «А 14», «А 15» (запись о регистрации № 07-07-01/018/2009-193 от 19.05.2009г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их изменений и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда от 25 июля 2013 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» к ФИО4 и ФИО5 Оглы о признании отсутствующими зарегистрированного право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве на основное здание (торговый павильон), общей площадью 41 кв.м., инв. №15211, номер объекта 07:09:01:06670:001, адрес: КБР, г. Нальчик, тер. Оптово-розничного вещевого рынка «Дубки» (запись о регистрации №07- 01/09-07/2002-0051 от 01.02.2002 г.); ФИО5А-О., на нежилое помещение № 65-67, общей площадью 27 кв.м., условный номер: 07-07- 01/022/2007-189, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, мкрн. «Дубки», ряд-8, пом. 15304 «А 14», «А 15» (запись о регистрации № 07-07-01/018/2009-193 от 19.05.2009г.) за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО ТК «Нальчик» просит отменить решение Нальчикского городского суда от 25 июля 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Решение Нальчикского суда от 25.07.2013 г. необоснованное и незаконное вследствие неправильного применения норм материального права, а именно применения закона, не подлежащего применению.

Суд, в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым определено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Судом сделан вывод, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, т.е. три года.

Однако судом оставлено без внимания положение абзаца третьего этой нормы, в соответствии с которой в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Более того, судом сделан вывод, что в связи с заявлением Истцом требования о признании зарегистрированных в ЕГРП прав собственности отсутствующими, что предполагает прекращение прав собственности Ответчиков, к требованиям Истца подлежит применению срок исковой давности, что прямо противоречит вышеуказанному положению. При этом суд не дал оценки тому факту, что исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности Ответчиков на торговые павильоны не повлечет прекращения права Ответчиков на торговые павильоны как на движимые вещи (сборно-разборные конструкции) и заявленные Истцом требования преследуют цель по восстановлению нарушенных прав Истца, как собственника земельного участка, на котором, находясь внутри павильонов, принадлежащих Истцу располагаются торговые павильоны, а сам Истец не претендует на статус собственника торговых павильонов (как на сборно-разборные конструкции).

Между тем, учитывая, что, нарушение прав Истца не связано с лишением владения и что единственно возможным способом восстановления нарушенного права Истца является исключение недостоверных записей из ЕГРП о регистрации прав собственности Ответчиков на объекты недвижимости, на требования Истца по поданному иску сроки исковой давности не распространяются. При этом, Истец ссылался на указанные обстоятельства при уточнении исковых требований, однако суд не дал оценку данному факту.

Таким образом, решение Нальчикского городского суда по делу № 2-5725/13 от 25.08.2013 г. является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО «ТК «Нальчик» и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2, представители ФИО4 просят оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражении указывается следующее.

Доводы, на которые ссылается ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» незаконны, необоснованны и не соответствуют материалам дела.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования (заявление об изменении исковых требований находится в материалах дела) и в связи с чем просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве па основное здание (торговый павильон). общей площадью 41 кв.м.. инв. №15211. номер объекта 07:09:01:06670:001 адрес КБР. Нальчик, тер. «Оптово-розничного рынка Дубки» (запись о регистрации №07-01002-0051 от 01,02.2002г.); ФИО5А-0., на нежилое помещение №65-67. общей площадью 27 кв.м. условный номер:07-07-0122007-189. адрес объекта: КБР. г.Нальчик, мкрн. «Дубки», ряд 8. пом. 15304 «А 14», «А 15» (запись о регистрации №07-07-0118009- 193 от 19.05.2009г.), то есть отказался от первоначальных исковых требований в виде аннулирования записей о государственной регистрации прав.

Доводы ОАО «ТК «Нальчик» о том, что суд без внимания оставил абзац пятый статьи 208 ГК РФ не соответствует действительности.

В обжалуемом решении Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2013г. вполне законно и обоснованно отражено о применении общего срока давности в данном случае и что данный срок на обжалование действительно истек.

В соответствии с правилами ст.ст. 195- 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами, то есть к требованиям истца о признании отсутствующим права применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" "течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ГГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированных в ЕГРП права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество и их право собственности на это имущество будет прекращено, то к требованиям истца подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку истцом предъявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на это имущество, которое будет прекращено, то к требованиям истца подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд истец указал следующее.

Право собственности на имущественный комплекс рынка возникло у Истца на основании Акта государственной приемочной комиссии от 28.12.2000 г.. утвержденного Постановлением №1558 главы администрации г. Нальчика от 29.12.2000 г. (принята в эксплуатацию первая очередь строительства); Акта от 27.12.2001 г.. утвержденного Постановлением № 180 главы администрации г. Нальчика от 12.02.2002 г. (приняты в эксплуатацию оптовые павильоны № 3 и № 4); Акта государственной приемочной комиссии от 27.09.1999 г., утвержденного Постановлением № 943 главы администрации г. Нальчика от 30.09.1999 г.; Акта государственной приемочной комиссии от 04.06.2002 г., утвержденного Постановлением № 1038 главы администрации г. Нальчика от 19.08.2002 г

На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов за Истцом были зарегистрированы права собственности вначале на отдельные объекты, в том числе записью в ЕГРП от 27.06.2002 г. №07-01/09-19"2002-0186 на вещевые павильоны № 1 и № 2 одноэтажные, общей площадью 5896,1 кв. м, инвентарный № 15304, литера А6, условный № 07:09:01:07320:006; затем, по окончании строительства, записью №07-01/09-33/2003-0068 в ЕГРП за Истцом произведена регистрация права собственности имущественного комплекса в составе объектов, поименованных в приложении к свидетельству о регистрации права.

Права собственности Ответчиков на объекты (торговые павильоны) зарегистрированы УФРС за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.01.2002г., за ФИО5 право собственности зарегистрировано 19.05.2009г.

По настоящему делу у Истца не имеется оснований для обращения к Ответчикам с иском о признании права, так как спор о праве собственности на торговые павильоны отсутствует, а сами они, как сборно-разборные конструкции, принадлежат Ответчикам. Основания для обращения к Ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не имеется, т.к. согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а в данном случае торговые павильоны (как сборно-разборные конструкции) не выбывали из владения Истца.

Следовательно, предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности в отношении спорного имущества Ответчиков является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав Истца.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушающий право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на предусмотренные статьей 304 ГК РФ негаторные иски, иски собственника, направленные на защиту его права от нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения имуществом, на устранение помех, препятствующих собственнику в пользовании своим имуществом.

Из пункта 57 Постановления следует, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В исковом заявлении ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» указано, что записи в ЕГРП на имя объектов не лишили его, как собственника, права владения спорным имуществом, поэтому иск его направлен на оспаривание зарегистрированного права.

При этих обстоятельствах вывод суда о том, что к требованиям истца подлежит применению трехлетней срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не основан на нормах материального права.

Поскольку судом при вынесении обжалуемого решения допущено неправильное истолкование норм материального права, постановленное решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Суд принял решение не исследовав фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2013 года отменить.

Дело по иску ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» к ФИО4 и ФИО5 Оглы о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.